№ 56
гр. Свищов, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола П. Римпопов
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Административно
наказателно дело № 20254150200220 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на М. Р. М. чрез адв. Д. Е. П. -
САК срещу ЕФ с № **********, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 2 500 лева.
С жалбата се иска отмяна на електронния фиш поради нарушения на
закона и административнопроизводствените правила, които водят до неговата
незаконосъобразност, представлявайки самостоятелно и в съвкупност
основание за отмяната му. Жалбоподателят счита, че ЕФ не е правилно
издаден, понеже валидния към онзи момент ред за ангажиране на
административно наказателната отговорност бил чрез съставяне на АУАН и
НП по реда на 189е и следващите от ЗДвП, а не с издаване на електронен фиш,
имайки предвид редакцията на закона към момента на установяване на
нарушението. Акцентира върху това, че е липсвала изрична законова
разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал.3б от ЗДвП към момента на нарушението, както и че
не била доказана техническата изправност и годност на електронната система
- валидна метрологична/техническа проверка и калибриране на конкретните
устройства, непрекъснатост и цялост на данните (логове, протоколи) и др.,
към релевантния момент, за което ангажимента бил на наказващия орган. С
липсата на тези доказателства се поставяло под съмнение достоверността на
автоматично генерираната констатация, с което се нарушавало и
презумпцията за невиновност и правото на защита.
По отношение на санкцията в размер на 2500 лева, жалбоподателя сочи,
че трябвало да бъде съобразено произнасянето по Решение по преюдициално
запитване на СЕС от 22 март 2017 по съединени дела С-497/15 и С-498/15г., в
които, нормата на Директива 1999/62/ЕО на ЕП и на Съвета от 17.06.1999г. не
допуска система от наказания, която предвижда налагане на фиксирана глоба
за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително
1
заплащане на таксата за ползване на пътна инфраструктура, независимо от
характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда
възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност
чрез заплащане на „компенсаторна такса“ с фиксиран размер, поради което
санкционната норма на чл.179, ал.3 б от ЗДвП в размер на 2500 лева не
следвало да се приложи.
На следващо място навежда, че е изтекъл срок по чл. 34 от ЗАНН, който
следвало да се прилага в производството по чл. 189, ал.4 от ЗДвП и е
преклудирана възможността за ангажиране на административнонаказателна
отговорност. Моли издаденият ЕФ да бъде отменен и да се присъдят разноски.
В съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмено становище
чрез адв. Д. П. излага, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Наказващият орган Агенция пътна инфраструктура – Национално тол
управление поддържа, че електронният фиш е издаден при спазване на всички
материалноправни норми и в съответствие с
администравинопроизводствените правила, поради което моли да бъде
потвърден. В хода по същество не взема становище. В представена по делото
писмена защита излага, че са спазени законовите разпоредби в
административнонаказателното производство и е налице изрична правна
уредба относно връчването и анулирането на електронен фиш за нарушението
по чл. 179, ал.3б от ЗДвП, и че е налице изрична правна уредба относно
влизането в сила електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал.3б от ЗДвП.
Оспорва твърдението, че не с спазени давностните срокове, като излага
съображения за това. Моли съдът да потвърди електронния фиш.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 20.04.2022г. в 03:02 часа било установено нарушение
№DD1263EB6CB41698E053021F160A7493, с ППС СПЕЦИАЛЕН
АВТОМОБИЛ МЕРЦЕДЕС 1840Л, регистрационен номер ******, с
технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 4, с обща технически
допустима максимална маса на състава 0, в Община Свищов, за движение по
път I-3 км. 25+271, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на
платена пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за
посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената
категория е по –малка от измерената. Нарушението било установено с
устройство № 40202, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на
път I-3 км. 25+271. Като собственик, на когото е регистрирано ППС е посочен
жалбоподателя М. Р. М. с ЕГН:********** с адрес:
****************************. Срещу него бил издаден електронен фиш
№**********, с който му била наложена глоба в размер на 2500 лева за
извършено нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал.3б
от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка
писмени доказателства- справка относно собствеността на ППС, статично
2
изображение във вид на снимков материал на ППС с рег.№ ****** – 2бр.
снимки, известие за доставяне.
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид
основателността на възражението, наведено с жалбата и поддържано в
писмени бележки за съдебно заседание възражение относно
незаконосъобразното издаване на ЕФ.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към
датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по
чл.179 ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение.
В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш за процесното нарушение по чл. 179 ал.3б от ЗДвП, поради
което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде
издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
В случая, към 20.04.2022г. липсва изрична законова разпоредба,
предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез
разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме
че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в
ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е
предвидил възможност за издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по
чл. чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП.
Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението,
наказващият орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за
санкциониране на нарушителя, поради което и електронният фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразно издаден без да се обсъждат останалите
основания за отмяна, касаещи сроковете по чл. 34 от ЗАНН и настъпила по-
благоприятна законодателна уредба и други.
Относно разноските, съгласно чл. 63д от ЗАНН-При този изход на
делото разноски се дължат на жалбоподателя, като видно от представения
списък по чл.80 от ГПК, същите са в размер на 550,00лева - адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ № ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с
който на М. Р. М., ЕГН ********** от **********************, е наложено
административно наказание глоба в размер на 2 500 лева на осн. чл. 179, ал. 3б
от ЗДвП.
Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура“ с БУЛСТАТ *********,
седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Македония“ №3 да заплати
3
на М. Р. М., ЕГН ********** от ********************** направените по
делото разноски в размер на 550,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Велико
Търново в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
4