Р Е
Ш Е Н
И Е
№ / 23.06.2022
г., град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при
участието на прокурора РУМЯНА ЖЕЛЕВА и секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа
докладваното от председателя КАНД № 227/ 2022 г. по описа на АдмС - Добрич и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ
от АПК.
Образувано
е по касационна жалба от М.И.М.,***, чрез адв. А.Д., ВАК, срещу Решение № 11/
01.03.2022 г. по НАХД № 20213210200105/
2021 год. по описа на Районен съд - Балчик, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № 21 - 3394 - 000030 от 18.03.2021 г. на Началника на РУ на
МВР - Албена към ОДМВР – Добрич, с което на касатора за нарушение по чл. 174,
ал. 3, предл. първо от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) са наложени
административни наказания – глоба в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева)
и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
Касаторът счита първоинстанционното
съдебно решение за неправилно и незаконосъобразно, като постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила и нарушаване на материалния закон.
Настоява, че в съдебното производство констатациите в акта за установяване на
административно нарушение (АУАН) нямат обвързваща доказателствена сила, а съдебният
състав трябва да изясни фактическата обстановка чрез допустимите доказателствени
средства и да прецени има ли извършено нарушение. В тази връзка прави
възражение, че в хода на съдебното следствие не са събрани никакви
доказателства, които да потвърждават описаните в АУАН обстоятелства. При тези
съображения иска отмяна на съдебното решение и отмяна на НП изцяло.
Алтернативно иска след отмяната на съдебното решение делото да бъде върнато за
ново разглеждане от друг състав.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът,
редовно призован, не се представлява, не изразява становище по касационната
жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази наведените касационни основания и задължението си за
служебна проверка по смисъла на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срок от процесуално легитимирано лице, страна в първоинстанционното
производство, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, поради което
е допустима.
Разгледана
по същество, касационната жалба е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
Производството
пред РС - Балчик е образувано по подадена от М.И.М. ***, жалба срещу Наказателно
постановление № 21 - 3394 - 000030 от 18.03.2021 г. на Началника на РУ на МВР -
Албена към ОДМВР – Добрич, с което на касатора за нарушение по чл. 174, ал. 3,
предл. първо от Закона за движение по пътищата са наложени административни
наказания – глоба в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева) и лишаване от право
да управлява МПС за 24 месеца.
НП
е издадено за това, че на 17.02.2021 г. в 12.50 часа в община Балчик, с.
Оброчище, на път II-71 до Стадион №
3, като водач, лишен от свидетелство за управление на МПС, управлява Ауди А4 с
рег. ХХХХХ, собственост на Д.Т.Д., в посока с. Църква, като при извършване на
проверка отказва да му бъде извършена такава с техническо средство Алкотест
Дрегер 7510 с фабричен № ARDN – 0073 и с тест
за установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози Drug Test
5000 с фабричен № ARLU – 0009. Издадени
са талони за медицинско изследване, като водачът отказва да даде проби за
биологичен анализ. При така описаните нарушения, водачът е наказан за това, че
е отказал проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол
в кръвта.
Въззивният
съд е потвърдил обжалваното Наказателно постановление по съображения за
неговата процесуална и материална законосъобразност. Приел е, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати нарушения на
регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила. Въз основа
на събраните по делото и обсъдени в Решението писмени и гласни доказателства,
приетата за установена фактическа обстановка, съотнесена към приложимата
нормативна регламентация, съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен
начин е установено и доказано извършването на съставомерно от обективна и
субективна страна деяние, правилно квалифицирано като административно нарушение
по чл. 174, ал. 3, предл първо от ЗДвП, за което на жалбоподателя са наложени
предвидените в закона по вид и размер административни наказания.
Решението на въззивния съд е постановено при
правилно приложение на закона и съответно на събраните по делото доказателства.
Последните са еднопосочни и установяват по безспорен и категоричен начин
поведението на водача, което е в разрез с разписаните нормативни правила.
Районният съд е отговорил на всяко едно от твърденията, изложени пред него от въззивника.
Административнонаказателната
отговорност на касационния жалбоподател е ангажирана на основание чл. 174, ал. 3,
предл. първо от ЗДвП, съгласно която разпоредба водач на моторно превозно
средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 2 години и глоба 2000 лв. Видно от
съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение и
на издаденото въз основа на него Наказателно постановление, при фактическото
описание на нарушението са изложени обстоятелства, сочещи осъществяване на всички
форми на изпълнително деяние, регламентирани в чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, но както
и първоинстанционният съд правилно е отбелязал, водачът е наказан само за отказ
да бъде установена концентрацията на алкохол в кръвта чрез техническо средство.
В тази насока е и конкретната правна квалификация на деянието, като АНО изрично
е посочил, че налага наказание на основание чл. 174, ал. 3, предложение първо
от ЗДвП.
Законодателят
е предвидил алтернативно предпоставките за налагане на санкцията - … който
откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози. От описанието се установява, че са
изпълнени всички форми на изпълнителното деяние, но АНО е преценил, че следва
да наложи наказание само за първата от тях. В този смисъл възражението, че
липсва описание на нарушението, че не било ясно за какво лицето е наказано и то
не можело да организира правото си на защита, е неоснователно.
Еднопосочни
с писмените доказателства са събраните в първоинстанционното производство
гласни такива. При събраните писмени и гласни доказателства констатациите от
АУАН са потвърдени изцяло, поради което оплакването в касационната жалба, че в
хода на съдебното следствие не са събрани никакви доказателства в подкрепа на
повдигнатото обвинение, е необосновано и неоснователно.
Настоящият
състав намира, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, че не
е необходимо да преповтаря мотивите на БРС, които възприема изцяло.
При
установената фактическа, правна и доказателствена обоснованост на
административнонаказателното обвинение за извършено от М.И.М. нарушение по чл. 174,
ал. 3, предл. първо от ЗДвП, правилно въззивният съд е потвърдил Наказателното постановление. Не са налице твърдените касационни основания.
Служебната проверка сочи, че обжалваното Решение е валидно, допустимо и
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, поради което следва
да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен
съд - Добрич, касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 11/
01.03.2022 г. по НАХД № 20213210200105/
2021 год. по описа на Районен съд – Балчик.
Решението
не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: