№ 118
гр. Пазарджик, 19.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220101400 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът „Йеттел България“ ЕАД, редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
Ответникът И. М. Г. не се явява лично, редовно призован. За него се
явява адвокат М. Н. Н., назначена от съда в качеството й на особен
представител.
АДВ.Н. : Уважаеми господин Председател, считам, че няма
процесуална пречка да се даде ход на делото. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
От процесуалният представител на ищеца е постъпило становище с вх.
№ 28814/06.12.2023г. с което моли, на основание чл. 142 от ГПК, да даде ход
на делото, като разгледа същото в отсъствието на ищеца. Във връзка с
подадения отговор на ИМ е изложил становище както и такова по същество.
Цитирал е съдебна практика. Поддържа се изцяло предявения срещу И. М. Г.
установителен иск, както и всички представени към исковата молба писмени
доказателства. Счита се иска за законосъобразен и основателен.
1
Доказателствата са относими, логически подредени, покриващи заявените в
исковата молба правна квалификация и петитум и безспорно установяващи
претенцията. Моли се съдът да установи със сила на пресъдено нещо
претендираните парични вземания, като осъди ответника да заплати на
„Йеттел България“ ЕАД и извършените разноски, както по ч.гр.д.
№4093/2022г., така и по настоящото производство, според приложения
списък на разноски, съгласно чл. 80 от ГПК. Към молбата са приложени
договор за правна помощ и съдействие, списък на разноските по чл.80 от
ГПК.
АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Нямам доказателствени искания.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба няма как да се постигне, тъй като не се явява процесуален
представител на ищеца. Особения представител няма права за постигане на
спогодба.
Спогодба не бе постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл.415 във връзка с чл.422 от
ГПК.
Подадена е искова молба в която ищецът твърди, че на 22.10.2020г.
между И. М. Г. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем „Йеттел България“
ЕАД, е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*********
за срок от 24 месеца с абонаментен план „ Тотал+ с неограничени национални
минути и изходящи минути в роуминг в зона ЕС“ с месечен абонамент за
първоначалния срок на договора в размер на 23.99лв. и месечен абонамент
след изтичане на първоначалния срок на договора в размер на 34.99лв. Г. не
изпълнява задълженията си по договора в общ размер 27,00 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период 05.01.2021г.
- 04.03.2021г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 10 от договора,
мобилният оператор начислява неустойка в размер на 124,11 лв., която не
надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във
фактура № ********/05.05.2021 г. На същата дата - 22.10.2020г. и по повод
2
горепосочения договор с предпочетен номер +*********, мобилният
оператор предоставя на И. М. Г. устройство марка ALCATEL IS 2020 Dual
Grey на преференциална цена, посочена в т. 6 от договора. В същата точка е
посочена и стандартната цена на устройството без абонамент и размерът на
направената отстъпка. Вследствие на неизпълнението по договора за мобилни
услуги Г. дължи сума в размер на 138,03лв., начислена във фактура №
********/05.05.2021г., представляваща съразмерна част от направената
отстъпка, като е взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал
задълженията си по договора.
Твърди се, че за предпочетен номер +******* на 22.10.2020г. между
същите страни е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+******* срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал+ с неограничени нац.
мин и изх. роуминг в зона ЕС“ с месечен абонамент за първоначалния срок на
договора в размер на 30,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на
първоначалния срок на договора в размер на 34,99 лв. Г. не изпълнява
задълженията си по договора в общ размер 33,44лв., представляващи
неплатени абонаментна такса и използвани услуги за отчетен период
05.02.2021г. - 04.03.2021г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 10 от
договора, мобилният оператор начислява неустойка в размер на 100,82 лв.,
която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена
във фактура № ********/05.05.2021г.
Твърди се, че на същата дата - 22.10.2020г. и по повод горепосочения
договор с предпочетен номер +*********, мобилният оператор предоставя на
И. М. Г. устройство марка HUAWEI Y5p 32GB Dual Blue на преференциална
цена, посочена в договора, като в него е посочена и стандартната цена на
устройството без абонамент и размерът на направената отстъпка. Вследствие
на неизпълнението по договора за мобилни услуги Г. дължи сума в размер на
177,47лв., начислена във фактура № ********/05.05.2021г., представляваща
съразмерна част от направената отстъпка, като е взет предвид периодът, през
който длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора.
Твърди се, че за предпочетен номер +*******, на 13.01.2021г. между
страните е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+******* за срок от 24 месеца с абонаментен план „ Тотал+“ с
промоционален месечен абонамент за първоначалния срок на договора в
3
размер на 52,99лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок
на договора в размер на 57,99лв. Г. не изпълнява задълженията си по договора
в общ размер 26,49лв., представляващи неплатена абонаментна такса за
отчетен период 05.02.2021 г. - 04.03.2021 г. Вследствие на неизпълнението и
съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор начислява неустойка в размер
на 153,74 лв., която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси
и е начислена във фактура № ********/05.05.2021г. Сочи се, че на същата
дата - 13.01.2021 г. и по повод горепосочения договор с предпочетен номер
+*******, мобилният оператор предоставя на И. М. Г. устройство марка
HUAWEI Р Smart 2021 128GB Dual Black на преференциална цена, посочена в
т.5 от договора. В същата точка е посочена и стандартната цена на
устройството без абонамент и размерът на направената отстъпка. Вследствие
на неизпълнението по договора за мобилни услуги Г. дължи сума в размер на
296,92лв., начислена във фактура № ********/05.05.2021г., представляваща
съразмерна част от направената отстъпка, като е взет предвид периодът, през
който длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора.
Горепосочените задължения са индивидуализирани следните фактури:
1. фактура №*******/05.02.2021г. за отчетен период 05.01.2021г. -
04.02.2021г„ срок за плащане - 20.02.2021г. издадена за сумата от 97.82лв.,
представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги, както
следва: -12,89лв. абонаментна такса за предпочетен номер +*********;
-17,90 лв. абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен
номер +*******; - 67,03лв. абонаментна такса и използвани услуги за
предпочетен номер +*******;
Фактурата претендираме в размер на 3,01 лв., поради извършено
частично плащане в размер на 94,81лв., което погасява задължението за такси
и услуги за предпочетени номера +******* и +******* , както и погасява
частично задължението за такса за предпочетен номер +********* до размер
на 3,01лв.
2. фактура №********/05.03.2021г. за отчетен период 05.02.2021г. -
04.03.2021г., срок за плащане - 20.03.2021г., издадена за сумата от 83,92лв.,
представляваща неплатени абонаментни такси и използвани услуги, както
следва: -23,99лв. абонаментна такса за предпочетен номер +*********;
-33,44лв. абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен
4
номер +*******;
-26,49 лв. абонаментна такса за предпочетен номер +*******;
3. фактура №********/05.05.2021г. за отчетен период 05.04.2021г. -
04.05.2021г., срок за плащане - 20.05.2021г., издадена за сумата от 991.09лв.
представляваща неплатени: -124,11лв. неустойка за предпочетен номер
+*********;
-138,03лв. сума за мобилно устройство за предпочетен номер
+*********;
-100,82лв. неустойка за предпочетен номер +*******;
-177,47лв. сума за мобилно устройство за предпочетен номер +*******;
-153,74лв. неустойка за предпочетен номер +*******;
-296,92лв. остатък от сума за мобилно устройство след приспадане на
предплатени суми за предпочетен номер +*******;
Сочи се също, че на 21.12.2022г. „Йеттел България“ ЕАД, подава
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен
съд - гр. Пазарджик срещу И. М. Г., в което се претендират: главница в размер
на 1078,02 лв. (хиляда седемдесет и осем лева и две стотинки) и законна
лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането. Образувано е
ч.гр.д. № 4093/2022г. по описа на Районен съд - гр. Пазарджик. Издадена е
заповед за изпълнение, връчена на длъжника, съгласно разпоредбата на чл.
47, ал. 5 от ГПК. Предвид това, на основание чл.415, ал.1, т. 2 от ГПК за
„Йеттел България“ ЕАД възниква правен интерес от завеждането на
установителен иск за вземанията на дружеството срещу него.
Оформен е петитум с който се иска от съда да се постанови решение с
което да признае за установено, че „Йеттел България” ЕАД, ЕИК *********
има следните вземания срещу И. М. Г., а именно:
- суми в общ размер на 1078,02лв. (хиляда седемдесет и осем лева и
две стотинки), представляващи неплатени месечни абонаменти, дължима
сума за мобилно устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +*********, неплатени абонаментна такса и използвани
услуги, дължима сума за мобилно устройство и неустойка по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +*******, неплатени абонаментна такса
и използвани услуги, дължима сума за мобилно устройство и неустойка по
5
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******* както и
законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно
изплащане на вземането;
Представена е банкова сметка по която могат да се изплатят
горепосочените суми.
Сочат се доказателства. Направено е доказателствено искане.
Ищцовото дружество, чрез пълномощника си е депозирало молба с
Вх.номер 12001/18.05.2023г. с която са уточнени основанието и размера на
отделните вземания, които претендира по договора.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
от съда на ответника особен представител адвокат Н. с който счита, че е
налице правен интерес на ищеца за предявяване на настоящия иск, поради
което същият се явява допустим.
Твърди се, че относно основателността на иска, предявените искове са
незаконосъобразни, неоснователен по основание и по размер, и недоказани
поради следните съображения: сочи на първо място, че в качеството на особен
представител оспорва съществуването на претендираните от ищеца
облигационни отношения, с твърдението, че подписът под договорите,
представени от „Йеттел България“ ЕАД, не е положен от представляваното от
адвокат Н. лице И. М. Г.. В този смисъл ответникът няма качеството на
потребител на услугите, чието плащане се търси от него.
На следващо място се оспорва твърдението на ищеца, че ответникът е
получил мобилните устройства, конкретно посочени в исковата молба, както
и твърдението, че ответникът е ползвал мобилните услуги, описани в
процесните договори. По отношение размера на исковите претенции, ищецът
е предявил искане за заплащане на суми в размер на както следва: по пункт
първи от ИМ За номер ******** с месечен абонамент за първоначален срок,
който не е конкретизиран и е не ясен в размер на 23.99 лв., след него по 34.99
лв. В ИМ се твърди, че Г. не е изпълнил задължението си по договора в общ
размер на 27 лв. за месечни абонаментни такси за потребление на мобилни
услуги, за отчетния период от 05.01.2021 г. до 04.03.2021 г. но от
представените фактури е видно, че фактурираните суми се различават по
размер и период, а именно във Фактура *******/05.02.2021 г. за периода от
05.01.2021 г. до 04.02.2021 г. се съдържа задължение за плащане на 12.89 лв.
6
за месечна абонаментна такса за номер ********.
В същата фактура е начислена абонаментна такса и ползвани услуги за
номер ******* в размер на 17.90лв. за периода от 05.01.21г. до 04.02.21г., а в
пункт втори на ИМ се твърди, че месечният абонамент отново с неизяснен
период е в размер на 30.99 лв. и след това не ясно кога в размер на 34.99 лв. и
общ размер на неизпълнен договор в размер на 33.44лв. за неизплатен
абонамент за периода от 05.02.2021г. до 04.03.21г. различен от периода по
фактурата от 05.01.21г. до 04.02.21г. Така издадената фактура е преди
възникване на задължението по пункт втори от ИМ, а именно 05.02.21г. до
04.03.21г.
Със същата фактура се търси и сума в размер на 67.03лв. за номер
********, която сума отново не кореспондира с изложеното в пункт трети на
ИМ , където се твърди, че първоначалният период не конкретизиран
абонамента е в размер на 52.99лв., а след това 57,99лв. месечен абонамент.
Формираното задължение по договора е в общ размер на 26.49лв., за периода
от 05.02.21г. до 04.03.21г. Фактурата обаче касае друг период от 05.01.21г. до
04.02.21г. и е издадена преди възникване на задължението, тъй като
задължението е за периода от 05.02.21г. до 04.03.21г. Неясно и необосновано
е формираното задължение по фактурата в общ размер на 97.82лв.
Във следващата фактура № ********/05.03.2021г. за периода от
05.02.2021г. до 04.03.2021г. се търсят суми за абонаментни такси в размер на:
за първият мобилен номер в размер на 23.99лв., а както е видно от изложеното
в обстоятелствената част на ИМ за целият период от време от 05.01.2021г. до
04.03.21г. общото задължение е в размер на 27.00 лв. Начисленото
задължение по първата и втората фактура в надвишава общото задължение от
27.00лв.
За вторият мобилен номер по втората фактура се търси сума в размер
от 33.44лв., отново има съществено разминаване от общият размер за целият
период от 05.01.21г. до 04.03.21г., общият размер за периода е 33.44лв., а
начисленото в първата и втората фактура съществено се разминава.
За третият мобилен номер търсената обща сума в обстоятелствената на
ИМ е в общ размер на 26.49лв., а с първата и втората фактури тази сума е
различна.
Твърди се, че в този смисъл претенцията за заплащане на суми в размер
7
на 97.82лв. по първата фактура и за суми в размер на 83.92лв. за месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги се явяват
неоснователна.
Твърди се, че освен това искането за заплащане по договорите за
лизинг е неконкретизирано - и във фактури са записани задължения за
предходен период, без да се сочи периодът, за който е начислена сумата, нито
основанията, заради които това е сторено. Тази неяснота води до
неоснователност на претенцията в тази част само на това основание.
Твърди се, че е неоснователно искането за заплащане на неустойка за
предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги, тъй като не е
осъществен фактическия за възникване на вземането за неустойка.
Неустойката е дължима при едностранно прекратяване на договора поради
виновно неизпълнение от страна на длъжника, а прекратяване на процесните
договори не е налице. В конкретния случай ищецът не е упражнил правото си
да прекрати договора за мобилни услуги преди да изтече срока му.
Прекратяването на договора представлява волеизявление на една от страните
по него, по силата на което се прекъсва налична облигационна връзка, като
писмените договори подлежат на прекратяване с изявление в същата форма.
Сочи се, че в случая операторът не е отправял до абоната писмено
предизвестие, с което да му предостави подходящ срок за изпълнение, нито
изрично волеизявление за прекратяване на договора, поради което считам, че
ищецът не е упражнил надлежно правото си да прекрати договорите и в
неговата правна сфера не е възникнало вземане за неустойка при предсрочно
прекратяване на договор по вина на потребителя.
Твърди се, че клаузата от договорите, уреждаща неустойката, е
нищожна, тъй като се касае за неравноправна клауза. При наличието на
неравностойна клауза, същата не следва да бъде привеждана в изпълнение,
поради което и претендираната сума не се дължи.
Твърди се, че следва да се има предвид и обстоятелството, че ищецът
не е изпълнил задължението си по чл. 31 „а“ от Общите условия, тъй като не е
уведомил абоната за точния размер на претендираните парични суми, както и
основанието, от което произтичат.
Моли се да се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените
искове в общ размер на 1078.02лв., ведно с претенцията за лихва, като
8
незаконосъобразни, неоснователни и недоказани.
Моли се да се даде възможност на адвокат Н. във връзка с направените
оспорвания от насрещната страна, да се ангажира с допълнителни
доказателства.
Направено е доказателствено искане.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай
ищцовото дружество следва да докаже размера и основанието на своите
претенции, както и обстоятелството, че ответника има качеството на
потребител на предоставените от ищеца услуги, както и, че на същия са били
предоставени съответните мобилни устройства.
АДВ. Н. : Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ с Определение № 2940/20.11.2023г. е приел представените от
ищецът писмени доказателства, както и материалите по частно гр.дело №.
4093/2022г. по описа на РС Пазарджик. Задължил е ищеца в двуседмичен
срок от съобщаването, да представи по делото в оригинал Договори за лизинг
от 22.10.2020г. и 13.01.2021г.
Съдът докладва постъпилата молба от ищеца чрез адв. Н. с вх.
№27928/28.11.2023г., с която е представил в оригинал Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +********* от 22.10.2020г.; Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +******* (сключен като Приложение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*********) от 22.10.2020г.;
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +******* от 13.01.2021г.
Прави се отново уточнението, че не са сключени договори за лизинг с
ответника Г., тъй като тези мобилни устройства са били предоставени на
преференциална цена.
АДВ. Н.: Запозната съм. Да се приеме молбата.
Съдът счита, че следва да приеме представените от ищцовото
дружество 3 броя договори за мобилни услуги, тъй като същите са относими
към предмета на делото и са били представени от ищеца по изричното искане
на съда.
9
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца с молба вх.№27928/28.11.2023г.
договори в оригинал както следва: Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +********* от 22.10.2020г.; Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +******* (сключен като Приложение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +*********) от 22.10.2020г.; Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +******* от 13.01.2021г.
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, считам, че не е необходимо
да се открива производство по чл.193 от ГПК, тъй като това би било
свързано с допълнителни разходи и би утежнило процеса. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид липсата на други доказателствени искания, счита, че
следва да изплати определеното възнаграждение на особения представител
адв. М. Н. от АК Пазарджик, тъй като адв.Н. е изготвила отговор на ИМ,
както и взе участие в днешното ОСЗ, като процесуален представител на
ответника по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат М. Н. от АК Пазарджик, вписана под
№1173 в националния регистър за правна помощ. Възнаграждението в
качеството й на особен представител на ответника И. М. Г., в размер на 400лв.
– внесения предварително от ищеца депозит.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и
поради невъзможността да се постигне спогодба
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Н.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение с
което да отхвърлите предявения иск от ищеца „Йеттел България“, поради
съображенията подробно описани в писмения отговор. Моля да не
присъждате исканите суми.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
10
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 19.02.2023г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11