№ 32526
гр. София, 10.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20231110156020 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. К. Г. срещу
„ФИРМА“ ЕООД, ЕИК: *********, която е редовна и предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба е направено искане за спиране на
производството по настоящото гражданско дело на основание чл. 229, ал. 1, т.
4 и/или т. 5 ГПК до приключване на наказателното производство по „случая
Д.“.
По доказателствата:
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими
представените от ищеца писмени доказателства.
Съдът констатира нередовности в доказателствените искания на ищеца,
поради което на същия следва да се дадат следните указания: по искането за
допускане на трима свидетели при режим на призоваване ищецът следва да
посочи адрес, от който да бъдат призовани свидетелите и три имена на
същите; по искането да бъде изискано по реда на чл. 186 ГПК копие от
подадената от ищеца до полицията и прокуратурата жалба, както и
материалите по образуваната преписка, респективно да му бъде издадено
съдебно удостоверение за снабдяване с посочената информация, ищецът
следва да конкретизира доказателственото си искане като посочи кои факти и
обстоятелства цели да докаже с доказателственото искане, доколкото съдът
следва да прецени неговата относимост и допустимост, както и да посочи кои
точно документи иска да бъдат изискани и от кого.
Произнасянето по направеното искане от ответника за спиране на
настоящото производство следва да бъде отложено за първото по делото
открито съдебно заседание, с оглед необходимостта на съда да вземе
становище от ищеца и преценка на евентуално постъпилите по реда на чл. 186
от ГПК писмени документи.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.10.2024 г. от 15:30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи три
имена и адрес за призоваване на свидетелите, които иска да бъдат допуснати
до разпит; да конкретизира доказателственото си искане по чл. 186 ГПК, като
посочи кои факти и обстоятелства цели да докаже с това доказателствено
искане, както и да посочи кои точно документи иска да бъдат изискани и от
кого, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания
доказателствените искания ще бъдат оставени без уважение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, най-късно в
първото по делото открито съдебно заседание, да посочи банкова сметка, на
основание чл.127, ал. 4 от ГПК.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за
открито съдебно заседание след конкретизацията им.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер
на 10 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в засягане репутацията на ищеца и неговия авторитет, резултат
на неверни клеветнически твърдения, причинени от публикувана на
29.07.2023 в 20:12 ч. на интернет страница/уебсайт на ответника -
https://pik.bg/ статия, озаглавена „Вижте съдиите пуснали на свобода
„мъжкаря“, обезобразил приятелката си с макетно ножче“, ведно със
законната лихва от 29.07.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че ответното дружество е собственик на домейна
www.pik.bg, където на 29.07.2023 г. e билa поместена процесната статия, със
следното съдържание: „Стана ясно кой е мъжът, обезобразил 18-годишната
си приятелка с макетно ножче и обръсна главата . Във ******* се появиха
и имената на съдиите, отговорни за пускането на насилника на свобода. Ето
ги и съдиите, определили 400 прорезни рани върху 18 годишно момиче от Г.
(кво галено име) Н. Г., за „лека телесна повреда“, и пуснали изверга!....“
Твърди, че в резултат на посоченото съдържание на процесната статия ищецът
2
бил представен в негативна и отрицателна светлина, от което същият се
почувствал силно засегнат, обиден, омерзен и оклеветен до степен да се
страхува да излиза от дома си, както и за живота си поради непрекъснати
нападки в социалните медии и по телефона от различни лица, които са го
заплашвали със саморазправа и с причиняване на телесни повреди и убийство,
за което твърди, че е сезирал компетентните органи. Поддържа, че в
процесната статия са поместени опозоряващи, неверни и непроверени
твърдения, преписващи на ищеца тежко престъпление, които предизвикали
дискомфорт и неприятни усещания за същия, като било нарушено както
неговото добро име, така и било опозорено цялото му семейство. Ищецът
твърди, че в резултат на публикацията същият се е почувствал унизен и
посрамен и претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в обиди, болка,
страдание, компроментиране пред обществото, срам и нежелание да се среща
с хора. Посочва, че издателят на процесната статия не е упражнил надзорните
си функции и е позволил неверните, според ищеца, твърдения да бъдат
издадени и да достигнат до многолюдна аудитория (75752 лица). При тези
твърдения ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
горепосочената сума, ведно със законната лихва. Претендира съдебни
разноски, включително адвокатски хонорар.
Ответникът в законоустановения срок по чл. 131 ГПК е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва по основание и размер предявения иск.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват факти и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да са безспорни и ненуждаещи се от доказване. В предмета на
настоящото дело няма служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване факта, че ответната страна е публикувала на
собствената си интернет страница/уебсайт - https://pik.bg/ публикация със
соченото в исковата молба съдържание; противоправност на извършеното
деяние; претърпените неимуществени вреди; обстоятелството, че вредите са
претърпени именно от процесната публикация.
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост на основание чл. 52 ЗЗД.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно
доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
3
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4