МОТИВИ:
Съдебното производство по настоящото дело е образувано
по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна прокуратура – гр.Несебър от 12.10.2020г. против
подсъдимата С.Р.А. с ЕГН **********,
ЗА ТОВА, ЧЕ
На 10.09.2018г. в гр.О., общ.Несебър, в търговски
обект-магазин за стоки-дрехи, находящ се в гр.О., общ.Несебър, обл.Бургас, ул.“Ч.“,
в близост до градския стадион, стопанисван от фирма ЕТ „Н.М.Д.“ с ЕИК ........,
без съгласието на притежателя на изключителното право по чл.13, ал.1 от ЗМГО,
дадено съгласно чл.22, ал.1 от ЗМГО, използвала в търговската си дейност /по
смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО/, като предлагала за продажба стоки
/тениски,анцузи и суитчъри/ с изобразени върху тях знаци сходни на търговските
марки /словна, фигуративна и комбинирана/ съответно: NIKE/Найк/ -обект на това
изключително право с притежател „МКЕ INNOVATE C.V.-U.S.A., ADIDAS/Адидас/
-обект на това изключително право с притежател „ADIDAS AG, DE" и
"ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING AG, B.V., LEVIS/Левис/-обект на това
изключително право с притежател-„LEVI STRAUSS & CO.-U.S.А" и
BOSS/Boc/- обект на това изключително право с притежател „HUGO BOSS Trade Mark
Management GmbH & Co. KG, без правно основание, както следва:
-Дамски
тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка NIKE /Найк/ -8
/осем/ броя с единична цена като оригинал 26.40 лв., на обща стойност 211,20
лева и с единична цена като реплика 6.00 лв., на обща стойност 48.00 лева;
-Дамски
анцузи, означени със знак сходен на регистрираната марка NIKE /Найк/ - 2 /два/
броя с единична цена като оригинал 105.00 лв., на обща стойност 210,00 лева и с
единична цена като реплика 25.00 лв., на обща стойност 50.00 лева;
-Дамски
анцузи, означени със знак, сходен на регистрираната марка NIKE /Найк/ - 2 /два/
броя с единична цена като оригинал 107.50 лв., на обща стойност 215,00 лева и с
единична цена като реплика 25.00 лв., на обща стойност 50.00 лева;
-Дамски
тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка ADIDAS /Адидас/- 5
/пет/ броя с единична цена като оригинал 31.40 лв., на обща стойност 157,00
лева и с единична цена като реплика 6.00 лв., на обща стойност 30.00 лева;
-Дамски
анцузи, означени със знак, сходен на регистрираната марка ADIDAS /Адидас/- 2
/два/ броя с единична цена като оригинал 96.00 лв., на обща стойност 192,00
лева и с единична цена като реплика 22.00 лв., на обща стойност 44.00 лева;
-Дамски
анцузи, означени със знак, сходен на регистрираната марка ADIDAS /Адидас/- 4
/четири/ броя с единична цена като оригинал 92.50 лв., на обща стойност 370,00
лева и с единична цена като реплика 22.00 лв., на обща стойност 88.00 лева;
-Дамски
анцузи, означени със знак сходен на регистрираната марка ADIDAS /Адидас/- 2
/два/ броя с единична цена като оригинал 89.00 лв., на обща стойност 178,00
лева и с единична цена като реплика 22.00 лв., на обща стойност 44.00 лева;
-Дамски
анцузи, означени със знак сходен на регистрираната марка ADIDAS /Адидас/- 3
/три/ броя с единична цена като оригинал 101.50 лв., на обща стойност 304,50
лева и с единична цена като реплика 22.00 лв., на обща стойност 66.00 лева;
-Мъжки
тениски, означени със знак сходен на регистрираната марка ADIDAS /Адидас/-
2/два/броя с единична цена като оригинал 32.00 лв., на обща стойност 64,00 лева
и с единична цена като реплика 6.00 лв., на обща стойност 12.00 лева;
-Мъжки
анцуг, означен със знак сходен на регистрираната марка ADIDAS /Адидас/- 1
/един/ брой с единична цена като оригинал 115.10 лв., и с единична цена като
реплика 25.00 лв.;
-Дамски
анцузи, означени със знак сходен на регистрираната марка ADIDAS /Адидас/- 3
/три/ броя с единична цена като оригинал 110.00 лв., на обща стойност 330,00
лева и с единична цена като реплика 25.00 лв., на обща стойност 75.00 лева;
-Дамска
тениска, означена със знак сходен на регистрираната марка LEVI“S /JIeвиc/- l
/един/ брой с единична цена като оригинал 28.10 лв., и с единична цена като
реплика 6.00 лв.;
-Дамски
тениски, означени със знак сходен на регистрираната марка LEVI“S /Левис/- 2
/два/ брой с единична цена като оригинал 27.00 лв., на обща стойност 54,00 лева
и с единична цена като реплика 6.00 лв., на обща стойност 12.00 лева;
-Дамски
анцуг, означени със знак сходен на регистрираната марка LEVI“S /Лeвис/- l
/един/ брой с единична цена като оригинал 107.00 лв., и с единична цена като
реплика 25.00 лв.;
-Дамски
суитчър, означен със знак сходен на регистрираната марка LEVI“S /Левис/- l /един/ брой с единична цена като
оригинал 46.20 лв., и с единична цена като реплика 12.00 лв.;
-Дамски
суитчър, означен със знак сходен на регистрираната марка LEVI“S /Левис /- l /един/ брой с единична цена като
оригинал 49.50 лв., и с единична цена като реплика 12.00 лв.;
-Мъжки
тениски, означени със знак, сходен на регистрираната марка ВOSS /Бос/- 2 /два/
броя с единична цена като оригинал 29.10 лв., на обща стойност 58,20 лева и с
единична цена като реплика 6.00 лв., на обща стойност 12.00 лева, или всички
стоки на общата стойност на 2689.80 /две хиляди шестстотин осемдесет и девет
лева и осемдесет ст./, като оригинали и 611.00 /шестстотин и единадесет/ лева,
като реплики на оригиналите – престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, вр. с чл.
13, ал. 1 и ал.2, т.2 ,вр. чл. 22, ал. 1 от ЗМГО.
Представителят
на Районна прокуратура – гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло
обвинението против подсъдимата А.. Излага подробни аргументи, установяващи
фактическата обстановка при извършване на престъпното деяние от подсъдимия и
доказващи както от обективна, така и от субективна страна последното. Аргументира
изводите си относно правната квалификация на същото. Пледира за реализация на
наказателната отговорност спрямо подсъдимата при условията на чл.58а, ал.4 във
връзка чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, чрез налагане на наказание „пробация”,
при следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично и 2. Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. Наред с това,
представителят на обвинението предлага на основание чл.55, ал.3 от НК на
подсъдимата А. да не бъде налагано кумулативно предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба. На основание чл.172б, ал.3 от НК, прокурорът пледира
стоките – предмет на деянието да се отнемат в полза на Държавата и да се
унищожат, а направените по делото разноски – да се възложат в тежест на
подсъдимата.
Подсъдимата А.,
в производство по чл.370, т.1 от НПК, признава изцяло вината си и фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие
да не се събират нови доказателства за тези факти, освен събраните такива в
хода на досъдебното производство. В последната си дума моли съда да й наложи
минимално наказание, като не й бъде налагана глоба.
Защитникът на
подсъдимата пледира за налагане на наказание на подзащитната му също при
условията на чл.58а, ал.4 във връзка с чл.55 от НК, а именно – пробация при
предложените от прокурора мерки. Излага смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства, поради моли да не й бъде налагано кумулативно предвиденото в
чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И
СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимата С.Р.А.
е с начално образование. Омъжена. Не е осъждана. Безработна.
Подс.С.Р.А. е
омъжена, но от около 28 години живяла на семейни начала със свид.М.С.Д.. Същият били
собственик и управител на фирма ЕТ „Н.М.Д." с ЕИК ......... Двамата
възнамерявали през лятото на 2018г да се занимават с продажба на дрехи и за
целта решили да наемат магазин за дрехи, находящ се в гр.О., общ.Несебър, на ул."Ч.", в близост до
градския стадион. Преговорите за наемане на магазина се водили между свид.Д.и свид.Б.Д.- собственик на
павилиона. Договора за наем следвало да бъде сключен от името на фирмата ЕТ „Н.М.Д."
с ЕИК ........, но тъй като свид.Д.заминал да работи в Англия, писмен договор не бил подписан, а наемната цена за павилиона
била заплатена от подс.А. на свид.Димов.
На 07.06.2018г., подс.А. отворила горепосоченият павилион, който бил оборудван, като магазин за
дрехи и наличната стока се излагала на закачалки и манекени. На някои от дрехите
имало и поставени цени. Подс.А. закупувала стоката, която била основно тениски, анцузи и суитчъри от
различни амбулантни търговци без документи за произход, фактури, договори и
лицензни, и я предлагала за продажба без съгласието на притежателите на
изключителните права: NIКЕ INNOVATE CN.USА-притежател
на марката NIKE /Найк/, ADIDAS AG, DE и ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING AG, B.V., притежател на марката ADIDAS, LEVI STRAUSS & CO.U.S.A, притежател
на марката LEVIS /Левис/ и HUGO BOSS Trade Mark
Management GmbH & Co. KG, притежател на марката BOSS /Бос/.
На 10.09.2018г., преди обяд, подс.А. отворила павилиона, изложила наличната стока на закачалки и манекени и
зачакала клиенти. Малко след като отворила магазина, около 11.30 часа на същата дата, на същата била извършена
проверка от свид.Н.К.П., свид.И.Н.и свид.Д. А.- служители на У-О. при РУ на МВР- Несебър. Проверката била във връзка
със сигнал с вх. № 328600- 51118/22.08.2018г. по описа на ГД „НП" за противодействие на
престъпления, свързани с продажба на защитени търговски марки, без разрешение на
притежателите на правата им. В хода на проверката, свид.Петков, свид.Николов и свид.А.установили, че търговският обект, находящ се на ул."Ч." в гр.О., общ.Несебър срещу градския
стадион представлява павилион с вътрешна търговска част, бял на цвят от пластмасова
дограма. Стоките в магазина били дрехи, които били поставени на рафтове, а част от дрехите били
поставени на манекени и имали цени. Върху стоките имало поставени знаци - търговски марки, защитени на
територията на РБългария, в нарушение на Закона за марките и географските
означения /ЗМГО/, а именно: NIKE/Найк/ с притежател на правата
върху марката „N.I.C. ADIDAS/Адидас/ с притежател
на правата върху марката „ADIDAS AG, DE" и "ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING AG, B.V., „LEVI`S/Левис/ c притежател на правата върху марката „LEVI STRAUSS & CO.U.S.A" и BOSS/Бос/ c притежател на правата върху марката „HUGO
BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG”. B обекта имало касов апарат на фирма ЕТ „Н.М.Д." с ЕИК ........ с
управител М.С.Д.. Подс.С.А. се представила, като продавач, но не представила трудов договор, а от извършена в хода на досъдебното производство
справка от НАП се установило, че през 2018г. същата е нямала сключен трудов договор с ЕТ „Ники-
Мюслюм Джийляне" с ЕИК ........ с управител М.С.Д.. На полицейските служители от
У-О., които
извършвали проверката, подс.А. обяснила, че стоката закупувала от търговец, който идвал на място и че тя
реално стопанисва обекта, тъй като мъжа й М.С.Д. бил заминал за чужбина. На въпроса на
полицейските служители дали има разрешение за продажба на тези стоки от
съответните маркодържатели,
подс.С.А. отговорила, че няма такива разрешения и
не знаела, че й трябва разрешение.
За извършената проверка бил съставен констативен протокол от
10.09.2018г. от свид.Николай Петков, от който се установява, че в момента на проверката в
магазина, стопанисван от подс.С.А. се извършва продажба на мъжко, дамско и детско облекло с
поставени търговски марки „Найк", "Адидас", "Левис" и
„Бос". С протокол за доброволно предаване от 10.09.2018г. са били иззети следните
стоки: тениски, анцузи и суитчъри,
предлагани за продажба, както следва: 2 (два) бр. дамска тениска сива на цвят с надпис и
знак Nike /Найк/, 2 (два) бр. дамска тениска бяла на цвят с надпис и знак Nike /Найк/, 1 (един) бр. дамска
тениска бяла на цвят с надпис и знак Levi` УЛевисД (един) бр.
дамска тениска черна на цвят с надпис и знак Levi `s /Левис/, 2 (два) бр. дамска
тениска черна на цвят с надпис и знак Nike /Найк/, 1 (един) бр. дамска тениска жълта на цвят с надпис
и знак Nike
/Найк/, 1 (един) бр. дамска тениска сива на цвят с надпис и знак Levi's /Левис/, 2 (два) бр. дамска
тениска сива на цвят с надпис и знак Adidas /Адидас/, 1 (един) бр. дамска
тениска жълта на цвят с надпис и знак Adidas /Адидас/, 3 (три) бр.
дамска тениска синя на цвят с надпис и знак Adidas /Адидас/, 2 (два) бр. дамски
анцуг син на цвят с надпис и знак Nike /Найк/, 2 (два) бр. детски анцуг син
на цвят с надпис и знак Adidas /Адидас/, 4 (четири) бр. детски анцуг сив на цвят с надпис и знак
Adidas /Адидас/, 2 (два) бр. детски анцуг черен на цвят с надпис и знак Adidas /Адидас/, 3 (три) бр. дамски анцуг черен на цвят с надпис и знак Adidas /Адидас/, 1 (един) бр. дамска тениска синя на цвят с надпис и знак Nike /Найк/, 2 (два) бр. мъжка тениска бяла на цвят с надпис и знак Adidas /Адидас/, 1 (един) бр. мъжки анцуг червен на цвят с надпис и знак Adidas /Адидас/, 2 (два) бр. дамски анцуг черен на цвят с надпис и знак Adidas /Адидас/, 2 (два) бр. дамски анцуг тъмносин на цвят с надпис и знак Nike /Найк/, 1 (един) бр. дамски анцуг черен на цвят с надпис и знак Levi's /Левис/, l (един) бр. дамски анцуг тъмносин на цвят с надпис и знак Adidas /Адидас/, 1 (един) бр. мъжка тениска бяла на цвят с надпис и знак Boss /Бос/, 1 (един) бр. мъжка тениска сива на цвят с надпис и знак Boss /Бос/, 1 (един) бр. дамски суичър бежов на цвят с надпис и знак Levi's /Левис/ и 1 (един) бр.
мъжки суичър сив на цвят с надпис и знак Levi 's /Левис/, като в графата
„обяснения" подс.А. собственоръчно записала: "стоката, която продавам в магазина я закупих от амбулантен
търговец, който не познавамь преминаващ през гр.О.ь не притежавам документи за стоката".
В хода досъдебно производство е била изискана справка от Патентното
ведомство на РБългария, от която се установява, че в същото са били регистрирани горепосочените
търговски марки.
Видно от показанията
на свид.А.Т., представляваща собствениците на
търговските марки „Бос" и "Левис" относно защита на
изключителните им права на интелектуална собственост на територията на РБългария, подс.С.Р.А.,
„ЕТ „Н.М.Д." и М.С.Д., не са получавали необходимото по закон съгласие да
използват в търговската си дейност стоки с горепосочените марки, в това число да
разпространяват, продават, предлагат за продажба и съхраняват такива, както и със същите не са сключвани
лицензионни договори за отстъпване правото върху горепосочените марки от страна
на техните притежатели.
От показанията на свид.А.Т., юрист във „А.К." ЕООД, представляващи собственика на
търговската марка „Адидас" относно защита
на изключителните им права на интелектуална собственост на територията на РБългария се
установява, че подс.С.Р.А., „ЕТ „Н.М.Д." и М.С.Д., не са получавали необходимото по закон съгласие да
използват в търговската си дейност стоки с горепосочените марки, в това число да
разпространяват, продават, предлагат за продажба и съхраняват такива.
От показанията на свид.Д.А.Б., адвокат при САК,
представляващ собственика на търговската марка „Найк"
относно защита на изключителните им права на интелектуална собственост на
територията на РБългария също
се установява, че подс.С.Р.А., „ЕТ „Н.М.Д." и М.С.Д., не са
получавали необходимото по закон съгласие да използват в търговската си дейност
стоки с горепосочените марки, в това число да разпространяват, продават, предлагат за продажба и
съхраняват такива.
В хода на разследването е била назначена и изготвена съдебно-маркова експертиза /том.2, л.3-23 от ДП/, от заключението на
която се установява, че съществува сходство между
изобразените върху веществените доказателства знаци и упоменатите по-горе
регистрирани марки и идентичност между самите веществени
доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила. Според вещото лице, сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични
и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи включени в съставите
им, на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на
знаците. Извода на вещото
лице е, че сходството
може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на
изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираната
търговската марка: NIKE /Найк/ с притежател на
правата върху марката „N.I.C. представляван на
територията на Р. България от упълномощеното лице – адв.Д.А.Б. от САК, ADIDAS /Адидас/ с притежател на
правата върху марката „ADIDAS AG, DE" и "ADIDAS
INTERNATIONAL MARKETING AG, B.V., представлявани на територията на PБългария от "А.К."
ЕООД, с управител В.Д.С.и от упълномощеното лице А.Т., LEVI''S /Левис/ притежател на
правата върху марката „LEVI STRAUSS & CO.U.S.A"
и BOSS /Бос/, притежател
на правата върху марката „HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG. представлявани на територията
на PБългария от „Турку, Т. и Турку" ООД и от упълномощено лице адв.А.Т..
Видно от
заключението по назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-оценителна
експертиза /том 2, л.30-32/, пазарната стойност на предлаганите за продажба стоки в
оригинал, възлиза на сумата от 2689,80
лева /две хиляди шестстотин осемдесет и девет лева и
осемдесет стотинки/, а стойността на същите вещи към инкриминираната дата като имитации
възлиза на 611 лева /шестстотин и единадесет лева/.
Разпитана в качеството на обвиняем в присъствието на упълномощения и защитник-
адв.М.П. ***, подсСнежана Р.А. е заявила, че разбира обвинението и ще се възползва от правото
си да не дава обяснения.
Гореизложеното
се подкрепя изцяло от материалите по ДП № 304 ЗМ-1770/2018г. по описа на РУ на
МВР-Несебър, приети като доказателства по делото.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
Непосредствен
обект на закрила на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК са обществените
отношения, осигуряващи условията за упражняване правата на притежателя на
изключителното право върху регистрирана търговска марка.
Разпоредбата на
чл.172б, ал.1 от НК е бланкетна и препраща към ЗМГО. Изпълнителното деяние се
състои в използване в търговската дейност на марка, обект на изключителното
право на марка, без съгласието на притежателя на това право. Съдържанието на
изключителното право на марка и режимът на упражняването му са установени в
ЗМГО. Съгласно чл.9, ал.1 от ЗМГО, марката е знак, който е способен да отличава
стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично
чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната
опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от
такива знаци.
Правото върху
марка се придобива чрез регистрация и е субективно изключително право. То
включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да
забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за
които марката е регистрирана. В чл.13, ал.2 от ЗМГО е посочено какво следва да
се разбира под използване на марката, като в т.2 изрично е регламентирано, че
използване на марка представлява предлагането на стоки, носещи такъв знак, за
продажба, или пускането им на пазара, или съхраняването им с тази цел, както и
предлагането или предоставянето на услуги с този знак.
В случая
изпълнителното деяние се изразява в предлагане за продажба на стоки с
изобразени знаци на посочените търговски марки, сходни на търговските марки,
осъществявано от подсъдимата А., без правно основание. От събраните в хода на
досъдебното производство гласни доказателства и писмени доказателства –
протокол за доброволно предаване, безспорно се установява, че подсъдимата е
развивала търговска дейност. От показанията на свидетелите А.Т., Д.Б. и А.Т. се
установява, че на подсъдимата не е предоставяно съгласие от правоносителите да
използва горепосочените марки в търговската си дейност.
С оглед така
приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът намира, че на
инкриминираната дата – 10.09.2018г., подсъдимата А. е осъществил фактическият
състав на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК. Посочените по-горе права на
притежателите на търговските марки и в частност правото на установена забрана
за ползване на знаци – идентични или сходни на търговските марки без съгласието
на притежателя в настоящия случай, безспорно е нарушено. Установена е и
обективната предпоставка – липса на съгласие от страна на притежателите на
изключителното право върху съответните марки по отношение на двамата подсъдими
за ползване на визираните по-горе знаци – идентични и сходни на марките, което
съгласно чл.22, ал.1 от ЗМГО се дава единствено в писмен вид с договорна
лицензия. Липсата на съгласие е потвърдено от показанията свидетелите А.Т., Д.Б.
и А.Т. – представители на горепосочените търговските марки в България, както и
от справката от Патентно ведомство на РБългария.
Деянието
е извършено умишлено, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11,
ал.2 от НК. Изложената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава
по категоричен и безспорен начин от материалите по досъдебното производство,
които кореспондират с целия събран по делото доказателствен материал.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
При отмерване
размера на предвидената в чл.172б, ал.1 от НК санкция за подсъдимата А., съдът
съобрази от една страна степента на обществена опасност на извършеното от него
престъпно деяние, с оглед предвиденото от законодателя наказание – лишаване от
свобода до пет години и глоба до пет хиляди лева и разновидността на формата на
вината – “пряк умисъл”. Наред с това, съдът взе предвид степента на обществена
опасност на личността на дееца – чистото й съдебно минало, оказаното в хода на
досъдебното производство съдействие на разследващите органи и изразеното пред
съда самопризнание за стореното.
Като взе предвид гореизложеното, съдът счете, че на подсъдимата А. следва да се определи наказание при условията на чл.58а, ал.4 във връзка с
чл.55, ал.1, т.2, б.”б”, а именно – ПРОБАЦИЯ, при следните
пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и
подписване на подсъдимата пред пробационния служител или определено от него
длъжностно лице за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО и 2.
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. На
основание чл.55, ал.3 от НК, съдът не наложи по подсъдимата А. кумулативно
предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание – глоба.
Съдът счете, че така наложеното на подсъдимата
наказание по вид и размер се явява адекватно на степента на обществена опасност на извършеното от нея престъпление като деяние, на степента на обществена опасност на подсъдимата, като личност и напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане целите на
специалната и генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
Наред с това, на
основание чл.172а, ал.3 от НК, съдът отне в полза на Държавата, вещите, предмет
на престъплението, като постанови същите да бъдат унищожени след влизане на
присъдата в сила.
Накрая съдът се
произнесе по въпроса за направените в хода на досъдебното производството
разноски, които с оглед изхода по делото, възложи в тежест на подсъдимата А..
МОТИВИРАН от
гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: