Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 606/04.12.2019 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Димитрана Димитрова, с участието на
прокурор при Окръжна прокуратура гр.Монтана - Галя Александрова като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 358 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба от П.Н.Д. с ЕГН * притежаващ
търговско качество като едноличен търговец с наименование ЕТ „А*** – П.Д.” с
ЕИК * ТР ********* със седалище и адрес на управление *** против ревизионен акт
№ Р-04001216008815-091-001/28.12.2017г. издаден от Б*** И*** Б*** на длъжност
началник сектор "Ревизии", като възложител на ревизията и Н*** К***
К*** на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при
ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №86 от 05.07.2019год. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Велико
Търново при ЦУ на НАП, с което е оставена без уважения жалбата му съдържаща
искане за прогласяване на нищожност на ревизионния акт /РА/.
В жалбата се поддържа, че ревизионния акт
издаден от органи по приходите при Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр.Велико
Търново е нищожен и се иска прогласяването му за такъв. Твърди се, че
заповедите издадени в хода на производството – за спиране и възобновяване,
решението за изземване, ревизионния доклад и ревизионния акт са издадени при
липса на компетентност на органите по приходите участвали в административното
производството. Позовава се на факта, че искането за обявяване на нищожност на
РА не е ограничено във времето, както и че липсват доказателства за
конституирането на органите по приходите издали съответните заповеди,
ревизионния доклад и ревизионния акт. Излага доводи за нищожност и поради
неизпълнение изискванията по чл.59, ал.2,т.8 от АПК свързани с формата на РА
досежно дата на издаване и подпис на лицето издало акта с означаване на
длъжността му, като счита този порок за съществен поради невъзможност да се
установи авторството на заповедите издадени в производството в това число
заповедите за възлагане на ревизии, заповедите за спиране и възобновяване,
решенията за изземване, РД №Р-04001216008815-092-001/25.10.2017г и РА №
Р-04001216008815-091-001/28.12.2017г.
В съдебно заседание жалбоподателя, като
представляващ ЕТ „А*** – П.Д.” се явява лично, като чрез процесуалния си
представител адв.Х.К. от САК с писмена молба на осн. Чл.193 от ГПК във вр.
параграф 2 от ДОПК оспорва истинността на Заповед за възлагане на ревизия №
Р-04001216008815-020-001/13. 12.2016 год., издадена от Б*** И*** Б*** ; ЗИЗВР №
Р-04001216008815-020-002/27.02.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** ; Заповед
за спиране на производството по извършване на ревизия №
Р-04001216008815-023-001/28.02.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** ; Заповед за възобновяване на производството №
Р-04001216008815-143-001/16.08.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** ; Решение
за изземването и решаването на преписка № Р-04001216008815-098-001/17.08.2017
год., издадено от Б*** И*** Б*** ; ЗИЗВР № Р-04001216008815-020-003/17.08.2017
год., издадена от Б*** И*** Б*** ; ЗИЗВР № Р-040012160058815-020-004/04.09.2017
год,. издадена от Б*** И*** Б*** ; РД № Р-04001216008815-092-001/25.10.2017
год., издаден от Н*** К*** К*** и С*** К*** Ш*** и РА №
Р-04001216008815-091-001/28.12.2017 год., издаден от Б*** И*** Б*** и Н*** К***
К*** . В представена нарочна молба моли да бъдат изискани доказателства от ТД
на НАП гр.Велико Търново. В писмени бележки по делото излага доводи, че лицата
посочени в издадените заповеди не са изпълнявали служебните си задължения, към
момента на полагане на подписите; служителите компетентни да издадат ЗВР за
офиса на ТД на НАП гр.Монтана са В*** Д*** и К*** В*** , а не Б*** Б*** , съгл.
Заповед №207/16.03.2016г. на Директора на ТД на НАП гр.Велико Търново; счита,
че длъжността на Б*** Б*** не попада в разпоредбите на чл.7, ал.1,т.4 от ЗНАП
поради което и съгласно действащата разпоредба на чл.118, ал.2 ДОПК към момента
на издаване на ЗВР не е било допустимо да издаде нито ЗВР, нито впоследствие
РА, каквито правомощия счита че не му дава и нормата на чл.119, ал.2 от ДОПК;
твърди че при наличие на специален екип за извършване на „е-ревизии” в Заповед
№207/16.03.2016год. издадена от Директора на ТД на НАП гр.Велико Търново
липсват дадени такива правомощия на Б*** Б*** , както и компетентност от негова
страна да издава РА след извършване на такива ревизии. Излага доводи, че
издаденото Решение за изземването и решаването на преписка №
Р-04001216008815-098-001/17.08.2017 год., издадено от Б*** И*** Б*** , не е в
съответствие с наличните по см. на чл.7, ал.3 от ДОПК предпоставки за трайна
невъзможност за изпълнение на служебните задължения от страна на И*** П*** –
ръководител ревизията, както и за В*** В. и Н*** К*** . Счита за недоказано
фактическото основание за изземване на правомощията на ръководителя на ревизията
и по отношение на степента на органа на който е възложена, поради което РА
страда от най-тежкия порок – нищожност. Твърди, че И*** П*** не фигурира и в
заповед №729/18.07.2017г на директора на ТД на НАП гр.Велико Търново, като
ръководител на ревизия от когото да бъде иззета ревизионната преписка е да се
възложи на Н*** К*** . Иска да бъде прогласена нищожността на РА, претендира
разноски по делото, за което представя списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по жалбата директорът на Дирекция
"ОДОП" – гр.Велико Търново, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт
В.В. излага доводи в насока отхвърляне на жалбата като неоснователна. Моли за
потвърждаване на оспорения РА тъй като не страда от пороците водещи до неговата
нищожност. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, за което
представя списък по чл.80 от ГПК.
Представителят на ОП Монтана по съществото на
делото намира жалбата за неоснователна, като в мотивирано заключение съобразно
събраните по делото писмени доказателства излага подробни доводи за нейното
отхвърляне.
Въз основа на събраните по делото писмени
доказателства и приетата по делото съдебно компютърна техническа експертиза,
съдът прие за установено следното:
Видно от Търговския регистър П.Н.Д. с ЕГН * притежава
търговско качество като едноличен търговец с наименование ЕТ „А*** – П.Д.” с
ЕИК * ТР ********* със седалище и адрес на управление ***.
Със ЗВР № Р-04001216008815-020-001/13.12.2016г.,
издадена като електронен документ и подписана с електронен подпис от Б*** И***
Б*** на длъжност началник Сектор при ТД на НАП – Велико Търново, на ЕТ „А*** – П.Д.”
с ЕИК * ТР ********* с управител П.Н.Д. е възложена ревизия за установяване на
задължения годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, за периода от 01.01.2014г.
до 31.12.2015г. Определен е съставът на ревизиращия екип, който включва И***
Р*** П*** – старши инспектор по приходите, ръководител на ревизията, В*** Х*** В.
- старши инспектор по приходите и Н*** К*** К*** - старши инспектор по
приходите. Срокът за приключване на производството е тримесечен и тече от
датата на връчване на ЗВР, която е връчена на П.Н.Д. с разписка на 21.12.2016
г.
Със ЗИЗВР №
Р-04001216008815-020-002/27.02.2017г., издадена на основание чл.112, ал.2,т.1 и
чл.113, ал.3 от ДОПК като електронен документ и подписана с електронен подпис
от Б*** И*** Б*** на длъжност началник Сектор при ТД на НАП – Велико Търново, обхватът
е разширен като са включени задължения за ДДС за периода от 31.03.2014г. до
31.05.2016г., ДОО – за самоосигуряващи се лица, Здравно осигуряване – за
самоосигуряващи се лица и УПФ - самоосигуряващи се лица, за периода от 01.01.2014г.
до 31.12.2015г. със срок на завършване на ревизията до 21.03.2017год. изпратена
на жалбоподателя по електронен път чрез активирана електронната препратка към
съобщението, видно от Удостоверение за извършено връчване по електронен път в
ИС "Контрол".
Със Заповед №
Р-04001216008815-023-001/28.02.2017г., издадена на основание чл.34, ал.1 и ал.2
от ДОПК като електронен документ и подписана с електронен подпис от Б*** И***
Б*** на длъжност началник Сектор при ТД на НАП – Велико Търново, по искане на ръководител
ревизията - И*** П*** във връзка с извършвана ревизия на друго търговско
дружество и коректно определяне задълженията на П.Д. производството по
извършване на ревизията е спряно. Заповедта е изпратена на жалбоподателя по
електронен път чрез активирана електронната препратка към съобщението, видно от
Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС "Контрол",
като няма данни да е обжалвана.
Със Заповед №
Р-04001216008815-143-001/16.08.2017г., издадена на основание чл.35 от ДОПК като
електронен документ и подписана с електронен подпис от Б*** И*** Б*** на
длъжност началник Сектор при ТД на НАП – Велико Търново, производството по
извършване на ревизията е възобновено и е определен срок до 07.09.2017г.
Заповедта е изпратена на жалбоподателя по електронен път чрез активирана
електронната препратка към съобщението, видно от Удостоверение за извършено
връчване по електронен път в ИС "Контрол".
С Решение за изземването и решаването на
преписка № Р-04001216008815-098-001/17.08.2017 год., издадено на основание
чл.7, ал.3 от ДОПК като електронен документ и подписана с електронен подпис от Б***
И*** Б*** на длъжност началник Сектор при ТД на НАП – Велико Търново, съдържащо
мотиви, че лицето определено за ръководител на ревизията И*** П*** е в отпуск
поради временна нетрудоспособност във връзка с бременност и раждане, което
предполага продължително бъдещо отсъствие във връзка с раждането и отглеждането
на дете, или същата се намира в трайна невъзможност да изпълнява служебните си
задължения, поради което преписката по възложената ревизия е иззета от И***
Р*** П*** – ръководител ревизия, В*** Х*** В. и Н*** К*** К*** , като са
възложени правомощия по извършването на ревизията на Н*** К*** К*** – ръководител
на ревизия и С*** К*** Ш*** – в качеството му на ревизор, изпратена на
жалбоподателя по електронен път.
По делото са приложени 3бр. болнични листа на
л.96-98 от делото от които е видно, че И*** П*** – старши инспектор по
приходите е била в последователни болнични от 13.07.2017 до 24.11.2017год. с
посочена диагноза наблюдение върху бременност, цесерово сечение и послеродово
наблюдение. А от приложената Заповед №8830/12.12.2017год. за времето от
25.11.2017г до 26.08.2018год. се е намирала в отпуск поради бременност и
раждане, видно от правното основание на същата.
Със ЗИЗВР №
Р-04001216008815-020-003/17.08.2017г., издадена на основание чл.112, ал.2,т.1 и
чл.113, ал.3 от ДОПК като електронен документ и подписана с електронен подпис
от Б*** И*** Б*** на длъжност началник Сектор при ТД на НАП – Велико Търново
ревизията е възложена за извършване на Н*** К*** К*** – старши инспектор по
приходите, ръководител на ревизията и С*** К*** Ш*** – инспектор по приходите,
изпратена на жалбоподателя по електронен път.
Със ЗИЗВР №
Р-04001216008815-020-004/04.09.2017г., издадена на основание чл.112, ал.2,т.1 и
чл.113, ал.3 и чл.114, ал.2 от ДОПК като електронен документ и подписана с
електронен подпис от Б*** И*** Б*** на длъжност началник Сектор при ТД на НАП –
Велико Търново е продължен срока на възложена ревизия за извършване от Н***
К*** К*** – старши инспектор по приходите, ръководител на ревизията и С*** К***
Ш*** – инспектор по приходите, изпратена на жалбоподателя по електронен път
ЗВР, ЗИЗВР и Решението за изземването и
решаването на преписка са издадени от органа, възложил ревизията – Б*** И***
Б*** , съгласно т.3 от Заповед №532/25.08.2014год. на л. 206 от делото; т.1 от
Заповед №207/16.03.2016г издадена от Директора на ТД на НАП гр.Велико Търново
на л.91,92 от делото и т.3 от Заповед №6/03.01.2017г издадена от Директора на
ТД на НАП гр.Велико Търново на л.88-90 от делото.
За резултатите от ревизията от ревизиращия
екип като електронен документ, подписан с електронен подпис от Н*** К*** К*** и
С*** К*** Ш*** е издаден Ревизионен доклад № Р-
04001216008815-092-001/25.10.2017 год., връчен по електронен път на
жалбоподателя.
Ревизията е приключила със съставянето на РА
№ Р-04001216008815-091-001/28.12.2017 год., като електронен документ и подписан
с електронен подпис от Б*** И*** Б*** на длъжност Началник на сектор и Н***
К*** К*** на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията,
връчен по електронен път на жалбоподателя.
От приложените по делото писмени
доказателства е видно, че на основание чл. 152, aл. 1 от ДОПК до горестоящия
административен орган Дирекция ОДОП гр. В. Търново от П.Н.Д. е била подадена
жалба с вх. № 2098/22.01.2018 г. по описа на ТД на НАП гр.В. Търново против PA
№ Р-04001216008815-091-001/28.12.2017г. С Решение № 71/27.03.2018г. на
директора на Дирекция ОДОП гр.В. Търново на основание чл. 147, ал.1 от ДОПК жалбата
против РА е оставена без разглеждане като процесуално недопустима и е прекратено
производството по нея. Законосъобразността на Решение № 71/27.03.2018 г. на
директора на Дирекция ОДОП гр. В. Търново е била предмет на съдебно обжалване
на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, във връзка с което е било образувано Адм.
дело № 247/2018 г. по описа на Административен съд - В. Търново. С Определение
№ 362/13.07.2018 г. по Адм. дело № 247/2018 г., Административен съд - В.
Търново е отхвърлена жалбата на П.Н.Д. против Решение № 71/27.03.2018г. на
директора на Дирекция ОДОП гр.В. Търново, с което е оставена без разглеждане
като просрочена жалбата му против PA № Р-04001216008815-091-001/28.12.2017 г.
на ТД на НАП гр.Велико Търново и производството по същата е прекратено.
Впоследствие до Административен съд Монтана,
от П.Н.Д. с ЕТ „А*** - П.Д."***, е подадена жалба с вх. № 152/21.01.2019
г. по описа на Дирекция ОДОП гр. В. Търново, с която е заявил искане за
прогласяване нищожност на РА на основание чл.149, ал.5 от АПК във връзка с §2
на ДОПК. По същата е образувано адм. дело № 50/2019 г. по описа на
Административен съд Монтана, по което с Определение № 49/01.02.2019г. жалбата е
оставена без разглеждане като процесуално недопустима на основание чл. 156,
ал.2 от ДОПК и е прекратено производството по подадената от П.Н.Д. жалба, като
преписката е изпратена на Директора на Дирекция ОДОП гр.Велико Търново за
разглеждане на жалбата.
С определение по хода на делото съдът е
изпратил на жалбоподателя, един от приложените по делото CD-R, съдържащи всички
електронни документи по административната преписка и файлове, в които е
съхранен резултата от проверката на електронните подписи на всеки от електронно
подписаните документи и справка от Публичния регистър поддържан от доставчика
на удостоверителните услуги. Като отделно в о.с.з. на 24.09.2019год.
електронните документи представени на оптичен носител – 1бр. CD-R са приети
като доказателство по делото, след възпроизвеждане на електронните документи,
съдържащи се в оптичния носител, и проверка на електронните подписи на техните
издатели, в присъствието на процесуалните представители на страните, при което
се установи, че при отваряне на CD – то се установяват 9 бр. архивни „WinRAR
ZIP” файлове с номера Р-04001216008815-020-001; Р-04001216008815-020-002;
Р-04001216008815-020-003; Р-04001216008815-020-004; Р-04001216008815-023-001;
Р-04001216008815-091-001; Р- 04001216008815-092-001; Р-04001216008815-098-001;
Р-04001216008815-143-001. При отваряне на архивен файл с № Р-04001216008815-020-001
се отварят два файла – единият в PDF формат, а другият с електронния подпис.
Първият файл съдържа Заповед за възлагане на ревизия №
Р-04001216008815-020-001/13.12.2016г., издадена от Б*** И*** Б*** - Началник
сектор при ТД на НАП гр.Велико Търново. Документът е подписан от лицето Б***
И*** Б*** на 13.12.2016 год., в 11часа, 38 минути и 20 секунди. При отваряне на
файла с Удостоверението за електронен подпис се установява, че това е
електронният подпис на Б*** И*** Б*** , с доставчик на услугата „В-Trust
Operational СА QES”, както и че електронният подпис е с валидност за периода от
02.09.2016 год. до 02.09.2017 год.; При отваряне на архивен файл с №
Р-04001216008815-020-002 се отварят два файла – единият в PDF формат, а другият
с електронния подпис. Първият файл съдържа ЗИЗВР №
Р-04001216008815-020-002/27.02.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** - Началник
сектор при ТД на НАП гр.Велико Търново. Документът е подписан от лицето Б***
И*** Б*** на 27.02.2017 год., в 11 часа, 24 минути и 20 секунди. При отваряне
на файла с Удостоверението за електронен подпис се установява, че това е
електронният подпис на Б*** И*** Б*** , с доставчик на услугата „В-Trust
Operational СА QES”, както и че електронният подпис е с валидност за периода от
02.09.2016 год. до 02.09.2017 год.; При отваряне на архивен файл с №
Р-04001216008815-020-003 се отварят два файла – единият в PDF формат, а другият
с електронния подпис. Първият файл съдържа ЗИЗВР №
Р-04001216008815-020-003/17.08.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** - Началник
сектор при ТД на НАП гр.Велико Търново. Документът е подписан от лицето Б*** И***
Б*** на 17.08.2017 год., в 11 часа, 38 минути и 39 секунди. При отваряне на
файла с Удостоверението за електронен подпис се установява, че това е
електронният подпис на Б*** И*** Б*** , с доставчик на услугата „В-Trust
Operational СА QES”, както и че електронният подпис е с валидност за периода от
02.09.2016 год. до 02.09.2017 год.; При отваряне на архивен файл с №
Р-04001216008815-020-004 се отварят два файла – единият в PDF формат, а другият
с електронния подпис. Първият файл съдържа ЗИЗВР №
Р-04001216008815-020-004/04.09.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** - Началник
сектор при ТД на НАП гр.Велико Търново. Документът е подписан от лицето Б***
И*** Б*** на 04.09.2017 год., в 16 часа, 32 минути и 22 секунди. При отваряне
на файла с Удостоверението за електронен подпис се установява, че това е
електронният подпис на Б*** И*** Б*** , с доставчик на услугата „В-Trust
Operational СА QES”, както и че електронният подпис е с валидност за периода от
01.09.2017 год. до 01.09.2018 год.; При отваряне на архивен файл с №
Р-04001216008815-023-001 се отварят два файла – единият в PDF формат, а другият
с електронния подпис. Първият файл съдържа Заповед за спиране на производството
по извършване на ревизия № Р-04001216008815-023-001/28.02.2017 год., издадена
от Б*** И*** Б*** - Началник сектор при ТД на НАП гр.Велико Търново. Документът
е подписан от лицето Б*** И*** Б*** на 28.02.2017 год., в 14 часа, 37 минути и
39 секунди. При отваряне на файла с Удостоверението за електронен подпис се
установява, че това е електронният подпис на Б*** И*** Б*** , с доставчик на
услугата „В-Trust Operational СА QES”, както и че електронният подпис е с валидност
за периода от 02.09.2016 год. до 02.09.2017 год.; При отваряне на архивен файл
с № Р-04001216008815-091-001 се отварят два файла – единият в PDF формат, а
другият с електронния подпис. Първият файл съдържа Ревизионен акт №
Р-04001216008815-091-001/28.12.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** - Началник
сектор при ТД на НАП гр.Велико Търново и Н*** К*** К*** –главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр.Велико Търново. Зареждат
се два електронни подписа. Документът е подписан от лицето Б*** И*** Б*** на
28.12.2017 год., в 16 часа, 01 минута и 54 секунди. При отваряне на файла с
Удостоверението за електронен подпис се установява, че това е електронният
подпис на Б*** И*** Б*** , с доставчик на услугата „В-Trust Operational СА
QES”, както и че електронният подпис е с валидност за периода от 01.09.2017
год. до 01.09.2018 год. Същият този документ е подписан от лицето Н*** К***
К*** на 28.12.2017 год., в 16 часа, 11 минути и 04 секунди. При отваряне на
файла с Удостоверението за електронен подпис се установява, че това е
електронният подпис на Н*** К*** К*** , с доставчик на услугата „В-Trust
Operational СА QES”, както и че електронният подпис е с валидност за периода от
13.06.2017 год. до 13.06.2018 год.; При отваряне на архивен файл с №
Р-04001216008815-092-001 се отварят два файла – единият в PDF формат, а другият
с електронния подпис. Първият файл съдържа Ревизионен доклад №
Р-04001216008815-092-001/25.10.2017 год., издаден от С*** К*** Ш*** – Инспектор
по приходите при ТД на НАП гр.Велико Търново и Н*** К*** К*** – Старши
инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Велико Търново. Зареждат се два
електронни подписа. Документът е подписан от лицето Н*** К*** К*** на
25.10.2017 год., в 16 часа, 47 минути и 57 секунди. При отваряне на файла с
Удостоверението за електронен подпис се установява, че това е електронният
подпис на Н*** К*** К*** , с доставчик на услугата „В-Trust Operational СА
QES”, както и че електронният подпис е с валидност за периода от 13.06.2017
год. до 13.06.2018 год. При зареждането на втория електронен подпис, върху
Ревизионния доклад се установява, че е подписан от лицето С*** К*** Ш*** на
25.10.2017 год., в 16 часа, 48 минути и 52 секунди. При отваряне на файла с
Удостоверението за електронен подпис се установява, че това е електронният
подпис на С*** К*** Ш*** , с доставчик на услугата „В-Trust Operational СА
QES”, както и че електронният подпис е с валидност за периода от 13.03.2017
год. до 13.03.2018 год.; При отваряне на архивен файл с №
Р-04001216008815-098-001 се отварят два файла – единият в PDF формат, а другият
с електронния подпис. Първият файл съдържа Решение за изземването и решаването
на преписката № Р-04001216008815-020-004/17.08.2017 год., издадено от Б*** И***
Б*** - Началник сектор при ТД на НАП гр.Велико Търново. Документът е подписан
от лицето Б*** И*** Б*** на 17.08.2017 год., в 11 часа, 33 минути и 21 секунди.
При отваряне на файла с Удостоверението за електронен подпис се установява, че
това е електронният подпис на Б*** И*** Б*** , с доставчик на услугата „В-Trust
Operational СА QES”, както и че електронният подпис е с валидност за периода от
02.09.2016 год. до 02.09.2017 год.; При отваряне на архивен файл с № Р-04001216008815-143-001
се отварят два файла – единият в PDF формат, а другият с електронния подпис.
Първият файл съдържа ЗИЗВР № Р-04001216008815-143-001/16.08.2017 год., издадена
от Б*** И*** Б*** - Началник сектор при ТД на НАП гр.Велико Търново. Документът
е подписан от лицето Б*** И*** Б*** на 16.08.2017 год., в 15 часа, 11 минути и
28 секунди. При отваряне на файла с Удостоверението за електронен подпис се
установява, че това е електронният подпис на Б*** И*** Б*** , с доставчик на
услугата „В-Trust Operational СА QES”, както и че електронният подпис е с
валидност за периода от 02.09.2016 год. до 02.09.2017 год.
В първото по делото заседание на основание
чл.193, ал.1 от ГПК е открито производство по оспорване автентичността на
положените подписи под Заповед за възлагане на ревизия №
Р-04001216008815-020-001/13.12.2016 год., издадена от Б*** И*** Б*** ; ЗИЗВР №
Р-04001216008815-020-002/27.02.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** ; Заповед
за спиране на производството по извършване на ревизия № Р-04001216008815-023-001/28.02.2017
год., издадена от Б*** И*** Б*** ; Заповед за възобновяване на производството №
Р-04001216008815-143-001/16.08.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** ; Решение
за изземването и решаването на преписка
№ Р-04001216008815-098-001/17.08.2017год. издадено от Б*** И*** Б*** ;
ЗИЗВР № Р-04001216008815-020-003/17.08.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** ;
ЗИЗВР № Р-040012160058815-020-004/04.09.2017 год. издадена от Б*** И*** Б*** ;
РД № Р-04001216008815-092-001/25.10.2017 год. издаден от Н*** К*** К*** –
ръководител на ревизията и С*** К*** Ш*** ; РА №
Р-04001216008815-091-001/28.12.2017 год., издаден от Б*** И*** Б*** и Н*** К***
К*** . Указана е доказателствената тежест върху жалбоподателя, като същия се е
възползвал от правото си да иска назначаване на съдебно компютърна – техническа
експертиза.
От назначената по делото съдебно компютърна –
техническа експертиза която съдът кредитира като изготвена от вещо лице
притежаващо необходимата компетенция - компютърен експерт, специалност
„Информатика“, изготвена обективно и безпристрастно съобразно събраните по
делото писмени доказателства се установява, че към датата на издаване на оспорените
електронни документи: ЗВР, ЗИЗВР, Заповед за спиране и възобновяване на
производството по извършване на ревизия, Решение за изземване и решаване на
преписката, РД и РА , органите по приходите посочени като техни съставители, са
подписали електронните документи с валиден квалифициран електронен подпис /КЕП/,
издаден от доставчика на удостоверителни услуги „Борика“ АД. Електронните
документи са надлежно придружени със съответните приложения по чл.13, чл.16 и
чл.24 от ЗЕДЕУУ /изм.ЗЕПЕД/. Поради това и на основание чл. 194, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ГПК,
приложим субсидиарно съгласно чл. 144 от АПК, съдът следва да признае, че
оспорването не е доказано.
По делото са приложени изисканите от ТД НАП
гр.Велико Търново документи Заповеди №852/12.10.2016г.; Заповед
№37/16.01.2017г. и Заповед №320/10.04.2017г. издадени от Директора на ТД НАП
гр.Велико Търново, с които са периода от 17.10.2016год. до 19.07.2017год. са
определени органи по приходите в отдел „Ревизии“, които да изпълняват функциите
на ръководители на екипи – ръководител ревизията, като в т.4 за ТД на НАП
гр.Велики Търново е посочена И*** Р*** П*** – старши инспектор по приходите.
Заповед №320/10.04.2017г. издадени от
Директора на ТД НАП гр.Велико Търново е изменена с приложена Заповед
№438/11.05.2017год. на л.203 от делото като в т.4 като ръководител на ревизията
е включен Н*** К*** К*** – старши инспектор по приходите, за периода от
11.05.2017г. до 19.07.2017г. Функциите на ръководител на ревизията на Н*** К***
К*** са възложени и с последващи Заповеди №729/18.07.2017год. за периода от
20.07.2017г. до 20.10.2017год. и Заповед №1109/18.10.2017год. за периода от
21.10.2017г. до 21.01.2018год. издадени от Директора на ТД НАП гр.Велико
Търново на л.204, 205 от делото.
Приложена е и Заповед №631/27.06.2017год.
издадена от Директора на ТД НАП гр.Велико Търново на л.214 от делото, от която
е видно че Н*** К*** К*** – старши инспектор по приходите – ръководител екип е
включен в специализиран екип от органи по приходите в отдел „Ревизии“ в
дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Велико Търново, който да извършва и
„е-ревизии“.
Приложени за заповеди за назначаване и
преназначаване в НАП с работно място гр.Велико Търново на инспектори по
приходите Н*** К*** К*** , С*** К*** Ш*** и И*** Р*** П*** , от които е видно,
че Н*** К*** К*** считано от 14.07.2011год. е назначен в Отдел „Контрол“ Дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“
на длъжност инспектор по приходите, а считано от 22.05.2017год. е преназначен
от длъжност старши инспектор по приходите в Дирекция „Контрол“, отдел и сектор
„Ревизии“ в длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция и сектор.
Ивелина Р*** П*** считано от 02.07.2012г. е преназначена на длъжност инспектор
по приходите в Дирекция „Контрол“, отдел и сектор „Ревизии“. Приложени са и
длъжностни характеристики на инспектор по приходите, старши инспектор по
приходите и главен инспектор по приходите, изпълняващи длъжността на
ръководител екип „Ревизия“ и длъжностна характеристика на инспектор по
приходите, старши инспектор по приходите и главен инспектор по приходите.
При така установената фактическа обстановка,
съдът осъществявайки служебна проверка за валидността на РА, съгласно
разпоредбата на чл. 149, ал. 5 от АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК и чл. 160, ал. 2
от ДОПК, намира от правна страна следното: жалбата е допустима с оглед
съдържащото се искане за обявяване на нищожността на ревизионен акт №
Р-04001216008815-091-001/28.12.2017г. издаден от Б*** И*** Б*** на длъжност
началник сектор "Ревизии", като възложител на ревизията и Н*** К***
К*** на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при
ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №86 от 05.07.2019год. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – Велико
Търново. Налице са законовите изисквания за правен интерес на оспорващия
предвид установените задължения по РА, както и липса на влязъл в законна сила
съдебен акт, по аргумент от чл.177, ал.3 от АПК.
Разгледана по същество настоящия състав я
намира за неоснователна.
Предмет на съдебното производство е само
нищожността на издадения акт, което определя и обхвата на съдебния контрол.
Законът не е въвел легално определение за нищожност на административен акт като
основание за отмяна, затова за всеки конкретен случай съдът осъществява
проверка дали е допуснат толкова тежък и съществен порок на властническото
волеизявление, наличието на който да препятства настъпването на целените от
закона правни последици. Критериите за нищожност на административния акт са
изградени както в правната теория, така и в съдебната практика. Основанията за
нищожност са тези по чл.160, ал.2 ДОПК, като жалбоподателя претендира, че
издадените ЗВР, ЗИЗВР, Заповед за спиране и възобновяване на производството по
извършване на ревизия, Решение за изземване и решаване на преписката, РД и РА са
подписани електронно от лица, които не са притежавали КЕП, по ЗЕДЕП и към
момента на издаване на РД и РА - ЗЕДЕУУ, от една страна и от друга - нарушена е
законоустановената форма на акта по чл.120, ал.1, т.8 от ДОПК, както и
оспорените ЗВР, Решение за изземване и решаване на преписката и РД, РА са
издадени от некомпетентни органи, поради липса на правомощия за тяхното
издаване, което обосновава нищожност на РА.
Като критерии за нищожност в правната доктрина
се посочва липсата на компетентност на органа, издал оспорения акт, неспазване
на установената форма на акта, особено съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – акт,
който е издаден без каквото и да е правно основание, или акт, лишен от
нормативна основа, основан на друг нищожен административен акт, или съдържащ
предписание, което е престъпление или не може да бъде изпълнено. Съдебната
практика, в преобладаващата си част, възприема част от изложените доктринарни
критерии – липса на компетентност и липса на форма като основания за
прогласяване на нищожността на оспорения акт. Изолирани са съдебни актове,
които са възприели нищожност на акта, поради толкова съществени нарушения на
административно-производствените правила и нарушение на материалния закон, че
не могат да породят правни последици. Следователно, на първо място, нищожен е
този административен акт, който е издаден от некомпетентен орган, т. е. от
орган, който не е овластен за това в пределите на неговите правомощия./ В този
смисъл Решение № 12798 от 25.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2677/2016 г., VII
о., Решение № 1426 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4520/2013 г., I о./
Ревизионният акт е издаден от компетентен по
материя, по място, по време и по степен приходен орган
и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията.
Издаден е в изискуемата писмена форма и има
съдържание, в което са изложени фактическите и правните основания за
постановяването му. При извършването на ревизията не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните разпоредби, визирани в ДОПК, поради което
обжалваният ревизионен акт, издаден от орган по приходите при ТД на НАП- гр.
Велико Търново не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
В съдържанието на ЗВР, респ. заповеди за
изменение на ЗВР, Заповед за спиране и възобновяване на производството по
извършване на ревизия, Решение за изземване и решаване на преписката, РД и
ревизионния акт, е отразено, че са издадени чрез информационна система
"Контрол" като електронни документи, подписани с електронен подпис.
Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от
страната препис е допустимо по силата на чл. 184, ал. 1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК.
Съгласно
чл. 13, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни
услуги, загл. изм. - ДВ, бр. 85 от 2017 г. /ЗЕДЕП/,
в приложимата редакция на закона до 24.10,2017 г., до която дата са издадени ЗВР№ Р-04001216008815-020-001/13.12.2016
г., ЗИЗВР № Р-04001216008815-020- 002/27,02.2017 г., Заповед за спиране №
Р-04001216008815-023-001/28.02.2017 г., Заповед за възобновяване №
Р-04001216008815-143-001 /16.08.2017 г., Решение за изземване разглеждането и
решаването на конкретен въпрос/преписка № Р-04001216008815-098- 001/17.08.2017
г, ЗИЗВР № Р-04001216008815-020-003/17.08.2017 г. ЗИЗВР № Р-
04001216008815-020-004/04.09.2017 г., електронен подпис е всяка информация в
електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление, за
установяване на неговото авторство, като според чл. 13, ал. 3 и ал. 4 от ЗЕДЕП,
само квалифицираният електронен подпис има значението на саморъчен подпис.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗЕДЕП квалифициран електронен подпис е този
усъвършенстван електронен подпис, който е придружен от издадено от доставчик на
удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис,
отговарящо на изискванията на чл. 24 от ЗЕДЕП и удостоверяващо връзката между
автора и публичния ключ за проверка на подписа и е създаден посредством
устройство за сигурно създаване на подписа. Удостоверението за електронен
подпис е средство за електронна идентификация и потвърждаване на самоличността
на лицето, подписващо даден документ (файл), съответно е законово признато за
еквивалент на саморъчен подпис за лицата, които го притежават. След 24.10.2017
г., са направени и други изменения, като основните понятия вече са дефинирани
чрез препращане към Регламент (ЕС) №910/2014 на Европейския парламент и Съвета
от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги
при електронни трансакции на вътрешния пазар. Съгласно чл.З, т.10 от
Регламента, „електронен подпис" означава данни в електронна форма, които
се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях,
и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва. Съгласно
чл.З, т.11, „усъвършенстваният електронен подпис" е този, който отговаря
на следните изисквания: свързан е по уникален начин с титуляра на подписа; може
да идентифицира титуляра на подписа; създаден е чрез данни за създаване на
електронен подпис, които титулярът на електронния подпис може да използва с
висока степен на доверие и единствено под свой контрол; и е свързан с данните,
които са подписани с него, по начин, позволяващ да бъде открита всяка
последваща промяна в тях. Съгласно чл.3, т.12 от Регламента, „квалифициран
електронен подпис" съответно означава усъвършенстван електронен подпис,
който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и
се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. При
действието на новата редакция на ЗЕДЕУУ са издадени РД №
Р-04001216008815-092-001/25.10.2017 г. и РА№ Р-04001216008815-
091-001/28.12.2017 г. Според чл. 28, ал. 1 от ЗЕДЕП доставчикът на
удостоверителни услуги води електронен регистър, в който публикува
удостоверенията за електронен подпис, които използва в дейността си като
доставчик, издадените удостоверения и списъка на прекратените удостоверения. Последната
разпоредба е доразвита в чл. 37, ал. 2 от Наредба за дейността на доставчиците
на удостоверителни услуги, реда за нейното прекратяване и за изискванията при
предоставяне на удостоверителни услуги, според която регистърът съдържа: 1.
удостоверенията за квалифициран електронен подпис, които използва в дейността
си като доставчик на удостоверителни услуги; 2. списък на издадените
удостоверения за квалифициран електронен подпис; 3. списък на прекратените
удостоверения; 4. удостоверения за време за представяне на електронен подпис,
създаден за определен електронен документ, в случаите, когато такива се издават
от доставчика на удостоверителни услуги; 5. информация по чл. 28. ал. 5 от
ЗЕДНП. Следователно публичният електронен регистър на доставчика съдържа
информация относно действащите и прекратените удостоверения за квалифицираните
електронни подписи, издадени от същия. С изменението от 24.10.2017 г. е
изменена и нормата на чл.28, като същата е придобила съдържанието на чл.37,
ал.2 от горецитираната Наредба, която пък от този момент е отменена.
Предвид посочената по-горе нормативна уредба
настоящият състав счита, че представените по делото удостоверения за КЕП са
годни доказателства за подписването на спорните документи с валидни КЕП на
посочените органи по приходите през съответните периоди. В подкрепа на
гореизложеното е и заключението на изслушаната съдебно компютърно-техническа
експертиза, по която вещото лице потвърждава, че електронните подписи, положени
в оспорените документи са валидни такива, съобразно използваните алгоритми и
към датата на издаването им всички документи са подписани с квалифицирани
електронни подписи от органите, посочени в тях като техни издатели. Изложеното
дава основание да се отхвърли основното възражение в жалбата относно авторството
на електронните подписи, положени в ЗВР, ЗИЗВР, Заповед за спиране и
възобновяване на производството по извършване на ревизия, Решение за изземване
и решаване на преписката, РД и ревизионния акт подписани с квалифицирани
електронни подписи на издателите им, валидни към датата на тяхното издаване.
Следва да се отбележи, че процесният РА не е
нищожен на първото основание, посочено от ревизираното дружество, а именно, че
процесният РА е издаден от органи по приходи, които не притежават материална
компетентност съобразно чл.119, ал.2 от ДОПК. Във връзка с този довод, съдът
съобрази тълкувателно Решение № 5, постановено от ОСС на ВАС по Тълкувателно
дело № 10/2016г., съгласно което ревизионен акт, който при приложимата след
01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по
приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК във вр. с чл.7, ал.1,
т.4 от ЗНАП, не е нищожен.
Със Заповед №207/16.03.2016г., Заповед
№6/03.01.2017г. и Заповед №90/03.12.2017г. издадени от Директора на ТД на НАП
гр.Велико Търново е определен Б*** И*** Б*** началник сектор „Ревизии“ при ТД
на НАП-В.Търново компетентен поименно и функционално да издава ЗВР на основание
чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК. Същият е възложил ревизията със ЗВР и е издал последвалите
ЗИЗВР Заповед за спиране и възобновяване на производството по извършване на
ревизия, Решение за изземване и решаване на преписката и ревизионния акт при
наличие на необходимата компетентност.
От приложените Заповеди №852/12.10.2016г.;
Заповед №37/16.01.2017г. и Заповед №320/10.04.2017г. издадени от Директора на
ТД НАП гр.Велико Търново, с които са определени органи по приходите в отдел
„Ревизии“, които да изпълняват функциите на ръководители на екипи – ръководител
ревизията, като в т.4 за ТД на НАП гр.Велики Търново е посочена И*** Р*** П*** –
старши инспектор по приходите. Заповед №320/10.04.2017г. издадени от Директора
на ТД НАП гр.Велико Търново е изменена с приложена Заповед №438/11.05.2017год.
на л.203 от делото като в т.4 като ръководител на ревизията е включен Н*** К***
К*** – старши инспектор по приходите, за периода от 11.05.2017г. до
19.07.2017г. Функциите на ръководител на ревизията на Н*** К*** К*** са
възложени и с последващи Заповеди №729/18.07.2017год. за периода от 20.07.2017г.
до 20.10.2017год. и Заповед №1109/18.10.2017год. за периода от 21.10.2017г. до
21.01.2018год. издадени от Директора на ТД НАП гр.Велико Търново на л.204, 205
от делото.
Със Заповед №631/27.06.2017год. издадена от
Директора на ТД НАП гр.Велико Търново Н*** К*** К*** – старши инспектор по
приходите – ръководител екип е включен в специализиран екип от органи по
приходите в отдел „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Велико
Търново, който да извършва и „е-ревизии“.
Всички цитирани по-горе и приложени по делото
заповеди опровергават възражението на жалбоподателя за некомпетентност на
възлагащия ревизията, издалия ЗИЗВР, Заповед за спиране и възобновяване,
Решението за изземване и решаването на преписката. В това число и по отношение
на определения ръководител на екип и участието на Н*** К*** К*** и в „е
ревизиите”, след смяната на екипа, доколкото това се опровергава от писмените
доказателства по делото.
Съставения РА №
Р-04001216008815-091-001/28.12.2017 год., като електронен документ и подписан с
електронен подпис от Б*** И*** Б*** на длъжност Началник на сектор и Н*** К***
К*** на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията е в
съответствие с правомощията им по приложените заповеди и съгласно редакцията на
чл. 119, ал. 2 от ДОПК.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя
за нищожност на ревизионния акт поради това, че Решение за изземването и
решаването на преписка № Р-04001216008815-098-001/17.08.2017 год. е издадено
при липса на основанията по чл.7, ал.3 от ДОПК, тъй като от представите 3бр.
болнични листа се установява, че И*** П*** – старши инспектор по приходите е
била в последователни болнични от 13.07.2017 до 24.11.2017год. с посочена
диагноза наблюдение върху бременност, цесерово сечение и послеродово
наблюдение, след което от приложената Заповед №8830/12.12.2017год. за времето
от 25.11.2017г до 26.08.2018год. се е намирала в отпуск поради бременност и
раждане, видно от правното основание на същата, което безспорно сочи на едно
продължително бъдещо отсъствие във връзка с раждането и отглеждането на дете,
установявайки именно трайната й невъзможност да изпълнява служебните си
задължения, поради което преписката по възложената ревизия е иззета от нейния
екип и е възложена на друг ревизиращ екип с подробно изложените мотиви в тази
насока предвид приложените писмени доказателства. Не се установяват и
наведените в жалбата доводи И*** П*** и Н*** К*** да са различни по степен
органи, видно от приложените заповеди за назначаване и преназначаване в НАП с
работно място гр.Велико Търново, от които се установява, че и двамата са
назначени на длъжности - инспектори по приходите, към момента на издаване на
ЗВР и ЗИЗВР в обхвата на чл.7, ал.1,т.4 от ЗНАП.
Неснователно е възражението на жалбоподателя,
че липсват въобще доказателства след изземване на преписката да е възложена на
екипа в състав Н*** К*** и С*** Ш*** , тъй като със същата дата с която е
издадено решението за изземване разглеждането и решаването на преписката е
налице издадена ЗИЗВР № Р-04001216008815-020-003/17.08.2017г., издадена на
основание чл.112, ал.2,т.1 и чл.113, ал.3 от ДОПК като електронен документ и
подписана с електронен подпис от Б*** И*** Б*** на длъжност началник Сектор при
ТД на НАП – Велико Търново с която ревизията е възложена за извършване на Н***
К*** К*** – старши инспектор по приходите, ръководител на ревизията и С*** К***
Ш*** – инспектор по приходите, изпратена на жалбоподателя по електронен път. От
друга страна към датата на възлагане на ревизията Н*** К*** К*** – старши
инспектор по приходите е бил определен да изпълнява функциите на ръководител на
екип – ръководител на ревизията, със заповеди №438/11.05.2017год.;
№729/18.07.2017год. и №1109/18.10.2017год.
издадени на осн. Чл.113, ал.1,т.2 и чл.119, ал.2 от ДОПК от Директора на
ТД НАП гр.Велико Търново.
Неоснователно е направеното възражение, че
компетентни да издадат ЗВР са били определените органи по приходите в ИРМ
Монтана, а не Б*** Б*** като началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП - Велико
Търново, тъй като с акта по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК, определящ органа по
приходите, който може да възлага ревизии, териториалният директор упражнява
организационно - управленско правомощие, но не делегира изрично предоставена му
материална компетентност за възлагане на ревизии, тъй като определеният орган
по приходите е нормативно овластен с това основно правомощие пряко от
разпоредбата на чл.112, ал.2, т.1 ДОПК. Към тази основна материална
компетентност на органа по приходите с акта за определяне се добавя
допълнителна персонална компетентност по косвен начин чрез конкретизация на
титуляря на правомощието за издаване на ЗВР. След като първичната материална
компетентност на орган по приходите е придобита по нормативен път в
териториалния й обхват по чл. 7, ал. 1 ДОПК, то не е допустимо пространствените
й предели да се ограничават от териториалния директор при персонализацията на
органа по приходите, който може да възлага ревизии. Такава възможност не е
предвидена в ДОПК и ЗНАП, поради което с факта на посочване на органа по
приходите в издадената от директора заповед по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК
определеният орган по приходите придобива персонална компетентност да издава
заповеди за възлагане на ревизии за всички данъчни субекти, спрямо които териториалната
дирекция е компетентна в този см. е т.1 от ТР №5/22.06.2015 по т. д. №4/2014г
на ВАС , на ОСС I и II
колегия.
Не е налице порок във формата на акта, който
да е толкова тежък, че практически да се приравнява на липса на форма и
съответно на волеизявление като основание за нищожност. Спазена е предписаната
в чл. 120, ал.
1, пр. 1 ДОПК писмена форма по образеца по чл. 120, ал.
3 ДОПК с реквизитите по чл. 120, ал.
1, пр. 2, т. 1–8 ДОПК.
Фактическите констатации и правни изводи на РА са допълнени и така
конкретизирани чрез тези по приложения към него РД № Р-
04001216008815-092-001/25.10.2017 год., съставляващ съгласно чл. 120, ал.
2, изр. 1 ДОПК неразделна негова част.
По изложените съображения и доколкото съдът
не установи особено съществени пороци, касаещи формалната и процесуалната
законосъобразност на РА, както и че същият е издаден от надлежно оправомощени,
материално и териториално компетентни органи по приходите, то не са налице
основания за прогласяване на неговата нищожност, поради което и оспорването
следва да се отхвърли.
На основание чл. 194, ал. 3 във вр. с ал. 2 ГПК, приложим субсидиарно съгласно чл. 144 АПК, съдът следва да признае, че
оспорването на автентичността на положените подписи под Заповед за възлагане на
ревизия № Р-04001216008815-020-001/13.12.2016 год., издадена от Б*** И*** Б*** на
длъжност началник сектор; ЗИЗВР № Р-04001216008815-020-002/27.02.2017 год.,
издадена от Б*** И*** Б*** на длъжност началник сектор; Заповед за спиране на
производството по извършване на ревизия № Р-04001216008815-023-001/28.02.2017
год., издадена от Б*** И*** Б*** на длъжност началник сектор; Заповед за възобновяване
на производството № Р-04001216008815-143-001/16.08.2017 год., издадена от Б***
И*** Б*** на длъжност началник сектор; Решение за изземването и решаването на
преписка №
Р-04001216008815-098-001/17.08.2017год. издадено от Б*** И*** Б*** на длъжност
началник сектор; ЗИЗВР № Р-04001216008815-020-003/17.08.2017 год., издадена от Б***
И*** Б*** на длъжност началник сектор; ЗИЗВР №
Р-040012160058815-020-004/04.09.2017 год. издадена от Б*** И*** Б*** на
длъжност началник сектор; РД № Р-04001216008815-092-001/25.10.2017 год. издаден
от Н*** К*** К*** – ръководител на ревизията и С*** К*** Ш*** ; РА №
Р-04001216008815-091-001/28.12.2017 год., издаден от Б*** И*** Б*** на длъжност
началник сектор "Ревизии", като възложител на ревизията и Н*** К***
К*** на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията не е
доказано.
При този изход на делото и на основание чл. 161, ал.
1 изр. 3 ДОПК в полза на ответника следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение поискано в размер на 500,00 лева, съгласно
представен списък с разноски.
Водим от горните мотиви и на основание чл.
160, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 от ДОПК, Административен съд - Монтана, втори
състав
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като
неоснователна жалбата на П.Н.Д. с ЕГН * притежаващ търговско качество като
едноличен търговец с наименование ЕТ „А*** – П.Д.” с ЕИК * ТР ********* със
седалище и адрес на управление *** с искане за прогласяване на нищожност на
ревизионен акт № Р-04001216008815-091-001/28.12.2017г. издаден от Б*** И***
Б*** на длъжност началник сектор "Ревизии", като възложител на
ревизията и Н*** К*** К*** на длъжност главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение
№86 от 05.07.2019год. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика” гр.Велико Търново при ЦУ на НАП.
ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на Заповед
за възлагане на ревизия № Р-04001216008815-020-001/13.12.2016 год., издадена от
Б*** И*** Б*** на длъжност началник сектор; ЗИЗВР №
Р-04001216008815-020-002/27.02.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** на
длъжност началник сектор; Заповед за спиране на производството по извършване на
ревизия № Р-04001216008815-023-001/28.02.2017 год., издадена от Б*** И*** Б*** на
длъжност началник сектор; Заповед за възобновяване на производството № Р-04001216008815-143-001/16.08.2017
год., издадена от Б*** И*** Б*** на длъжност началник сектор; Решение за
изземването и решаването на преписка №
Р-04001216008815-098-001/17.08.2017год. издадено от Б*** И*** Б*** на длъжност
началник сектор; ЗИЗВР № Р-04001216008815-020-003/17.08.2017 год., издадена от Б***
И*** Б*** на длъжност началник сектор; ЗИЗВР №
Р-040012160058815-020-004/04.09.2017 год. издадена от Б*** И*** Б*** на
длъжност началник сектор; РД № Р-04001216008815-092-001/25.10.2017 год. издаден
от Н*** К*** К*** – ръководител на ревизията и С*** К*** Ш*** ; РА №
Р-04001216008815-091-001/28.12.2017 год., издаден от Б*** И*** Б*** на длъжност
началник сектор "Ревизии", като възложител на ревизията и Н*** К***
К*** на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията.
ОСЪЖДА ЕТ „А*** – П.Д.” с ЕИК * с управител П.Н.Д.
да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика"
- гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, сумата от 500.00лева /петстотин/,
представляваща юрисконсулско възнаграждение, както и 5,00лева държавна такса
при служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението
подлежи на касационно обжалване чрез Административен съд Монтана до Върховен административен
съд в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание
чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на
чл.137 от АПК.
Административен
съдия: