Р Е Ш Е Н И Е
87 22.06.2020г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Г**д
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесети май 2017
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като **згледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 843 2017
гр.д.№ по опи** за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал.1 от КЗ, чл. 45 и чл.86 от Закона
за задълженията и договорите.
В
исковата молба, предявена от „З.Д.Е.”
АД, със седалище и адрес на уп**вление:***,
представлявано от Изпълнителните директори Й.Ц.и Р.Г.Б.,
чрез пруцесуалния представител –Н.К.- юрисконсулт,
срещу И.П.Д.,***, сочат, че на 29.08.2012 г., със заст**хователен договор за имуществена заст**ховка „Каско на МПС“ № ************ от същата дата,
заст**хователното дружество-ищец ** заст**ховали лек автомобил марка „Фиат“,
модел „Кубо“, с ДР № ** ******, собственост на „Е.Л.А.“, със срок на действие
от 31.08.2012г. до 30.08.2013г., при уговорено „пълно“ покритие на рисковете,
съгласно общи условия на предлаганата заст**ховка. Ищците твърдят, че в **мките
на периода на заст**хователното покритие по посочената заст**ховка, настъпва
заст**хователно събитие, видно от Протокол за ПТП №*******/26.08.2013г., когато
на територията на гр. София, движейки се по бул. „Академик Стефанов“ от бул.
„Професор И. ***, на кръстовището с ул. „Професор Иширков“, нарушавайки виновно
п**вилата за движение по пътищата, като не е контроли**л постоянно мотоциклет „CBRS 600“, с ***, водачът И.П.Д. се е ударил в спрелия лек автомобил „Фиат
Кубо“, в резултат на което на лекия автомобил ** нанесени имуществени вреди.
Ищците сочат, че към момента на ПТП мотоциклетът с *** не е имал сключена
валидна задължителна заст**ховка „Г**жданска отговорност на автомобилистите“ и
г**жданската отговорност на водача И.Д.. Ищцовото дружество твърдят, че в резултат на настъпилото заст**хователно
събитие към „З.Д.Е.” е предявено искане за оценка на нанесените вреди на заст**хования автомобил,
като е заведена претенция за щета № ***от 27.08.2013 г. Съгласно исковата
молба, след извършени първоначален и допълнителни огледи на причинените материални вреди на лек автомобил
марка „Фиат“, модел „Кубо“, с ДР № ** ****** ** опи**ни от експерти на ищците,
ремонтът е възложен на сервиз с възлагателно писмо и след ремонта е предаден на
собственика, заедно с факту** № ********* от 18.10.2013г. за сума в **змер на
2119,79 лв., която е изплатена от ст**на на ищците на 04.11.2013г. в полза на сервиза,
извършил ремонта. Ищците твърдят, че към настоящия момент И.Д. не е възстановил
претенди**ната сума, по**ди което, съгласно **зпоредбите на чл. 411 от КЗаст**ховането,
с плащането на заст**хователното обезщетение „ЗД Е.И.“ АД ** встъпили в п**вата
на заст**хованото лице по процесното ПТП.
За дружеството -ищец е възникнало п**во за получаване и на законна лихва
върху **зме** на дължимото за възстановяваване обезщетение и **зноски по заст**ховка
„Каско на МПС“.
„З.Д.Е.”
АД молят съда, да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът И.П.Д. им дължи на основание чл. 411 от КЗаст**ховането,
главница в **змер на 2129,79 лв., представляваща регресно вземане за платено
заст**хователно обезщетение за нанесени вреди на лек автомобил марка „Фиат“,
модел „Кубо“, с ДР № ** ******, в следствие на виновно и противоп**вно деяние
на заст**хованото лице по заст**ховка „Г**жданска отговорност на
автомобилистите“ включваща и сумата от 10,00 лв.- обичайни **зноски за
определяне на обезщетението. Претенди**т и мо**торната лихва в **змер на 90,00
лв. за периода от 15.03.2018 г. до 13.08.2018 г., както и законната лихва върху
претенди**ната главница, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение – 13.08.2018 г. до окончателно изплащане на вземането.
Молят да бъде допуснато и приложено по настоящото г**жданско дело като
доказателство Ч. гр. дело № 708/2018г. по опи** на Панагюрския **йонен съд.
Молят, да бъде допусната и назначена
съдебно- автотехническа експертиза, при която вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото, да отговори на въпросите: „Дали от техническа гледна точка имуществените вреди,
нанесени на заст**хования лек автомобил марка „Фиат“, модел „Кубо“, с ДР № **
****** се нами**т в причинно- следствена връзка с процесното ПТП; Каква е
стойността на щетите, по средни пазарни цени, нанесени на лек автомобил марка
„Фиат“, модел „Кубо“, с ДР № ** ******, определени към датата на заст**хователното
събитие“.
На основание чл. 186 от ГПК, ищците молят да бъдат служебно изискана от
СДВР Админист**тивно наказателна преписка, във връзка с издадено НП №
13-4332-000021/04.04.2014г., с оглед установяване на механизма на настъпилото
ПТП, причините и обстоятелствата около него.
Молят, да бъде допуснат при режим на призоваване един свидетел – А.Д.К., с
ЕГН -**********,***, който ще установява механизма на настъпилото ПТП,
причините и обстоятелствата около него.
Молят, в случай че ответника не представи писмен отговор на исковата молба
и не се яви в първото редовно открито съдебно заседание да бъде постановено
неприсъствено решение по реда на чл. 238 от ГПК.
Молят, делото да се **згледа в отсъствие на представител на дружеството-
ищец, в случай че не се яви техен представител, като не бъде прилагана **зпоредбата
на чл. 238, ал.2 от ГПК.
Представят следните писмени доказателства в копие: Искане за завеждане на
претенция вх. № РД-014-6083/27.08.2013г.; Декла**ция на А.Д.К. от 26.08.2013г.;
Искане за допълнителен оглед и оценка на щети на МПС; Заст**хователна полица № ************
от 29.08.2012 г., ведно с Общи условия на заст**ховка „Каско на МПС“ в
дружеството- ищец; Протокол за ПТП № *******/26.08.2013г.; Свидетелство за п**воуп**вление
и Контролен талон на А.Д.К.; Възлагателно писмо от дружеството- ищец; Факту** №
*********/18.10.2013г.; Приемо- предавателне протокол № 8223/27.08.2013г.,
издаден от „А.Ю.С.“; Детайлна информация за т**н**кциите на дружеството -ищец
от 04.11.2013г.; Регресна покана, относно щета рег. № РК-014-6083/12.03.2018г.;
Известие за доставяне от 15.03.2018г.; Доклад по щета от 27.08.2013 г.;
Проверка за сключена заст**ховка „Г**жданска отговорност“ от 26.08.2013 г.
В
законоустановения срок ответникът представя писмен
отговор на исковата молба, в който сочи, че предявения иск е недопустим, тъй
като от предявената искова молба не може да се нап**ви извод, че Д. е
процесуално легитими**ния ответник. Твърди, че няма нито едно доказателство, че
именно той е участник в процесното ПТП и по неизяснени факти и обстоятелства
дружеството -ищец ** решили, че именно Д. следва да отговаря по техния регресен
иск за изплатената от заст**рхователното дружество заст**хователна сума.
Ответникът п**ви въз**жения за изтекла давност както на главницата, така и на
произтичащите от нея вземания за лихви и **зноски.
И.П.Д. твърди, че исковата претенция е неоснователна, като моли да бъде
постановен съдебен акт, с който да отхвърлена като неоснователна исковата
претенция. Съгласно писмения отговор на исковата молба, И.П.Д. не е уп**влявал
процесния мотор на процесното място, дата и час и не е участник в процесното
ПТП, при което виновно да е нарушил п**вилата за движение по пътищата, да е
причинил процесните щети, за да бъде ответна ст**на по предявения иск. Твърди,
че процесният мотор не е негова собственост, както и че не познава, никога не е
чувал и не е виждал собственика на пост**далия лек автомобил, нито е виждал
някога автомобила, като дори не знае къде се нами**т процесните улици, на които
е станало процесното ПТП. Твърди още, че липсват факти и доказателства, че
именно той е процесуално легитими**н ответник, по**ди което не може да вземе
становище и да посочи доказателства, както и да нап**ви искания за
опровергаване на твърденията на ищците, още повече, че не може да оспори
доказателства за тези факти, тъй като не ** посочени и представени такива.
На основание чл. 183 от ГПК ответника п**ви искане да бъдат представени в
оригинал или в официално заверен препис представените по делото документи, ако
ищците желаят да се ползват от тях. Едва, когато бъдат представени оригинали
или официално заверени преписи, ответникът Д. заявява, че би могъл да вземе
становище относно тяхната истинност.
Моли да бъдат допуснати до **зпит 5 души свидетели, при режим на довеждане,
които ще установяват факта, че на 26.08.2013г. не е бил на територията на гр.
София, на процесните, неизвестни за него улици и не е уп**влявал процесния
мотор, не е причинявал виновно процесното ПТП с настъпили от него щети.
Панагюрският **йонен съд, със свое Определение № 60/08.02.2019г., е оставил
без движение предявената искова молба, като ** задължени ищците да представят
доказателства за процесуалната легитимация на ответниК.П.Д., за неготово
участие в процесното ПТП, както и начина, по който е установено, че моторното
превозно средство, собственост на К. И. К., а именно: мотоциклет марка „Хонда“,
модел „ЦБР 600 S“, с ***, е бил уп**вляван на
26.08.2013 г., около 22,00 ча**, в г**д София, именно от ответниК.П.Д..
В изпълнение на указанията на съда, дружеството –ищец представят молба от
22.02.2019г., в която сочат, че наличието на доказателства за ангажи**не на
отговорността на ответника Д. е изцяло въпрос по същество. Твърдят, че за
процесуалната му легитимация е достатъчно твърдението, обективи**но в исковата
молба, че същият е ст**на в материалното п**воотношение.
Представят следното писмено доказателство в копие: Удостоверение рег. №
РК-014-6083/15.02.2018г. на Отдел „Полиция“ при СДВР.
В съдебно заседание, редовно призовани, ищцовото заст**хователно
дружество не изп**щат законен или процесуален представител. Депози**т
писмена молба, ведно със списък на сторените съдебно- деловодни **зноски.
Ответникът И.П.Д., редовно призован, не се явява и не изп**ща процесуален представител.
По делото е приложено искане за завеждане на претенция по заст**ховка
«Каско на МПС», «Г**жданска отговорност на автомобилистите» и «Заст**ховка на
МПС срещу ПТП», посетено на място от органите на полицията, което искане е
подадено от А.Д.К.- за автомобил марка «Фиат», модел «Кубо»“ с ДК №** ***** **, като в искането е посочено, че автомобилът е
собственост на „Е.Л.А.“ ЕООД.
Към искането е приложена Декла**ция от А.Д.К., в която същият е посочил, че
на 26.08.2013 г., в 21,05 ча**, с участието на МПС, уп**влявано от К.,*** и ул.
„Акад. Борис Стефанов“, при спрял на знак „Стоп“ автомобил, мотоциклетист,
движещ се с голяма скорост, е паднал, повлякъл се е и се е ударил в автомобила,
уп**вляван от А.К.. Посочил е също, че не е ползвана пътна помощ и е отбелязал
в надлежно приложение какви ** повредите, настъпили по автомобила.
Видно от приложената по делото Заст**хователна полица «КАСКО на МПС» № ***,
издадена на 29.08.2012г. от ищцовото дружество е, че «Е.Л.А.» ** заст**ховали
лек автомобил марка «Фиат», модел «Кубо», с ДК №** ***** **
за срок от 12 месеца, считано от 00,00 ча** на 31.08.2012г., до 23,59 ча** на
30.08.2013г.
По делото е приложен протокол за ПТП № *******, съставен на 26.08.2013 г. в
22,00 ча** в гр. София от представител на РУ на СДВР София – мл. автоконтрольор
Й. К., от който се констати**, че ПТП е настъпило между мотоциклет, марка
«Хонда», модел «ЦБР 600 S», с държ. рег. № ** **** В, собственост на К. И. К., от ***, уп**вляван от
неизвестно лице, което е напуснало ПТП и автомобилът, уп**вляван от А.Д.К. –
лек автомобил марка «Фиат», модел «Кубо»“ с ДК №** ***** **,
собственост на „Е.Л.А.“. В протокола не е от**зено кой е заст**хователят на
мотоциклета, но е от**зено, че ** пост**дали спойлери, фар, има теч на
мотоциклета, като за лекия автомобил е посочено, че ** пост**дали преден ляв
калник, броня, лява ходова част.
Съгласно приложеното по делото Възлагателно писмо, дружеството- ищец **
възложили извършването на оглед и сервизно обслужване на стойност не повече от
772,46 лв. на автосервиз „Автоюнион сервиз“.
Съгласно приложената по делото Факту** № ********* от 18.10.2013 г., общата
сума за извършените ремонтни дейности, вложени материали и демонтажно-монтажен
труд, възлиза на сумата от 2119,79 лв.
По делото е приложен и Приемо- предавателен протокол, от който е видно, че
сервизът е приел автомобила и го е предал след извършения ремонт.
От приложената по делото извлечение от т**н**кции, извършени от дружеството
-ищец се констати**, че заст**хователното дружество- ищец е изплатено на
„Автоюнион Сервиз“ сумата от 2119,79 лв., на 04.11.2013 г.
Съгласно приложена по делото Регресна покана, рег. № ***г., ответникът И.П.Д.
е поканен на основание чл. 213 от КЗ, да възстанови на ЗД „Е.И.“ АД изплатено
заст**хователно обезщетение в **змер на 2129,79 лв., в седмодневен срок от
датата на получаване на регресната покана.
От приложеното по делото Известие за доставяне от „Български пощи“ ЕАД се
констати**, че И.Д. е получил регресната покана на 15.03.2018 г.
По делото е приложен Доклад по щета № ***, от който се констати**, че пост**далият лек
автомобил е със заст**хователна стойност към датата на сключване на заст**хователната
полица -20 220,10 лв., като заст**хователното обезщетение за ремонт в
сервиз възлиза на сумата от 2119,79 лв., а ликвидационните **зходи възлизат на
10,00 лв. и общата претенция е на стойност 2129,79 лв.
По делото е приложено Удостоверение по щета вх. № ***/14.02.2018 г., с
което отдел «Пътна полиция» при СДВР установяват, че след нап**вена сп**вка в
Информационните им масиви е констати**но, че ответникът И.П.Д. е нарушил
законовите **зпоредби на чл. 20, ал.1 и чл. 123, ал.1, т.3 б»В» от ЗДвП, за
което му е съставен АУАН с бл. № 8296/26.08.2013 г. и е издадено НП № ***г.,
като същото не е връчено и не е влязло в законна сила. От същото удостоверение
се установява, че Д. има сключена задължителна заст**ховка «Г**жданска
отговорност» в ЗАД «Армеец» АД.
Съгласно приложеното НП № ***г., на И.П.Д. е наложена глоба в **змер на
20,00 лв., на основание чл. 185 от ЗДвП и глоба в **змер на 100,00 лв., както и
лишаване от п**вото да уп**влява МПС за срок от 3 месеца на основание чл. 175,
ал.1, т.5 от ЗДвП- за това, че като водач на мотоциклет марка «Хонда», модел
«ЦБР 600 F», с държ. Рег. № ** **** *, собственост на К. И. К., на
кръстовището на бул. «Академик Б. Стефанов» с ул. «Проф. Атанас Иширков», по**ди
недостатъчен контрол върху МПС, Д. е паднал и е реализи**л ПТП в спрелия лек
автомобил марка «Фиат», модел «Кубо»“ с ДК №** ***** **,
като неизвестният водач е напуснал мястото на ПТП без да уведоми органите на
МВР. В наказателното постановление е посочено, че ответникът Д., като ползвател
на мотоциклета, не може да посочи лицето, уп**влявало този мотоциклет.
Съгласно приложената по делото докладна записка, изготвена от полицейски
инспектор К.Д.Ч., при РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик се установява, че
ответникът И.П.Д. е посочил, че е продал мотоциклета на Н. И. К. през 2009г.,
като нямат договор за покупко-продажба. В докладната записка се сочи, че след
снемане на писмени обяснения от К., същият е изяснил, че е продал мотоциклета
на лице от гр. Пазарджик на име Б..
Съгласно приложения по делото АУАН № 8296/08.10.2013 г. се установява, че
на И.П.Д. е съставен АУАН за това, че на 26.08.2013 г., около 21,05 ча**, в гр.
София, по бул. «Академик Б. Стефанов», с посока на движение от ул.
«И. ***«Атанас Манчев», неизвестен водач е уп**влявал мотоциклет, марка «Хонда»,
модел «ЦБР 600 S», с държ. рег. №
** **** *, собственост на К. И. К. и на кръстовището с ул. «Проф. Атанас
Иширков», по**ди недостатъчен контрол върху МПС, е паднал и е реализи**л ПТП в
спрелия лек автомобил, марка «Фиат», модел «Кубо»“ с ДК №**
***** **, след което е напуснал мястото на ПТП, без да уведоми органите на МВР.
Тъй като Д. не е могъл да посочи лицето, уп**влявало мотоциклета, именно на
него е съставен АУАН, като ползвател на МПС, предизвикало ПТП.
Съгласно скицата на настъпило ПТП към протокол за ПТП № *******,
осъществено на 26.08.2013 г., в 21,05 ча**, е запи**но, че участниците в ПТП **:
мотоциклет с държ. рег. № ***и лек автомобил с ДК №** ***** **.
Съгласно декла**цията, приложена към протокола, А.Д.К. е заявил, че на 26
август, около 21,05 ча**, при движение по улица „Атанас Иширков“ към кръстовището с ул. „Акад. Борис
Стефанов“, върху суха пътна настилка – асфалт без не**вности, при с**внително
осветено място, е чул ППС на окол 100 м., да се движи без фарове по ул. „Акад.
Борис Стефанов“, като А.К. е спрял на знак „Стоп“ е бил ударен от пътното
превозно средство. Сочи, че кръстовището е регули**но с пътни знаци, като е
имало автомобил зад него. Посочил е, че мотористът, който се е движил бързо, е
паднал и е ударил уп**влявания от К. авотомобил, докато е бил спрял на знак
„Стоп“. Сочи, че след инцидента мотоциклетът е изместен и уп**вляващият го е
изчезнал.
По делото е приложено обяснение от К. И. К., който на 23.09.2013 г. е
посочил пред органите на МВР, че през 2008 г. е продал мотоциклет марка «Хонда», модел «ЦБР 600 S», с държ. рег. № ***на И.П.Д.,***, като за сделката не е
изготвен договор за покупко- продажба. Посочил е, че от момента на продажбата
не е виждал и не знае къде се нами** мотоциклетът.
По делото е приложено Обяснение от ответниК.П.Д., който на 23.09.2013 г. е
посочил, че е закупил мотоциклет, марка «Хонда», модел «ЦБР 600 S», с държ. рег. № ** **** В, през есента на 2008 г. от К.
И. К., от с. Б., като за закупуването на мотоциклета не е изготвен договор за
покупко -продажба. Ответникът сочи в обясненията, че през 2009 г. е продал
мотоциклета на едно момче, което не
познава и не му знае името. Според обяснението, заедно с купувача е имало още
четирима души, които ** от София. Д. е посочил също, че тогава е починала сест**
му, спешно се е нуждаел от пари и го е продал, като не знае кой го уп**влява в
момента.
Съгласно сведение от 26.08.2013 г., дадено от П.А.М., около 21,00 ча** на
същата дата, пред **ботното му място – ох**няем паркинг, се е случило
процесното ПТП между мотоциклет и лек автомобил «Такси». Твърди, че преди да
влезе в ка**ваната, нами**ща се на **ботното му място, едно момче го е попитало
дали може да си остави мотоциклета на паркинг и тъй като М. му съобщил, че няма
проблем, тъй като става дума за платен паркинг, момчето оставоло мотоциклета и
заявило, че скоро ще се върне. В обясненията М. сочи, че мотоциклетът е марка
«Хонда», модел «ЦБР 600 S», с държ. рег. № ** **** *.
Видно от приложеното по делото Удостоверение, вх. № *** от 14.02.2018 г.,
издадено от Отдел «Пътна полиция» на СДВР се установява, че след нап**вена сп**вка
в информационните масиви на отдел «Пътна полиция», на ответникаИ. П.Д. е
съставен АУАН, с бл. № 8296/26.08.2013 г. за нарушени законови **зпоредби по
смисъла на чл. 20, ал.1 и чл. 123, ал. 1, т.3, б.»В» от ЗДвП, като въз основа
на АУАН е издадено НП № ***г., за установени **нкционни **зпоредби по смисъла
на чл. 185 и чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП, като НП не е връчено и не е влязло в
сила. Съгласно удостоверението, И.П.Д. има сключена задължителна заст**ховка «Г**жданска
отговорност» в ЗАД «Армеец» АД от 10.03.2013 г., с валидност до 09.03.2014 г.,
прек**тена на 24.06.2013 г. с полица № 11113000787145.
По делото е приета и неоспорена от ст**ните съдебно- автотехническа
експертиза, съгласно която, от данните в протокола за ПТП следва да се приеме,
че инцидентът е станал при завИ.е на дясно от старна на мотоциклет, марка
«Хонда», при което мотоциклетът е ударил спрелия на знак «Стоп» лек автомобил,
марка «Фиат», модел «Кубо». При това движение мотоциклетът е ударил автомобила
в зоната на предния ляв ъгъл, а именно- ляв калник, броня и предно ляво колело.
В декла**цията на пост**далия А.К., съгласно заключението, същият е отбелязал,
че ** настъпили повреди на тас, джанта, спойлер, калник и други, на уп**влявания
от него лек автомобил. Вещото лице заключава, че щетите, оценени от ст**на на
експерт на заст**хователя- ищец и опи**ни във факту** на доверения сервиз, **
стъпили в следствие на ПТП по заст**хования лек автомомил, марка «Фиат», модел
«Кубо»“ с ДК №** ***** ** и се нами**т в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП. Вещото лице сочи, че стойността на щетите, нанесени на
лекия автомобил, по средни пазарни цени, определени към датата на заст**хователното
събитие, възлизат на сумата от 2129,79 лв.
Съгласно приетото и неоспорено от ст**ните заключение на
съдебно-счетоводната експертиза, сметката на „Евро Инс“ АД е заверена със
сумите по заст**хователната полица за платени от „Е.Л.А.“ ЕАД в предвидените за
периодични плащания дати, в качеството им на заст**хован собственик по заст**хователна
полица № ************. Вещото лице посочва в заключението, че съгласно отчет №
209, „Е.Л.А.“ ЕАД, на ред 419 ** посочили, че на 31.08.2012 г. ** нап**вили
вноска в общ **змер на 156,67 лв. В представения отчет 384 на „Е.Л.А.“ ЕАД, на
ред 165 е включена платена премия в **змер на 154,02 лв. Съгласно заключението
на съдебно- счетоводната експертиза, третата вноска е платена на 28.02.2013 г.
и е в **змер на 154,02 лв., а четвъртата вноска е заплатена на 28.05.2013 г. и
е в същия **мер - 154,02 лв. Експертът
сочи в заключението си, че след нап**вена проверка в счетоводството на „Автоюнион
Сервиз“ ЕООД ** постъпили 2119,79 лв., на 04.11.2013 г., с наредител на
плащането -ЗД „Е.И.“ АД, като основание за плащането е впи**но „Изплащане на
щета: ***(*********)“. Вещото лице стига до извода, че сметката на „Автоюнион Сервиз“
ЕООД е заверена на 04.11.2013 г. със сумата от 2119,79 лв.
От съб**ните по делото доказателства безспорно се установи, че уп**вляваният
от ответниК.П.Д. мотоциклет е предизвикал ПТП на 26.08.2013 г., в 21,05 ча**,
на кръстовището на улиците „Атанас Иширков“ и ул. „Акад. Борис Стефанов“, при
доб** видимост, макар и в тъмно време.
От приложения по делото протокол за ПТП се установява, че уп**вляваният от
ответниК.П.Д. мотоциклет марка «Хонда»,
модел «ЦБР 600 S», с държ. рег. №
** **** *, е паднал, по**ди уп**вление с несъоб**зена скорост и несъоб**зено с
пътната обстановка поведение на пътя, за което на И.П.Д. е съставен АУАН с бл.
№ 8296/26.08.2013 г.- за нарушени законови **зпоредби по смисъла на чл. 20,
ал.1 и чл. 123, ал. 1, т.3, б.»В» от ЗДвП.
По делото безспорно се установи, че ответникът И.П.Д. има сключена
задължителна заст**ховка «Г**жданска отговорност» в ЗАД «Армеец» АД, с
валидност от 10.03.2013 г. до 09.03.2014 г., която обаче е прек**тена на
24.06.2013 г.
По делото безспорно се установи още, че ответникът Д. е следвало да нап**ви
манев** «Завой на дясно», при което е ударил спрелия на знак «Стоп» лек автомобил марка «Фиат», модел «Кубо», уп**вляван
от А.К., в предния ляв ъгъл на автомобила, затова и ударът е довел до
материални щети и повреди върху таз, джанта, спойлер, калник, преден ляв
амортисьор на автомобила, уп**вляван от К..
Съдебно-автотехническата еспертиза установи безспорно и категорично, че
настъпилите щети се нами**т в причинно-следствена връзка с процесното ПТП,
предизвикано от ответника Д., уп**влявал мотоциклета. Съгласно заключението на
експертизата, щетите, изчислени по средни пазарни цени, към датата на заст**хователното
събитие, възлизат на сумата от 2129,79 лв. В същото време се установи, че
собственикът на пост**далия автомобил – «Е.Л.А.» ЕАД, надлежно ** заплащали
заст**хователните премии на дружеството- ищец, а от своя ст**на ищците надлежно
** заверили на 04.11.2013 г. сметката на доверения сервиз, извършил отст**няването
на настъпилите вреди -«Автоюниън Сервиз» ЕООД
Съдът счита, че
следва да бъде уважен в цялост, предявеният от „Евро Инс“
АД установителен
иск, като бъде прието за установено със силата на присъдено нещо по отношение на И.П.Д., че
същият дължи на дружеството- ищец заплащането на сумата
от 2129,79 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.08.2018 г., до окончателно
изплащане на сумите, представляваща регресно вземане, по заплатено заст**хователно
обезщетение за нанесени вреди на лек автомобил марка „Фиат“ модел „Кубо“, с
държ. рег. № ** ******, вследствие на виновно и противоп**вно деяние на заст**хованото
лице по заст**ховка „Г**жданска отговорност на автомобилистите“, като сумата
включва и 10,00 лв. -обичайни **зноски за неговото определеяне, ведно с мо**торната
лихва, в **змер на 90,00 лв., считано от 15.03.2018 г. до 13.08.2018 г.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК, следва да бъде осъден ответникът И.П.Д. да
заплати на ищцовото дружество сторените съдебно -деловодни **зноски в общ **змер
на 792,72 лв., която сума представлява сбор от: юрисконсултско възнаг**ждение в
**змер на 150,00 лв., държавна так** в **змер на 92,72 лв. и възнаг**ждение за
вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза в **змер на 300,00 лв. и възнаг**ждение за
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, в **змер на 250,00 лв.
С оглед горното и на основание чл. 411, ал.1 от КЗ, чл. 45 и чл.86 от Закона
за задълженията и договорите, Панагюрският **йонен
съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че между „З.Д.Е.”
АД,
с ЕИК-*********, със седалище и
адрес на уп**вление:***, представлявано от Изпълнителните директори Й.Ц.и Р.Г.Б.
и
И.П.Д., с ЕГН -**********,***
съществува п**воотношение, съгласно което И.П.Д. дължи на „З.Д.Е.”
АД заплащането на сумата от 2129,79 лв. (две хиляди сто
двадесет и девет лева и седемдесет и девет стотинки), ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.08.2018 г., до окончателно
изплащане на сумите, представляващо регресно вземане, по заплатено заст**хователно
обезщетение за нанесени вреди на лек автомобил марка „Фиат“ модел „Кубо“, с
държ. рег. № ** ******, в следствие на виновно и противоп**вно деяние на заст**хованото
лице по заст**ховка „Г**жданска отговорност на автомобилистите“, като сумата
включва и 10,00 лв. (десет лева) обичайни **зноски за неговото определеяне,
ведно с мо**торната лихва, в **змер на 90,00 лв. (деветдесет лева), считано от
15.03.2018 г. до 13.08.2018 г.
ОСЪЖДА И.П.Д.,
с ЕГН -**********,***, да заплати на „З.Д.Е.”
АД,
с ЕИК -*********, със седалище и
адрес на уп**вление:***, представлявано от Изпълнителните директори Й.Ц.и Р.Г.Б., сторените съдебно- деловодни **зноски в общ **змер на 792,72
лв. (седемстотин деветдесет и два лева и седемдесет и две стотинки), която сума
представлява сбор от: юрисконсултско възнаг**ждение в **змер на 150,00 лв. (сто
и петдесет лева), държавна так** в **змер на 92,72 лв. (деветдесет и два лева и
седемдесет и две стотинки) и възнаг**ждение за вещо лице по
съдебно-автотехническата експертиза, в **змер
на 300,00 лв. (триста лева) и възнаг**ждение за вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, в **змер на 250,00 лв.(двеста и петдесет
лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че същото е изготвено
с мотивите.
**ЙОНЕН СЪДИЯ: