№ 664
гр. Ямбол, 12.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330103644 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищците не се явяват. За тях се явява адв. К., редовно упълномощена.
Ответницата се явява лично и с адв. С., редовно упълномощен.
Вещото лице Р. П. Б. не се явява.
Тъй като в деловодството е получено телефонно обаждане от в.л., че се е
забавило поради инцидент на пътя, с молба да бъде изчакано, следва искането
на в.л. да бъде уважено.
На поименното повикване в 10:20 часа:
Вещото лице Р. П. Б. се явява.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, аз имам възражение да бъде
изслушано вещото лице в днешното с. з., т. к. ми направи впечатление, че в
представената експертиза според нас няма констативно-съобразителна част, т.
е. в нея са посочени изводи на вещото лице, до които той е стигнал, като
няма извършено сравнение между почерка и подписа на завещанието със
сравнителните образци, които ние поискахме в предходното заседание - БДС
и нот. актове по отношение на общи и частни празници, което ни попречи да
се подготвим за изслушване на вещото лице. В експертизата има само изводи,
но не и начина, по който вещото лице е стигнало до тях, за да може ние да си
формулираме въпроси. Отделно от това, в заключението не е посочено от кои
сравнителни материали са използваните 3 подписа на В. Ш., т. е. няма как да
ги сравним откъде са взети и дали са от сравнителни материал, които сме
посочили и това нарушава правото ни за защита, като ни пречи да се
подготвим за задаване на въпросите.
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, не е основателно
възражението. Вещото лице се явява. Представило е експертизата 7 дни преди
днешно с. з., и няма основание да не се изслуша сега.
Съдът намира възражението на ищцова страна за неоснователно, т. к.
експертиза е представена в срок и следва да бъде изслушана, като вещото
лице следва да даде заключението си пред съда непосредствено, включително
да поясни своите изводи.
Ето защо следва да се пристъпи към снемане на самоличността на
вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Р. П. Б. - 53 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
2
Вещото лице – Поддържам представеното заключение изцяло. Събрах
всички сравнителни материали, които бяха в Ш.. Запознах се и с експертизата
на колегата. При нотариус покойния вече К. М. са 2 процесни документа – 2
нот. акта. Запознах се с единия, който е в архива на г-н М. и другия, който е в
Службата по вписвания. На 2-те места съм ходил. В старчески дом в Ш. ми
бяха представени доста материали. Искам са поясня относно това, което каза
госпожа адвоката. Аз нямам задължение да слагам фотографии и т. н. Моето
изследване е на база на методика, с която работя- на Н. от 2004 г. и съм
извършил сравнително изследване съгласно методиката и съм стигнал до
изводите в заключението. Сравнявал съм подписа, който е обект на
експертизата с всички подписи, които са представени. В процеса на
изследването се установи, че в течение на времето, понеже намерих подписи
на г-жа В. Ш. от преди 20-30 г., се вижда появяването на един тремор и други
характерни признаци за остаряването на човек и за влошаване на
здравословното му състояние, но това не пречи за категоричен отговор. В ОД
на МВР има един-единствен подпис в електронен вариант. В БДС няма нейни
заявления, унищожени са, т. к. е минал срокът. Няма заявления с положени
подписи, но това е без значение, защото всички останали подписи са
достатъчни по обем. За подписите от нот. акт от 2016г. – ползвал съм всичко,
което съм намерил като сравнителен материал. Досието й в старчески дом е
доста обемно. Ползвах нот. акт от К. М.. Положен е подпис и са изписани 3
имена с неин почерк и категорично е за мен заключението. На стр. 2 на
експертизата за фотокопието на документи като сравнителен материал, имам
предвид, че се запознах с експертизата на колегата по делото и там имаше
фотографии. Не съм използвал експертизата, а снимковия материал като
фотокопие на подпис на лицето. Частни признаци не могат да се обособят, но
общите са много характерни. Много характерни са общите признаци, които
са повтарящи се в своята съвкупност. За мен е достатъчно изследването и е
безспорен установения факт. Ако прегледам сравнителния материал, ще кажа
от кои документи са трите подписа на стр.4. Не съм използвал само 3-те
подписа. Дал съм тези на стр. 4 само за онагледяване. Категорично са нейни.
Описал съм целия сравнителен материал в началото, който е доста. Всеки си
има негов метод. Колегата много добре се е справил според мен, но това са
неща, които са се правили навремето, когато ги нямаше тези техники, с които
разполагаме сега и които аз съм ползвал. Описал съм букви, частни и общи
3
признаци. Не е малък труд. Не съм видял оригиналите на ползваните от
колегата документи. Запознах се с всички материали, които са по делото и
това беше едно от тях – фотокопието и трябваше да го видя.
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
Адв. С. – Нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Р. П. Б. като окончателно
възнаграждение сумата 125 лв. по сметка на ОД на МВР-Ш. и по сметката на
вещото лице Р.Б. - сумата 325 лв. – пътни разноски и дневни пари.
Адв. К. – Госпожо председател, оспорвам експертизата. Същата няма
констативно-съобразителна част. Съгласно константна практика на ВКС,
заключение, което няма такава констативно-съобразителна част, не е ясно по
какъв начин вещото лице е стигнало до изводите, които посочва.
Експертизата е непълна и не може да се използва от съда, а ако се използва,
решението, което се основава на такава експертиза, се отменя. Вещото лице
не можа да посочи от кои документи - сравнителни образци е ползвало
сравнителния материал за подписа на В. Ш.. Посочени са 3 подписа на
завещателката, но нито в експертизата е посочено кои материали са ползвани
и дали са сравнителни образци по делото или други материали, и в днешно с.
з. не може да ги индивидуализира. Има разминаване в 2 експертизи за
посочените общи признаци на почерка, с който е написано завещанието.
Според настояща експертиза почеркът от завещанието е със средна степен на
обработеност, според предходната експертиза степента на обработеност на
почерка е под средната. В настоящата експертиза почеркът от завещанието е с
десен наклон до прав, а в предходната - с прав наклон. Има разминавания.
Може и вещото лице да е право, но не е изготвил констативно-съобразителна
част към заключението, няма как тези негови заключения да бъдат проверени
и ние да задаваме адекватни въпроси към заключението, и смятам, че
4
заключението му няма как да бъде използвано и следва да се назначи нова
повторна или тройна експертиза. Отделно смятам, че трябва да бъде изискано
от нотариуса заверено копие от завещанието, т. к. ксерокопията не са
документи по смисъла на закона и няма как съдът да ги цени. Аз не вярвам, че
завещанието не е обявено, щом има копия, значи пликът е отворен. Ако е
затворен пликът, то тогава това копие какво е? Трябва да имаме от нотариуса
заверено копие от това завещание. Освен иска за нищожност, имаме и други
искания и съдът следва да има годен документ, който да цени.
Адв. С. - Оспорванията са неоснователни. Експертизата е правилна, ясна
и категорична. Няма нито 1 основание, което да е съществено, за да се
назначава нова експертиза. Моля да оставите без уважение това искане, както
и искането за представяне на заверено копие от завещанието, т. к. такова не е
необходимо. Вещото лице е работило върху оригинала, който се съхранява
при нотариуса и изводите му са категорични.
Съдът ще се произнесе по искането за нова повторна експертиза в
закрито заседание.
По искането за изискването на заверено копие, съдът се е произнесъл и е
уважил същото. Изпратено е писмо до нотариуса от 03.05.2022 г., за което
няма данни дали е получено. Следва да бъде изпратена напомка по реда на
ГПК със съобщение, което да бъде връчено на нотариуса от връчител,
съдържащо подпис на получател и да се отбележи, че нотариусът следва да
изпълни разпорежданията на съда за предоставяне на заверено копие или да
обясни причините, поради които не може да го предостави.
Бездействието на нотариуса без отговор до съда се явява процесуално
нарушение и препятства правосъдието.
Т. к. доказателствата не са налице,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото за 17.10.2022 г. от 09.30 часа. На страните е съобщено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,47
часа.
5
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6