Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 443
Стара Загора, 12.12.2023г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова и с
участието
на
прокурор като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 438 по описа за 2023г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с във връзка с чл.219, ал.1
във вр. с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Образувано е по жалба, подадена от С.Г.Ж.
с ЕГН ********** и от М.Г. М. с ЕГН **********, против мълчалив отказ на Кмета
на Община Казанлък за издаване на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ за разрешаване
изработване на проект за изменение на Подробен устройствен план – План за
регулация и застрояване, по подадено от С.Ж. и М. М. Заявление с вх. рег. №
168-7823-3 от 29.05.2023г.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ
на Кмета на Община Казанлък да издаде заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ за
разрешаване изработването на проект за изменение на Подробен устройствен план
(ПУП) – План за регулация и застрояване (ПРЗ), по съображения за неговата
необоснованост и за противоречието му с материалноправните разпоредби на ЗУТ. Жалбоподателите
поддържат, че доколкото сезиращото компетентния орган заявление по чл.135, ал.1
от ЗУТ и приложените към заявлението документи, изпълняват законово
регламентираните изисквания по чл.135, ал.2 от ЗУТ, като направеното
предложение за изменение на ПУП – ПРЗ съответства на правилата и нормативите за
устройство на територията, както и на ОУП на гр. Казанлък, формираният мълчалив отказ за разрешаване
изработване на проект за изменение на плана по подаденото от собствениците на
имота – С.Ж. и М. М. заявление, се явява неправилен и незаконосъобразен. Във
връзка с наведеното от процесуалния представител на ответника основание за
непроизнасянето, по съображения за нередовност на сезиращото заявление поради
липса на посочено конкретно правно основание по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ за
искането изменение на ПУП – ПРЗ, счита, че от една страна процедурата по чл.135
от ЗУТ е предварителна и не е необходимо да се посочва правното основание по
чл.134 от ЗУТ за исканото изменение, а от друга страна че задължение на водещия
производството административен орган е да определи, въз основа на сезиращото
заявление и приложените към него документи, конкретното материалноправно
основание по чл.134 от ЗУТ на предлаганото изменение на ПУП. По подробно изложени в жалбата и в
представеното от пълномощника на жалбоподателите писмено становище съображения,
е направено искане за отмяна на оспорения мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък
и връщане на преписката на компетентния административен орган за разглеждане и
произнасяне по подадено от С.Ж. и М. М. Заявление с вх. рег. № 168-7823-3 от
29.05.2023г. с издаването на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ за разрешаване
изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за част от УПИ VІ-за ЖС,
кв.212 по ПУП на гр. Казанлък, ПИ с идентификатор 35167.504.663.
Ответникът по жалбата - Кмет на Община Казанлък, чрез процесуалния си
представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Поддържа, че не е налице формиран мълчалив отказ на решаващия
орган, по съображения, че в подаденото от С.Ж. и М. М. Заявление с вх. рег. №
168-7823-3 от 29.05.2023г. не е посочено конкретното правно основание на
заявеното искане за изменение на ПУП, която формална нередовност на сезиращото
заявление изключва наличието на възникнало за компетентния орган задължение за
произнасяне с издаването на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателите в настоящото
производство - С.Г.Ж. и М.Г. М., са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор 35167.504.663 по КККР на гр.
Казанлък, представляващ част от УПИ VІ – за ЖС, кв.212 по ПУП на гр. Казанлък, ведно с
построените в ПИ жилищна сграда с идентификатор 35167.504.663.2 и постройка на
допълващото застрояване с идентификатор 35167.504.663.2, с административен
адрес гр. Казанлък, ул. „Кл. Охридски“ № 11 (нотариален акт № 140 от 20.09.1979г.,
удостоверения за наследници и удостоверение № 150/ 16.03.2023г. на Община
Казанлък за идентичност на имот с идентификатор
35167.504.663 по КККР на гр. Казанлък с имот пл. № 2402 в кв.212 по
кадастралния план на гр. Казанлък от 1957г.). Със Заявление за издаване на разрешение
за изработване на изменение на подробен устройствен план съгласно чл.135 от ЗУТ
с вх. № 168-7823-3 от 29.05.2023г., С.Ж. и М. М. са направили искане да се
допусне изработване на проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП) -
План за регулация и застрояване (ПРЗ) за част от УПИ VІ-за ЖС, кв.212 по ПУП на гр. Казанлък,
ПИ с идентификатор 35167.504.663. Заявеното искане е посочено като такова с цел
реализиране на инвестиционни намерения на собствениците на имота за
строителство на жилищна сграда с гаражи. Подаденото заявление е на бланка –
образец на община Казанлък, като към заявлението са приложени мотивирано
предложение за допускане на изработване на изменение на подробен устройствен
план (План за регулация и застрояване) съгласно чл.135 от ЗУТ (графична част и обяснителна записка); Скица – предложение за изработване
на проект за изменение на ПУП – ПР в обхват кв.212, относно УПИ VІ-за ЖС, с цел обособяване на
самостоятелен УПИ, отреден за ПИ с идентификатор 35167.504.663 по КККР на гр.
Казанлък; Скица – предложение за изработване на проект за изменение на ПУП – ПЗ
за новообразуван УПИ VІІІ-663,
ПИ с идентификатор 35167.504.663 по КККР на гр. Казанлък, част от УПИ VІ-за ЖС на кв.212, гр. Казанлък; документи за собственост на имота; скица на
поземления имот, издадена от СГКК – Стара Загора; комбинирана скица на УПИ VІ-за ЖС на кв.212 по действащия ПУП –
ПР на гр. Казанлък и ПИ 35167.504.662, 35167.504.663 и 35167.504.664 по КККР на
гр. Казанлък др. От приложените мотивирано предложение за допускане на
изработване на изменение на ПУП – ПРЗ съгласно чл.135 от ЗУТ и скици – проект
за изменение на ПУП – ПР и ПУП – ПЗ, се установява, че заявеното изменение на
ПУП – ПР се свързва с отреждане на самостоятелен УПИ за ПИ 35167.504.663,
собственост на заявителките С.Ж. и М. М. - УПИ VІІІ-663, част от УПИ VІ-за ЖС, кв.212 по действащия ПУП – ПР
на гр. Казанлък, по кадастралните граници на имота, като в новообразувания УПИ VІІІ-663 се предвиди строителство на
жилищна сграда с гаражи - среден характер на застрояване и свързано застрояване
с нисък характер към поземлен имот 35167.504.664, УПИ VІ, като съществуващата жилищна сграда
в ПИ 35167.504.664 ще се потвърди и надстрои, като оформената му калканна стена
ще се покрие напълно.
По подаденото от С.Ж. и М. М.
Заявление с вх. рег. № 168-7823-3 от 29.05.2023г. няма произнасяне от
компетентния, по см. на чл.135, ал.1 от ЗУТ, административен орган – Кмета на
Община Казанлък, с издадена заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ за разрешаване или
за отказ да бъде разрешено изработването на проект за изменение на ПУП - ПРЗ.
По
делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в
образуваната административна преписка по подаденото от С.Ж. и М. М. Заявление с
вх. рег. № 168-7823-3 от 29.05.2023г., както и извадка от действащия ОУП на
община Казанлък, одобрен с Решение № 579/ 26.10.2017г. на ОбС – Казанлък и Удостоверение
№ 688 от 30.10.2023г. на ВрИД Кмет на Община Казанлък, че от одобряването на
действащия ОУП, до настоящия момент, за ПИ с идентификатор 35167.504.663,
представляващ част от УПИ VІ-за
ЖС, кв.212 по ПУП на гр. Казанлък, както и за зоната Ц 25 (смесена централна
зона), в която е разположен имотът, не е процедирано изменение на ОУП на гр.
Казанлък, нито по искане на собствениците на имота, нито по служебна инициатива
на община Казанлък.
Съгласно
разпоредбата на чл.58, ал.1 от АПК, непроизнасянето на административния орган в
определения законов срок, се смята за мълчалив отказ за издаване на акта. За да
е налице мълчалив отказ по смисъла на посочената правна норма, е необходимо да
се установи от една страна подадено искане за издаване на индивидуален
административен акт и от друга – бездействие на административния орган при
нормативно установено задължение да се произнесе по искането, с което е
сезиран. Следователно законовата фикция е относима и приложима при
непроизнасяне в срок по въпрос, за който органът е бил сезиран и има правомощие
да издаде съответния административен акт. Липсата на волеизявление по направено
искане за издаване на индивидуален административен акт се приравнява на отказ
да се издаде акт с регламентирано от закона съдържание т.е непроизнасянето
релевира мълчалив отказ, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност по реда на АПК.
В случая, със Заявление
за издаване на разрешение за изработване на изменение на подробен устройствен
план съгласно чл.135 от ЗУТ с вх. № 168-7823-3 от 29.05.2023г., подадено от С.Г.Ж.
и от М.Г. ***, е направено искане да се допусне изработване на проект за
изменение на подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация и застрояване
(ПРЗ) за част от УПИ VІ-за
ЖС, кв.212 по ПУП на гр. Казанлък, ПИ с идентификатор 35167.504.663. Съгласно
разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗУТ лицата по чл. 131
от ЗУТ могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено
заявление до кмета на общината. По аргумент от чл. 135, ал.3 във вр. с ал.4 от ЗУТ, в едномесечен срок от постъпване на заявлението, Кметът на общината, въз
основа на становище на Главния архитект на общината, със заповед разрешава или
отказва да се изработи проект за изменение на плана. Безспорно е че заповедта
по чл.135, ал.3 от ЗУТ, е индивидуален административен акт, поради което и
отказът за издаването на заповедта /вкл. в хипотезата на мълчалив отказ/, по
своята правна същност представлява индивидуален административен акт.
В случая по подаденото
от С.Ж. и М. М. Заявление за издаване на разрешение за изработване на изменение
на подробен устройствен план съгласно чл.135 от ЗУТ с вх. № 168-7823-3 от
29.05.2023г., органът, който е бил компетентен
да се произнесе съгласно чл.135, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗУТ, е органът, който е
бил сезиран – Кметът на Община Казанлък. Законово регламентираният срок за
произнасяне на сезирания орган с издаването на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ (едномесечен,
считано от постъпване на заявлението), е изтекъл на 29.06.2023г. При надлежно
направеното сезиране, липсата на изрично произнасяне в срока по чл.135, ал.3 от ЗУТ на компетентния административен орган, по аргумент от разпоредбата на чл. 58,
ал.1 от АПК, формира и релевира наличието на мълчалив отказ за издаване на заповед
по чл.135, ал.3 от ЗУТ за разрешаване изработването на проект за изменение на
ПУП – ПРЗ по заявеното от С.Ж. и М. М. искане, който отказ подлежи на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК. Срокът, в който
заинтересованите лица могат да упражнят правото си да обжалват по съдебен ред
формирания мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък по подаденото от тях
заявление за издаване на заповед по чл. 135, ал.3 от ЗУТ, съгласно разпоредбата
на чл.215, ал.4 от ЗУТ, е 14 – дневен, считано от изтичането на срока, в който
административният орган е бил длъжен да се произнесе. В случая този срок е
спазен, тъй като жалбата, във връзка с която е образувано съдебното
производство по делото, е подадена до Административен съд – Стара Загора чрез
Община Казанлък на 12.07.2023г. с вх. рег. № 168-7823-3≠1 / 12.07.2023г.
С
оглед на гореизложеното съдът приема че оспорването, като направено от
легитимирани лица с правен интерес, в нормативно установения срок по чл.215,
ал.4 от ЗУТ и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на
оспорения административен акт, приема, че разгледана по същество жалбата е
основателна.
Производството по чл.135 от ЗУТ представлява
предварителна процедура в рамките на която се извършва проверка и преценка дали
сезиращото компетентния административен орган писмено заявление с искане за
допускане на изменение на действащ ПУП, е направено от заинтересовани по см. на
чл.131 от ЗУТ лица; приложено ли е към заявлението мотивирано предложение за
изменението със скица на предлаганото изменение и дали предложението за
изменение на ПУП е в съответствие с правилата и нормите по устройство на
територията, както и на предвижданията на ОУП на населеното място.
В случая не е спорно по
делото, а и се установява от приложените към административната преписка
доказателства, че заявлението за издаване на разрешение за изработване на
изменение на подробен устройствен план, с искане да се допусне изработване на
проект за изменение на ПУП – ПРЗ за част от УПИ VІ-за ЖС, кв.212 по ПУП на гр.
Казанлък, относно ПИ с идентификатор 35167.504.663, е подадено от С.Г.Ж. и от М.Г.
М., като съсобственици на поземлен имот с идентификатор 35167.504.663 по КККР
на гр. Казанлък, представляващ част от УПИ VІ – за ЖС, кв.212 по ПУП на гр.
Казанлък (нотариален
акт № 140 от 20.09.1979г., удостоверения за наследници и удостоверение № 150/
16.03.2023г. на Община Казанлък за идентичност на имот с идентификатор
35167.504.663 по КККР на гр. Казанлък с имот пл. № 2402 в кв.212 по
кадастралния план на гр. Казанлък от 1957г.). Следователно
сезиращото Кмета на Община Казанлък искане за издаване на разрешение за
изработване на изменение на подробен устройствен план в посочения в заявлението
обхват, е направено от легитимирани по см. на чл.131, ал.1 във вр. с ал.2, т.1
от ЗУТ лица - собствениците на имота, по отношение на който е заявено допускане
на изменение на ПУП – ПРЗ. Към
заявлението са приложени мотивирано предложение за допускане на изработване на
изменение на ПУП - ПРЗ съгласно чл.135 от ЗУТ (графична част и обяснителна записка) за ПИ 35167.504.663 по КККР, част от
УПИ VІ – за ЖС, кв.212
по ПУП на гр. Казанлък; Скица – предложение за изработване на проект за
изменение на ПУП – ПР в обхват кв.212, относно УПИ VІ-за ЖС, с цел обособяване на
самостоятелен УПИ, отреден за ПИ с идентификатор 35167.504.663 по КККР на гр.
Казанлък и Скица – предложение за изработване на проект за изменение на ПУП –
ПЗ за новообразуван УПИ VІІІ-663,
ПИ с идентификатор 35167.504.663 по КККР на гр. Казанлък, част от УПИ VІ-за ЖС на кв.212, гр. Казанлък. Предложенията
за изменение на ПУП – ПР и на ПУП – ПЗ съдържат необходимата обосновка, означение
на териториалния обхват на процедираната устройствена процедура, както и общите
условия и параметри на изменението на ПУП. Следователно изпълнено се явява и
изискването по чл.135, ал.2 от ЗУТ към заявлението с искане за изменение на
подробен устройствен план да бъде приложена скица – мотивирано предложение за
изменението. С оглед на което съдът приема че са спазени законово регламентираните
процесуални изисквания по чл.135, ал.1 и ал.2 от ЗУТ от гл.т надлежното
сезиране на компетентния административен орган от легитимирани по см. на чл.131
от ЗУТ лица и прилагането на изискуемите се скици – мотивирани предложения за
заявените изменения на ПУП – ПР и ПУП – ПЗ.
Абсолютно неоснователни са наведените
от процесуалния представител на ответника съображения за нередовност на
сезиращото заявление, поради липса на посочено конкретно правно основание по
чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ за исканото изменение на ПУП – ПРЗ, която формална
нередовност изключвала наличието на възникнало за компетентния орган задължение
за произнасяне с издаването на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ. Както беше
отбелязано, регламентираната в чл.135 от ЗУТ процедура предхожда производството
по одобряване на проекта за изменение на ПУП. Константна и непротиворечива е формираната
от ВАС съдебна практика, че в предварителната процедура по чл.135 от ЗУТ не е
необходимо да е посочено конкретното материалноправно основание за заявеното
изменение на ПУП, като в този предварителен етап, който подготвя същинското
производство по изработване на проект за изменение на ПУП, правното основание
за исканото изменение по чл.134 от ЗУТ, не е задължителен елемент (Решение № 1984/ 22.02.2023г. по адм.
дело № 9991/ 2022г. по описа на ВАС; Решение № 6654/ 21.06.2023г. по адм. дело
№ 2168/ 2023г. по описа на ВАС; Решение № 488/ 17.01.2023г. по адм. дело №
6671/ 2022г. по описа на ВАС; Решение № 5066/ 12.05.2023г. по адм. дело 11472/
2022г. по описа на ВАС; Решение № 3667/ 18.04.2022г. по адм. дело № 8059/
2021г. по описа на ВАС и др.).
Целта на предварителната процедура по чл.135 от ЗУТ е да се прецени
допустимостта на заявеното изменение на устройствения план и да се определи
териториалния обхват на разработката, както и устройствените показатели, общите
условия и специалните изисквания, при които се допуска/разрешава изработването
на проект за изменение на ПУП. Съответно при издаването на заповедта по чл.135,
ал.3 от ЗУТ не се изисква преценка за съответствието на разработката с
конкретните изисквания по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, които са основание за
издаването на окончателна заповед за одобряване или за отказ за изменение на
ПУП. Доколкото нито от нормативната
регламентация по чл.135 от ЗУТ, нито от съдебната практика, се извежда
наличието на произтичащо от закона изискване в заявлението по чл.135, ал.1 от ЗУТ да се съдържа изрично посочване на правното основание по чл.134 от ЗУТ за
исканото от заявителите изменение на ПУП, то очевидно обстоятелството, че в
случая в подаденото от С.Ж. и М. М. заявление по чл.135 от ЗУТ с искане да се
допусне изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ, не е посочено
конкретното основание по чл.134 за изменение на ПУП – ПРЗ, не може да обуслови
извод за нередовност на сезиращото заявление в хипотезата на чл.30, ал.2 от АПК,
респ. на чл.5в, ал.1 от ЗУТ. Независимо, че в заповедта
по чл.135, ал.3 от ЗУТ, органът може да посочи основанието по чл.134 за
допускане на изработването на проект за изменение на ПУП като изискване при
изработването на проекта за ПУП, то посочването в заявлението по чл.135, ал.1
от ЗУТ на правно основание по чл.134 от ЗУТ за изменението на ПУП, нито е
задължително, нито е необходимо, още по-малко се явява обуславящо за произнасянето
на сезирания орган с издаването на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ.
Дори и да се приеме, че с оглед
съдържанието на бланката – образец на Заявление за издаване на разрешение за
изработване на изменение на подробен устройствен план съгласно чл.135 от ЗУТ,
се е изисквало посочването на конкретното материалноправно основание по чл.134,
ал.1 или ал.2 от ЗУТ за заявеното изменение на ПУП, то заявителите не са били
уведомени по реда на чл.30, ал.2 от АПК, респ. по реда на чл.5в, ал.1 от ЗУТ за
отстраняване на „нередовността“. Абсолютно несъстоятелно е твърдението на
процесуалния представител на ответника, че производството „е застинало“ във
фаза, в която административният орган е следвало да укаже на страните да
отстранят нередовността по реда на чл.30, ал.2 от АПК. Подобен опит за
обосноваване, че за сезирания орган не е възникнало задължение да се произнесе
с издаването на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ, е не само в противоречие с едни
от основните принципи на административния процес, регламентирани в чл.4, ал.1,
чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от АПК - за упражняване при условията на служебно
начало на административните правомощия в съответствие със закона, по разумен
начин, добросъвестно, справедливо, но и създава условия за една неопределена
във времето „висящност“ на административното производство (в случая повече от
шест месеца) и обуславяне приключването на това производство единствено от
волята на органа да изпълни задълженията си по чл.30, ал.2 от АПК, респ. по
чл.5в от ЗУТ, което е недопустимо. Фикцията на мълчаливия
отказ е създадена в защита на правата на заинтересованите страни срещу
бездействието на администрацията. Доколкото в случая не са дадени указания по чл.
5в от ЗУТ за отстраняване на недостатъци на искането преди изтичането на срока
за произнасяне по чл.135, ал.3 от ЗУТ, евентуалното им наличие е неотносимо към
формирането на оспорения мълчалив отказ.
С оглед на гореизложеното съдът
приема, че при подадено заявление със съответстващо на изискванията по чл.135,
ал.1 и ал.2 от ЗУТ съдържание, са изпълнени законово регламентираните
процесуални условия за разглеждане и произнасяне по същество по заявеното от С.Ж.
и М. М. искане за допускане на изменение на ПУП – ПРЗ. Сезираният
административен орган е бил длъжен в срока по чл.135, ал.3 от ЗУТ да предприеме
необходимите действия по изискване на обуславящото произнасянето по заявеното
искане за изменение на ПУП-ПРЗ становище по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ (в случая
становище на главния архитект на Община Казанлък) и съотв. за издаването на
заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ, с която да разреши или да откаже да се изработи
проект за изменение на плана.
От приложените към
подаденото от С.Ж. и М. М. заявление по чл.135 от ЗУТ -
мотивирано предложение за допускане на изработване на изменение на ПУП –
ПРЗ (графична част и
обяснителна записка)
и Скица – предложение за изработване на проект за изменение на ПУП – ПР в
обхват кв.212, относно УПИ VІ-за
ЖС, се установява, че предложеното изменение на ПУП – ПР се свързва с обособяване
на самостоятелен УПИ, отреден за ПИ с идентификатор 35167.504.663 по КККР на
гр. Казанлък, собственост на заявителките С.Ж. и М. М.. Предвидените регулационните
граници на ново обособяваното УПИ съвпадат с кадастралните граници на ПИ с
идентификатор 35167.504.663, като предложеното изменение на ПУП – ПР чрез
отреждане за ПИ на самостоятелен УПИ, съответства на правилата и нормативите за
устройство на територията, вкл. на изискванията по чл.19 от ЗУТ за площ и лице
на УПИ. Съответно предложеното изменение
на ПУП – ПЗ, съгласно Скица – предложение за изработване на проект за изменение
на ПУП – ПЗ за новообразуван УПИ VІІІ-663, ПИ с идентификатор 35167.504.663 по КККР на гр.
Казанлък, е съобразено със строителните правила и норми, като предвиденото в
новообразувания УПИ VІІІ-663
строителство на жилищна сграда с гаражи е със среден характер на застрояване и
свързано застрояване с нисък характер към съседния поземлен
имот 35167.504.664, по имотната граница на който имот с ПИ 35167.504.663 е
изпълнено строителство на жилищна сграда, при предвидено пълно покриване на калканната
стена на съществуващата сграда. Съгласно действащия ОУП на община Казанлък,
одобрен с Решение № 579/ 26.10.2017г. на ОбС – Казанлък, ПИ с идентификатор
35167.504.663, представляващ част от УПИ VІ-за ЖС, кв.212 по ПУП на гр.
Казанлък, попада в „Смесена централна зона“ (Ц25), включваща територии с
многофункционално предназначение – за общественообслужващи дейности, обитаване
и други допълващи функции, при допустими показатели за застрояване, както
следва: максимална плътност на застрояването – 80%, макс. Кинт – 3; минимална
озеленена площ – 20% и максимална височина кота корниз – до 26м. Конкретното
предназначение на поземления имот, представляващ част от УПИ VІ, кв.212, определено с действащия ПУП
на гр. Казанлък, е за жилищно строителство.
Заявеното изменение на ПУП – ПЗ, от гл.т на посочените в скицата –
предложение вид, предназначение и параметри на предвижданото застрояване, съответства
на ОУП и на установените с ОУП посочени по-горе устройствени показатели за
застрояване. С оглед на което не се констатира направеното предложение за
изменение на ПУП - ПРЗ да е несъответно на правилата и нормативите по
устройство на територията или на предвижданията на ОУП.
По изложените съображения съдът приема,
че жалбата е основателна. Оспореният мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък
за издаване на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ за разрешаване изработване на
проект за изменение на Подробен устройствен план – ПРЗ, по подадено от С.Ж. и М.
М. Заявление с вх. рег. № 168-7823-3 от 29.05.2023г., следва да бъде отменен,
като незаконосъобразен. Не се установяват процесуални пречки за произнасянето
на сезирания административен орган с издаването на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ, като не е налице хипотезата на чл.135а, ал.1 от ЗУТ, тъй като искането за
изменение на ПУП – ПЗ се свързва със създаване на свързано застрояване на
предвиденото в ПИ 35167.504.663 строителство със съществуваща жилищна сграда в
съседния поземлен имот с идентификатор 35167.504.664, който няма данни да е
собственост на заявителите. При условията на чл.173, ал.2 от АПК преписката
следва да бъде върната на Кмета на Община Казанлък за по-нататъшно процедиране и произнасяне с издаването на заповед по
чл.135, ал.3 от ЗУТ по подаденото от жалбоподателите заявление, след становище
на Главния архитект на Община Казанлък.
С оглед изхода на
делото искането на жалбоподателите за присъждане на направените по делото
разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал. 1 от АПК, Община
Казанлък следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя С.Г.Ж. сумата от
1310 лева, представляваща внесена държавна такса в размер на 10 лева и
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1300 лева и на
жалбоподателя М.Г. М. сумата от 1310 лева, представляваща внесена държавна
такса в размер на 10 лева и договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 1300 лева.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 173, ал.2
от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
по жалба, подадена от
С.Г.Ж., ЕГН ********** и от М.Г. М., ЕГН **********,
мълчалив отказ на Кмета на Община Казанлък за издаване на заповед по чл.135,
ал.3 от ЗУТ за разрешаване изработване на проект за изменение на Подробен
устройствен план – План за регулация и застрояване, по подадено от С.Ж. и М. М.
Заявление вх. рег. № 168-7823-3/29.05.2023г., като незаконосъобразен.
ВРЪЩА
административната
преписка на Кмета на Община Казанлък, за разглеждане и произнасяне по подаденото
от С.Г.Ж. и М.Г. М. Заявление за издаване на разрешение за изработване на
изменение на подробен устройствен план съгласно чл.135 от ЗУТ с вх. № 168-7823-3
от 29.05.2023г., при съобразяване на дадените указания по тълкуването и прилагането
на закона.
ОСЪЖДА
Община Казанлък да
заплати на С.Г.Ж. с ЕГН **********, сумата от 1 310лв (хиляда триста и десет
лева) – разноски по делото.
ОСЪЖДА
Община Казанлък да
заплати на М.Г. М. с ЕГН **********, сумата от 1 310лв (хиляда триста и десет
лева) – разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: