№ 2364
гр. Пловдив, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330205578 по описа за 2021 година
Производството e по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 36-
0000637/09.08.2021г. на и. д. Директор на РД „Автомобилна администрация“
– Пловдив, с което на Й. М. М., ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на
чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ вр. чл.7 ал.1
т.5 б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.177 ал.3 т.1 от ЗДП.
Жалбоподателят М., по съображения, изложени в жалбата, моли съда да
отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Евентуално,
моли размерът на наложената му глоба да бъде намален до минимума,
предвиден в закона.
Въззиваемата страна РД „АА“ – Пловдив не изпраща представител. В
писмено становище, депозирано до съда, се излагат доводи за потвърждаване
на обжалваното НП. При евентуално уважаване на жалбата се прави
възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до предвидения в
наредбата минимум.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 13.07.2021г. служители към РД „АА“ –Пловдив били изпратени в с.
Белащица, тъй като имало протест на жителите от селото и били блокирани
няколко камиона, които извозвали инертни материали от кариерата,
намираща се малко след селото. Сред камионите бил и процесният товарен
автомобил „Ман ТГС“, категория N3, с рег. № ****. Водачът му –
жалбоподателят М. извършвал превоз с него на товари /инертни материали –
фракция 0/40/ от обект Белащица, за собствена сметка, със Заповед №
102/13.07.2021г. Св. И.С., на длъжност „старши инспектор“ при РД „АА“ -
Пловдив извършил проверка на конкретния товарен автомобил и водача, в
хода на която установил, че МПС е с четири оси, с две управляеми оси, при
измерено разстояние между осите 1,40 м. на двойната задвижваща 3-та и 4-та
ос. Сумата от натоварване на двойната задвижваща ос била 21 400 кг., при
максимално допустимо натоварване на оста 19 т., видно от кантарна бележка
№ 122/13.07.2021г. Измерването било осъществено с техническо средство –
електронна мобилна поосова везна тип DЕWI № **********, със стикер за
годност до м. април 2022г. и със сертифицирана рулетка BMI Vario 5 M №
1375. П този начин били надвишени установените норми от МРРБ, тъй като
било налице претоварване с 2 400 кг.
С оглед направените констатации бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 287407/13.07.2021г. срещу
жалбоподателя М. за извършено от него нарушение по чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от
ЗДП вр. чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Актът бил съставен в
присъствието на жалбоподателя, който се запознал със съдържанието му и го
подписал с отбелязването, че ще представи писмени възражения. Получил и
препис от АУАН.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения
срещу акта.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното НП, с
което на Й.М., на основание чл.177 ал.3 т.1 от ЗДП, било наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на
чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от ЗДП вр. чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба №
11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Тази фактическа обстановка се установява от писмените доказателства
по делото - АУАН № 287407/13.07.2021г., кантарна бележка № 122, Заповед
2
№ 102/13.07.2021г., разпечатка от 13.07.2021г., Заповед № 297/20.08.2021г. на
Изпълнителния директор на „АА“, Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на
Министъра на транспорта и информационните технологии и съобщенията,
както и от гласните доказателства – показанията на разпитания в качеството
на свидетел актосъставител С., който потвърждава авторството на АУАН и
направените в него констатации. От показанията на св. С. се установява, че е
била извършена проверка на управлявания от жалбоподателя товарен
автомобил, при която е било установено, че сумата от натоварването на
осите е 21 400 кг., т. е. с 2 400 кг. над максимално допустимата от 19 т. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като достоверни, логични,
последователни и съответстващи на писмените доказателства, служещи за
установяване на обективната истина.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
По делото са налице категорични и безспорни доказателства за
извършено от жалбоподателя М. нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от ЗДП вр.
чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС. Съгласно чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от ЗДП
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с натоварване
на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Според разпоредбата на чл.7
ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС сумата от нaтовaрвaнията на ос нa една
двойнa ос нa моторни превозни средствa, когато рaзстоянието между осите е
от 1,3 включително до 1,8 m - 18 t (19 t). В случая сумата от натоварване на
двойната задвижваща ос на управлявания от жалбоподателя М. товарен
автомобил „Ман ТГС“, категория N3, с рег. № ****, е била 21 400 кг., при
максимално допустимо натоварване на оста от 19 т., като по този начин са
били надвишени установените норми от МРРБ, тъй като камионът е бил
претоварен с 2 400 кг., при измерено разстояние между осите от 1,40 м.
Посоченото се потвърждава от показанията на актосъставителя, разпитан в
качеството на свидетел, както и от писмените доказателства по делото.
Изрично се сочи какво е било измереното разстояние между осите и
сумата от натоварването им, както и максимално допустимата такава,
съгласно нормите на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС. Посочено е, че реално измереното
натоварване на двойната задвижваща ос надхвърля допустимите стойности,
както и кои норми на сочената наредба определят същите и какви са те.
Обстоятелствено е описано ППС-то и неговите технически параметри, както и
при какви обстоятелства, къде и на коя дата е осъществено нарушението.
3
Отразена е както точна дата и час, така и местоположението на МПС-то при
спирането му и с какво е било натоварено. Процесното нарушение касае
конкретно и единствено натоварването на двойната задвижваща ос на
товарния автомобил, а не и неговите размери както и обща маса, които така
или иначе са известни на жалбоподателя, така че възраженията в насока липса
на описание на фактическата обстановка са неоснователни.
Не се споделя възражението на жалбоподателя, че е спазил
разпоредбата по чл.14 ал.3 от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, доколкото лично той
признава, че към момента на проверката не е имал документ за платена такса
за ползване на пътя, а същата е била платена след самата проверка и
съставянето на АУАН, видно и от квитанция за платени такси в Република
България № 115011510034873, издадена на 13.07.2021г. в 13:07:14ч., т. е. след
проверката, която е извършена в 12:10ч. Обстоятелството, че жалбоподателят
е направил стъпки за издаването на такава след съставяне на АУАН не може
да обуслови освобождаване му от отговорност, като това би имало значение
единствено при индивидуализацията на наказанието му. Всъщност от
значение е натоварването на двойната ос, а не общата стойност на теглото на
товарния автомобил.
Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя по чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от Закона за движението по пътищата
/ЗДП/ вр. чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и е наложено наказание по
реда чл.177 ал.3 т.1 от ЗДП, според която разпоредба се наказва с глоба от 500
до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред управлява
пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които
надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Настоящият състав констатира, че не е било посочено
точното предложение в санкционната норма, тъй като относимото в случая е
пр.3, а не пр.2, но съдът счита, че това не е накърнило правата на
жалбоподателят, тъй като не е необходимо да бъде посочено изрично
предложение, изречение и прочие, доколкото текстово е изписано правилно
приетото от АНО административно нарушение. Отделно от това в Закона за
нормативните актове е посочено, че правните норми се състоят единствено от
членове, алинеи, точки и букви към точките. Никъде в правораздаването не е
въздигната като законодателна техника посочване на предложения,
изречения, хипотези и алтернативи. В този смисъл допуснатото нарушение е
несъществено.
В случая наказващият орган е наложил глоба в размер от 1000 лв. - над
определения в закона минимум, която се явява несъразмерно тежка. По
4
делото няма доказателства за други такива нарушения на жалбоподателя по
влезли в сила административни актове за ангажиране на неговата
отговорност, заплатена е впоследствие и пътна такса, представляваща
разрешително за движение по пътя на извънгабаритното ППС. Ето защо,
настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде намален размерът на
наложеното наказание до предвидения в закона минимум от 500 лв., който
размер се явява справедлив и отговарящ на обществената опасност на
извършеното нарушение и на дееца.
Настоящият случай не може да бъде определен като маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска обществена
опасност от типичната такава за този вид нарушения. Коментираните по-горе
смекчаващи обстоятелства са значими за индивидуализацията на наказанието
и налагането на глобата в минимален размер, но не могат да обусловят
освобождаване на нарушителя от отговорност. От друга страна накърнените
обществени отношения са с особена важност , доколкото надвишаването на
нормите на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС повишава рисковете за повреждане и
преждевременно износване на пътната инфраструктура.
При извършената служебна проверка не се откриха съществени
процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на атакуваното НП.
Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН страните в
административнонаказателното производство имат право на разноски. Такива
в случая има право въззиваемата страна, но доколкото не е направила искане
и не е била защитавана от юрисконсулт, съдът не следва да се произнася по
този въпрос.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000637/09.08.2021г. на и.
д. Директор на РД „Автомобилна администрация“ – Пловдив, с което на Й. М.
М., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер
на 1000 лв. за нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от Закона за движението по
пътищата /ЗДП/ вр. чл.7 ал.1 т.5 б.“в“ от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.177 ал.3
т.1 от ЗДП, като НАМАЛЯВА размера на ГЛОБАТА на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
5
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6