№ 30108
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110128234 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане при
условията на солидарност на сумата от 8 384 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение по чл. 14, изр. 3 от договор от 13.06.2018 г., както и предявен при условията
на евентуалност осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД
за заплащане при условията на солидарност на сумата от 8 384 лв., представляваща връщане
на авансово заплатеното възнаграждение за възложена рекламна дейност вследствие
прекратяване на договор от 13.06.2018 г.
Ищецът „.. ООД твърди, че между него и първия ответник ..“ ООД, в качеството му
на ползвател, е сключен договор от 13.06.2018 г., по силата на който последният се е
задължил да закупува ежемесечно еднократно или на части минимално количество кафе
„SPETEMA PROFFESIONAL GRAND ESPRESSO зърна – 1 кг. ”, но не по-малко от 22 кг.
месечно, или общо за целия срок на договора – 528 кг., както и инстантни продукти на
стойност не по – малко от 200 лв. месечно или 4 800 лв. за целия срок на договора.
Поддържа, че съгласно чл. 13 от договора ..“ ООД е поело и задължение да рекламира за
целия му срок стоките от ценовата листа по Приложение № 1 към него срещу еднократно
заплащане на парично възнаграждение в размер на 8 384 лв., като същото му е заплатено на
25.06.2018 г. по банков път. Сочи, че ползвателят не е изпълнил задължението си за
изкупуване на уговорения обем от минималните месечни количества кафе, съответно и да
рекламира продуктите му, като забавата е продължила повече от 7 дни, поради което с
настоящата искова молба разваля процесния договор на основание чл. 8, т. 3 от същия
вследствие виновно неизпълнение на горепосочените задължения от страна на ответника ..“
ООД. Твърди, че предвид прекратяването на договора по вина на ответника, на основание
чл. 14 той дължи да му възстанови полученото възнаграждение под формата на неустойка в
размер на 8 384 лв. Поддържа, че на основание чл. 15 от договора вторият ответник А. И. И.
е солидарно отговорен за всички поети от ползвателя задължения, включително и за
заплащане на дължимата неустойка. Предвид изложеното, претендира посочената по-горе
сума от ответниците при условията на солидарност. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците ..“ ООД и А. И. И. не са подали отговор на
исковата молба.
По иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационно правоотношение между страните с твърдяното съдържание,
1
включващо неустоечно съглашение за неизпълнение по чл. 14, изр. 3 от процесния договор
при предсрочно прекратяване на същия; едностранно разваляне на договора от ищеца по
вина на ответника, както и размера на претендираната неустойка, а също и уговорка между
страните, че вторият ответник отговаря солидарно за задълженията на първия ответник.
В тежест на ответниците при доказване на горните факти е да докажат положителния
факт на надлежно изпълнение на задълженията си по договора, както и за погасяване на
дълга в случай, че твърдят това.
По иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца
е да установи твърдното измуществено разместване, изразяващо се заплащането на
възнаграждение за извършване на рекламна дейност на ответника, както и отпадането на
основанието за задържане на същото и неговия размер.
При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответниците е да
установят основанието за задържане възнаграждението, както и плащането му в случай, че
твърди това.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане
на доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от
10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи и препис от
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал.1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
2
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3