№ 51820
гр. София, 19.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110144485 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на Л. И. В. срещу „Кредисимо“ ЕАД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът и с отговора стрните са представили документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е направил искане по чл. 195 ГПК за изслушване
заключението на съдебно-икономическа експертиза, което искане с оглед становищата на
страните и безспорните помежду им обстоятелства не се явява необходимо.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на
страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед
извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.
За процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.02.2026 г. от 11.20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която да даде заключение по задачите на ищцата с исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
Л. И. В. е предявила обективно съединени искове срещу „Кредисимо“ ЕАД с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 21 и чл. 22 ЗПК и по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 2924452/19.02.2024 г.
1
поради противоречието му със закона, както и за осъждането на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1400,01 лв., представляваща недължимо платена сума по недействителния
договор за потребителски кредит.
Ищцата твърди, че е сключила с „Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит,
по силата на който получила в заем сумата от 5035,59 лева при посочен ГПР от 47,58 %.
Съгласно чл. 3 и чл. 5 от договора кредитополучателят не е задължен да сключва
застраховка, но ако такава бъде сключена чрез посредничеството на Кредисимо,
застрахователната премия се превежда от Кредисимо по банкова сметка на съответния
застраховател, за което кредитополучателят дава изричното си нареждане и съгласие с
подписването на договора за кредит. Остатъкът от главницата след превода за
застрахователната премия се предоставяла на кредитополучателя. Поддържа тези
разпоредби да са типови и неиндивидуално уговорени с потребителя. Ищцата не е желаела
сключването на договор за застраховка, но такава й е била наложена едностранно от
кредитора. Била е принудена да изрази съгласието си да бъде застрахована, за да усвои
заема. Съгласно чл. 3 от Приложение № 1, неразделна част от процесния договор за кредит,
общият размер на предоставения кредит бил 5035.59 лева, от които заемополучателят
усвоил 4450.00 лева. Удържана е била застрахователна премия в размер на 585.59 лева. В
изпълнение на договора ищцата е извършила следните плащания: на 02.04.2024 г. – 280.00
лв.; на 02.04.2024 г. – 270.00 лв.; на 28.05.2024 г. – 550.00 лв.; на 08.08.2024 г. – 300.00 лв.; на
11.09.2024 г. – 5 035.60 лв. Общият размер на върнатата сума е бил 6 435.60 лв., което
надвишава с 1 400.01 лв. изтеглената по договора сума от 5 035.59 лв. Счита, че са нарушени
императивни изисквания на ЗПК, свързани с реалното посочване на размера на ГПР по
договора за кредит, с оглед което и същият е недействителен и тя не дължи нищо извън
чистата стойност на кредита. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски
и присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38 ЗАдв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД е депозирал отговор на
исковата молба. Не оспорва, че с ищцата са сключили посочения от нея договор за кредит,
като във връзка с договора е бил сключен договор за застраховка съгласно групов
застрахователен сертификат № CREDISSIMO-003/2020 и сертификат № 402353/21.02.2024 г.
Излага възражения, че доводите на ищцата са неоснователни. В процесния договор при
посочване на размера на ГПР е била взета предвид само договорната лихва. Не отрича, че от
сумата за главница е била удържана застрахователна премия и в тази част кредитът имала
характера на стоково финансиране, кредитополчуателят е закупил услуга и е заплатил
цената за същата. Цената на тази услуга е била заплатена от името и за сметка на
кредитополчуателя от кредитора. Ето защо и счита, че тази сума е част от самата главница, а
не допълнителен разход по кредита. За кредитополучателя по никакъв начин не е било
задължително да сключи и процесния договор за застраховка. Независимо от това със
сключването на договора за кредит кредитополучателят е преценил, че желае да сключи
отделен застрахователен договор. За сключването на този застрахователен договор
застрахованият дължал застрахователна премия, която кредитополучателят – ищец е
пожелал да бъде кредитирана от ответника. Възнаграждението на застрахователя не
следвало да се включва в ГПР. Не оспорва, че заплатената от ищцата сума над сумата за
главница е в размер на 1400,01 лева. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД е да
докаже сключването на договора за ппотребителски кредит, с посоченото в исковата молба
съдържание, както и че същите са нищожни на твърдените основания. В доказателствена
тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че договорите са действителни,
включително договорени индивидуално.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства, че
процесните клаузи са индивидуално уговорени.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55,ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД е да докаже извършено плащане на исковите суми в полза на ответника на основание
2
процесните договори.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличие на основание за
получаване на платените от ищеца искови суми, а именно валидно обвързващи страните
договорни клаузи, предвиждащи погасяване на процесните суми.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен договор за ппотребителски кредит със съдържанието, посочено от
страните с исковата молба и с отговора, че във връзка с договора за кредит е бил сключен
застрахователен договор и е заплатена застрахователна премия в размер на сумата 585,59
лева, която е „удържана“ от сумата за главница и е била преведена от кредитора на
застрахователя, както и че ищцата е заплатила по процесния договор за кредит сумата
1400,01 лева над сумата за главница.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3