О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е № І-2036
град Бургас ,24.10. 2019 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито
заседание на ................24.10................. през
две
хиляди и деветнадесета година ,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:Пламена
Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при
секретаря..................................................,като разгледа
докладваното
от.............съдията М.
Карастанчева................в..гр.д. № 997
по
описа за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 248 от ГПК и е образувано по
повод молбата на адвокатските повереници на ответника-въззиваем Г.А.Г. за допълване на решение № І-100/27.09.2019
г. год.постановено по настоящото дело в частта му за разноските.
Съдът
на осн.чл. 248 ал. 2 от ГПК е съобщил на насрещната страна за исканото
допълване с указание да представи отговор в едноседмичен срок .В писмения си
отговор въззивника чрез процесуалния си
представител счита молбата за недопустима поради липса на представен списък на
разноските по чл. 80 ГПК .
Молбата
е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество същата е основателна.
С решението си от 27.09.2019 год. постановено по делото съдът е потвърдил решението
на Бургаския районен съд по гр.д. № 6716/2018 г.,обжалвано
от ищцата Б.Ж.
При описания по-горе резултат съгласно
разпоредбата на чл. 78 ал. 3 от ГПК в полза на ответника -въззиваем следва да се заплатят от ищцата направените по делото разноски ,по което искане ,направено в отговора на въззивната жалба и в съдебното
заседание по същество от процесуалните
представители на ответника съдът
действително не се е произнесъл с решението си .Такива са били направени за
заплащане на адвокатско възнаграждение за един адвокат,за
което свидетелства представения договор за правна защита и съдействие – на лист
32 от делото .Видно от представения по
делото договор за правна защита и съдействие платеният адвокатски хонорар от
ответника Г. за един адвокат за защита пред въззивната инстанция е в размер на 500 лв,в какъвто именно
размер следва да бъде уважено искането .
Възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл. 78 ал.
5 от ГПК не е направено от противната страна .Прави се единствено възражение за
недопустимост на молбата за допълване на решението поради липса на списък по
чл. 80 от ГПК .
Възражението
е неоснователно .
В
настоящия случай се иска допълване на решението по реда на чл. 248 ал. 1 от ГПК,а не изменение на решението в частта относно разноските .Съдът въобще не се
е произнесъл по искането за разноски ,поради което непредставянето на списък по
чл. 80 от ГПК не е пречка да се произнесе по искането ,респ. да го уважи .В
тази връзка непоколебима е практиката на
съдилищата ,със задължителните разяснения ,дадени в ТР № 6/06.11.2013 г. по
т.д. № 6/2012 г. ОСГТК на ВКС:
“Допълване на съдебното решение, като способ за неговото поправяне се предприема, когато то не съдържа произнасяне по целия въведен спорен предмет. Съдът дължи произнасяне по всички искове, с които е сезиран, в определените от ищеца рамки. Този способ за промяна на решението е уреден в чл. 250 ГПК. Претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно произнасяне, а въпрос, по който се произнася, само, след като бъде сезиран. В чл. 248, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът по искане на страната може да допълни или да измени решението в частта му за разноските. Следователно текстът разграничава две хипотези, свързани с промяна на вече постановения съдебен акт в частта му, с която е определена отговорността за разноски, установени като изключение от правилото на чл. 246 ГПК.
Аналогично на чл. 250 ГПК, първата хипотеза на чл. 248, ал. 1 ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски. Разгледаната правна характеристика на допълване на съдебния акт в обсъжданата част е процесуален способ за отстраняване непълноти при формиране волята на съда. Уредена като изключение от принципа, въведен с чл. 246 ГПК, тази непълнота може да бъде отстранена, без да се променя вече постановения съдебен акт в същата част. Пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 ГПК, поради което и представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази му част. При втората хипотеза на чл. 248, ал. 1 ГПК, след като съдът е определил дължимите разноски, е налице искане от страната те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото. По тази причина и правната последица, установена с чл. 80, изр. 2 ГПК, настъпва само по отношение на изменението на решението в частта му за разноските, а не по отношение на неговото допълване.“
С оглед на горното Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ДОПЪЛВА
решение № І-100/27.09.2019 г постановено по в.гр.д. № 997/2019 г. по описа на
БОС в частта за разноските и ОСЪЖДА Б.А.Ж. ,ЕГН ********** *** ,съдебен адрес ***
–чрез адв. А.А. да заплати на Г.А.Г. ,ЕГН
********** *** ,адрес за призоваване- Бургас ,ул. „Цар Асен „ № 47 –чрез
адв. К. и А.Н. сумата 500 /петстотин /лева
– направени от ответника –въззиваема разноски по делото за въззивната инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :1.
2.