№ 146
гр. Пазарджик, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201901 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:58 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Б. Г. се явява лично, редовно призован, и с адв.В.П.
– надлежно упълномощен.
За АНО Началник Група към ОДМВР Пазарджик П. Х., редовно
призован, представител не се явява. Постъпило е становище от гл.юрк. К. П.
по съществото на делото, ведно с пълномощно. Видно е от представеното
пълномощно същото е съобразено с актуалните изменения на ЗАНН относно
представителството в процеса и според същото юрк.П. е упълномощена с
права да представлява началниците на структурните звена на ОДМВР
Пазарджик и РУ, какъвто се явява АНО.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото становище на гл.юрк. П. ведно с пълномощно.
Явява се актосъставителя А. АЛ. Т. - редовно призован.
Не се явява представител за Районна прокуратура – Пазарджик,
уведомени.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП № 21-1006-002689/25.10.2021 г. на Началник група към
ОДМВР Пазарджик, Група КПДГПА Пазарджик с което на жалбоподателя Н.
Б. Г. са наложени адм. наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца за деяние квалифицирано като
нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.
В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е
незаконосъобразно, изложени са подробни съображения в тази насока.
Приложени са писмени доказателства.
АДВ.П.: Поддържам жалбата с наведените в нея доводи, твърдения и
правни аргументи. Да се приемат доказателствата приложени към жалбата.
Искам да помоля да се допуснат двама свидетели, както сме поискали –
М.Ц. Б. и Д.Н. Г.. Те са очевидци на факти свързани с адм.нак. производство.
Те не са за едни и същи обстоятелства. Единият е пряк очевидец – управлявал
МПС-то, а другият ще свидетелства, че моят доверител не е бил на тази дата
на това място.
Доверителят ми е собственик на процесния автомобил. При съставяне
на акта доверителят ми е направил изявлението и е следвало да се има
предвид и да се направят съответните действия преди да се издаде НП.
Правя две възражения. Доколкото успях да видя е представен снимков
материал и считам, че не следва да се приеме, не се личи кой го е създал, кога,
дата на създаване. Съответно има някаква преписка, че нещо е пращано, но не
се вижда дали са точно тези снимки, няма дата. Това категорично не може да
се приеме като ВД по делото.
Вие приехте, че е надлежно упълномощено АНО - пълномощното е
направено на 01.06.2021г. и не е съобразено. Известно е че
упълномощаването следва да се направи от АНО – той е страна в процеса.
Имам няколко решения, които не приемат становищата, тъй както не е
редовно упълномощен.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложените към
жалбата и към АНП писмени доказателства по нарочен опис.
2
ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото актосъставителя А. АЛ.
Т., както и поисканите двама свидетели от страна на адв.П. - М.Ц. Б. и Д.Н. Г..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
А. АЛ. Т., роден на ****** г. в Пазарджик, живущ в същия град,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
М.Ц. Б., родена на **** в гр.Пазарджик, живуща в с.К., българка,
българска гражданка, със средно специално, неомъжена, работеща,
неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Д.Н. Г., роден на *** в гр.Пазарджик, живущ в с.Д., българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, син на
жалбоподателя, ЕГН **********.
Разяснено правото по чл.119 от НПК.
СВ. Г.: Искам да бъда свидетел.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината. Свидетелите Б. и Г. напуснаха съд.
зала.
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. Т.: Миля, че си спомням за какво става въпрос. В Сектор ПП
Пазарджик дойде преписка със снимков материал на въпросния бус за
извършено нарушение – движение в аварийна лента на АМ Тракия на буса.
Снимковият материал беше изготвен от гражданин, който беше подал
сигнала. На снимките се вижда рег. номер на МПС и установих собственика
на въпросното МПС и това беше жалбоподателят. Намерихме го по
местоживеене – с.Динката. Беше си в къщи човекът. Излезна и му показах
снимковия материал. Той потвърди, че е негов бусът. Попитахме го дали на
датата е управлявал той това МПС. Той каза, че няма спомен да е управлявал
буса тогава и го попитахме дали някой друг управлява това МПС за да
попълним декларация по чл.188 ЗДвП да се упомене кой е управлявал. Той
каза, че освен него и двамата му синове го управляват. Той ни каза, че
единият му син е болен тогава. Помолих го да попита дали не е управлявал
той. Нямам спомен дали момчето дойде да кажа, но се събраха данни, че той
казва, че той не е управлявал буса на тази дата. Най-вероятно момчето излезна
3
и го каза. Другото момче го нямаше, беше на път. Докато разговаряхме с
господина дойде един камион и жалбоподателят каза, че това е другият му
син. Питахме го и него дали той е управлявал съответния бус и той отрече и
съставих акт на собственика на буса – защото не ми беше представено в
декларация кой е управлявал. Аз трябва да взема отношение, а и
жалбоподателят е собственик на въпросния бус.
Мисля, че второто момче, което дойде с камиона, отрече да е
управлявал буса на конкретната дата, мисля, че беше момчето, което днес
беше в залата и сега е пред залата. Мисля, че беше с някакво момиче в
камиона.
Не съм взимал писмени обяснения от господина подала сигнала. Сега си
спомням, че осъществих контакт по телефона с г-жа Божилова, която е
подала сигнала. Аз лично не съм я виждал, тя посочи, че се намира на работа
през деня и няма как да присъства и да дойде и за това не съм я поканил за
съставяне на АУАН, бях с колега тогава. В сигнала е упомената дата, месец,
година, както и часа. Изцяло съм се доверил на сигнала за дата и часа, аз
проверка не съм извършвал.
Доколкото си спомням в акта съм описал мястото на нарушението по
сигнала. В сигнала се сочеше, че е имало жестове, мимики, подсвиркване с
клаксони от страна на управляващия буса.
Докладната мисля, че аз съм я изготвил по случая.
В залата влиза св.Г..
СВ.Г.: Жалбоподателят Н.Г. е мой баща.
Баща ми знам, че е собственик на Мерцедес Спринтер с рег.№ *****.
Знам за какво е делото. Аз имам Б категория само – любителска книжка.
Нямам право да управлявам товарни автомобили над 3.5 тона.
Бусът Мерцедес е стар. Имаше проблеми с двигателя и скоростите и по
тази причина съм го карал в аварийната лента. Бусът вдигна градуси – загря,
понеже е стар и аз по тази причина съм отбил в аварийната лента за да
изстине, спрях в аварийната лента. Горе долу за около един час и половина му
бяха необходими да изстине и съм тръгнал.
Когато тръгнах да управлявам не ме пуснаха в лентата за движение.
Беше много голямо движението. Имаше катастрофа и имаше много
4
задръстване. Бусът е до 3.5 тона и може и с любителска книжа да се
управлява. Аз тогава бях с къси панталони и черна тениска. Бусът има
климатик. Когато съм пуснал климатика не отварям прозорците. Никой тогава
не ме е обиждал, нито аз съм обиждал някой. Никой не ми е препречвал пътя
да се движа в аварийната лента. В край сметка ме пуснаха да се движа в
лентата за движение. Никой не съм гонил за това, че не ме пуска в лентата за
движение.
Събрахме се в семейството и аз казах на баща ми, че аз карах буса.
Полицаят нищо не ме е питал. Попита ме полицаят, но не си спомних дали аз
съм управлявал тогава буса. Казах, му че не съм управлявал аз. После се
събрахме в къщи и аз се сетих, че аз съм управлявал. След това казах на баща
ми, че има проблем с буса и му беше направен ремонт. Карахме го в Црънча
на ремонт, при Митака. То баща ми го кара.
В залата влиза св.Б..
СВ.Б.: Ние заедно работим с Н., занимаваме се със земеделие,
произвеждаме, а и прекупуваме стока. Помня, че на 02-ри август 2021г. бяхме
в Крумовград с Н.. С товарен бус Мерцедес Варио бяхме отишли. Бусът е
собственост на Н. и той го управляваше. Ние обикновено ходим сутрин в
Крумовград. Чушки купихме от там. Като ходим за стока аз винаги си водя и
си записвам какво купуваме и от там помня за 02-ри август. Закупихме 4-5
тона чушка. През целия ден Н. беше с мен. Ние вечерта късно се върнахме.
Тогава имаше май нещо такова, че някой казваше, че с друг буса на Н. е
имало проблем на магистралата – не си спомням кой ми каза това нещо.
Съдът намира, че следва да предяви представени към АНП снимков
материал на л.14 и от л.22 до л.24 включително, тъй като същите има
качеството на ВД по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА снимков материал на л.14 и от л.22 до л.24 включително.
АДВ.П.: Аз съм ги виждал. Моля моят доверител да даде обяснения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
5
ДАВА възможност на жалбоподателят да даде обяснения по адм.нак.
обвинение.
ЖАЛБ.Г.: Това на снимките, където ми ги показахте, е моят бус. Един
ден в дома ми в с.Динката дойдоха полицаи и ми показаха тези снимки.
Питах ме дали аз съм управлявал. Полицаите като дойдоха искаха документи
и аз всичко им дадох. Аз им казах, че бусът е мой. Аз не си спомням да съм
управлявал в аварийната лента. Те след това като ми казаха датата, а аз тогава
бях на Крумовград. Аз имам няколко буса. Ние се събрахме след това в
къщата и взехме да си говорим и аз казах на Д., че съм му дал буса на тази
дата да отиде някъде, но не помня къде. Аз понеже в аварийна лента не съм
карал и проверих в тефтерите, където записвам и видях, че съм бил в
Крумовград тогава за чушки. Аз отивам рано сутринта в 8 часа и се прибирам
към 9-10 часа вечерта. Аз имам няколко буса. Аз карам до Динката, а децата
взимат и отиват до София. Тогава Д. се сети, че той е карал. Каза, че бусът му
бил направил проблем, каза, че имало задръстване - катастрофа и като се
движил по-леко бусът загрял и се отбил да чака да изстине бусът.
Аз не съм правил опити да подавам декларация, че Д. е управлявал. Аз
не знаех, че така се прави, полицаите не са ми обяснили. Аз карах буса на
ремонт на едно момче в Црънча.
АДВ.П.: Да се приключи делото. Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло възраженията в
жалбата. Считам, че от събраните доказателства и най-вече разпита на
свидетелите не може да се докаже по категоричен начин, че управлявал моят
доверител въпросното МПС по АМ. Аз ви моля да приемете, че дори и да има
нарушение, вижда се на снимков материал бус, но тъй като това са снимки не
може да се определи дали се движи бусът. Има изключение което позволява
когато има проблем да се движи с ниска скорост или да се спре. По-важното е
че считам, че в конкретния случай е трябвало да се прояви по-голямо усърдие
от работещите по преписката, които са провели само един телефонен
6
разговор. Ние дори нямаме някаква визуализация на човек, койот е бил в
буса. По голяма част от тези твърденията не отговарят на истината. Няма как
да се случи и в затворена кола и по топло време, че човек е псувал, викал и
преследвал. Самото деяние останало недоказано, както от обективна така и от
субективна страна.
Аз ви моля да съобразите факта, че нямаме определено място на
извършване на нарушението и час не е уточнен. Лишаваме жалбоподателя от
годно средство за защита на правата си.
Действително има такава възможност да се подаде декларация в случай,
че собственикът на ЛА не е управлявал. Но вие се уверихте, че действие по
разясняване на правата на моя доверител ,че има право да подаде такава
декларация и дори и св. Т. не го потвърди. Ако те са тръгнали по някаква
процедура е следвало да му предложат декларация, която той е отказал да
подпише или е декларирал, че той е карал. И моят доверител заяви ,че на него
не му е разяснено, че може да подаде такава декларация, но е записал
категорично още към онзи момент, че не е управлявал. Малкият син няма и не
може да управлява товарен автомобил. Д. тогава не е бил сигурен, че е
управлява. Моля да приемете, че е човешко като дойдат и те пита да не си
спомниш. Няма как при липса на вина и деяние от обективна страна да бъде
вменено такова нарушение.
Моля да отмените НП. Самият док. материал - снимките не са ВД, но
съда преценява. Едно ВД би трябвало да е описано по някакъв начин пред вас
- кога е създадено, как е инкорпорирано, какво съдържание има и за да може
по смисъла на НПК и ЗАНН да се ползва. Не можем да правим изводи за
някакво движение на това МПС, нито има дата, нито час, нито място.
Претендирам разноски, като съм представил доказателства в тази
насока. Считам, че делото е с висока правна сложност и моля да не приемате
направеното възражение за прекомерност.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12,49 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7