№ 507
гр. Ямбол, 09.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330100774 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ИВ. ИВ. С. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. С.П. от
АК-С., редовно уведомен.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“
АД - редовно уведомен, не изпраща законен представител. За него - адв. А.,
редовно преупълномощена от адв. С. С., редовно упълномощен.
Третото лице – помагач Б. АНГ. В. – редовно уведомен, не се явява. За
него – адв. М. А., редовно упълномощена.
Вещото лице СТ. П. - редовно уведомен, се явява.
Свидетелят Д. Г. К. – редовно призован, се явява.
Съдът докладва молба вх. № 8489 от 21.10.2021 г. от процесуалния
представител на третото лице - помагач, преписи от която връчва на
процесуалните представител на останалите страни за сведение.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Липсват процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – Поддържаме си искането за разпитване на основните ни лица,
участвали в ПТП-то, ищецът и трето лице - помагач по реда на чл. 176 ГПК, за
да може вещото лице да получи обяснения от страните за ПТП-то.
Адв. А. – Възразявам срещу искането на процесуалния представител на
ищеца за разпит на страните по реда на чл. 176 ГПК, като подкрепям
становището на адв. А., че същото е несвоевременно извършено и
преклудирано. Допълвам, че в днешно съдебно заседание ще бъдат разпитани
свидетели, които ще спомогнат да се устави фактическата обстановка с
показанията си.
Адв. А. – Взела съм писмено становище по искането на ищеца, но не ми е
известно становището на съда по искането ми в молба с вх. № 7637 от
30.09.2021 г. да ми бъде дадена възможност да посоча 2 лица. Не ги познавам и
затова не ги водя. Направеното искане с молба от 30.09.2021 г. е с оглед
дадената ни възможност в проведеното съдебно заседание на 28.09.2021 г., а
именно: след като се запозная с приложеното по делото в настоящото
производство ДП, да направя доказателствено искане за разпит на свидетели, с
които да констатираме претенцията спрямо третото лице – помагач, моят
доверител, дали ПТП-то е станало след употреба на алкохол и дали същият е
избягал от местопроизшествието, както твърди ищеца. Запознавайки се с ДП
установих, че това са лицата, които работят в „***“ и са извършили
констатация какво им е казал моят доверител като е пристигнал и по вътрешен
ред са извършили алкохолна проба на моя доверител, и по тази причина съм
ги поискала. По отношение на техните показания и какво са разбрали, съдя от
ДП. Те не са преки колеги на моя доверител, а са преки началници или
отговорници, извършили проверката и са констатирали непосредствено след
инцидента обстоятелствата и обясненията на моя доверител. Евентуално, ако
ги допуснете, моля да бъдат призовани по месторабота, т.к. не ги познавам.
Същите работят в „***“.
Адв. П. – Считано, че направеното доказателствено искане е
2
неоснователно и с нищо няма да допринесе за изясняването на делото. В ДП
има декларация от Б. АНГ. В. - шофьорът на „Опел“-а, където се е разписал
след направен тест, че пробата за алкохол е 3.0 промила. Признание на факти
по делото от страна, които са неизгодни за нея, не може да се санира с
показанията, които иска трето лице – помагач. Има и практика на ВКС, с която
колегата предния път оспориха, поради което представям на съда практиката
на ВКС от 2020 г. съгласно, която на стр. 3 ВКС приемат, че „приобщените по
граждански дела прокурорски преписки, респективно водено досъдебно
производство, следва да се ценят в гражданското производство ведно с всички
доказателства по делото с оглед вида и естеството на съдържащите се в тях
документи. С прилагането им към делото, съдът може да събира
извънсъдебните признания на факти, които някоя от страните е правила пред
други органи“. С оглед подписаната декларация от Б. АНГ. В. на направения
тест за алкохол пред „***“, неоснователно е искането за разпит на свидетели.
Адв. А. – Както в предходно съдебно заседание е обсъждано, само 1 част
от доказателствата от воденото ДП могат да бъдат приемани в граждански
процес. Относно направените доказателствени искания на процесуалния
представител на третото лице – помагач, ще оставя на преценка на съда.
Адв. А. – Госпожо Председател, това ми искане е вследствие на дадена
възможност от съда. За последен път повтарям какви доказателства могат да се
ползват от ДП, като и в протокола от предходно съдебно заседание подробно
сме обяснили кои доказателства от ДП могат да се използват в гражданския
процес и кои не, а именно, че признания, направени в друго производство,
нямат отношение в настоящото дело. Не разбирам твърденията на
процесуалния представител на ищеца да оспорва неща, които са азбучна
истина в правото. Показанията, които не са събрани по реда на наказателното и
гражданското право не могат да са доказателства. Поддържам направеното
искане, допуснато от съда и което има отношение към верността на САТЕ, за
което вещото лице се явява в днешно съдебно заседание.
Вещото лице П. - По принцип никъде в заключението, което съм
представил, не е коментиран казуса за алкохол и тези показания на мен няма
какво да ми покажат. За напускането на местопроизшествието, мисля че в
момента има свидетели, които ще установят това.
3
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА копие от Определение № 765 от 10.12.2020 г. на
ВКС по гр. дело № 2698/2020 г., IV г.о.
Съдът намира, че искането на ищцова страна, релевирано със становище
от 13.10.2021 г. с правно осн. чл. 176 ГПК като несвоевременно ангажирано, т.
е. преклудирано не следва да бъде уважавано. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането на ищеца с правно осн. чл. 176 ГПК.
По искането на третото лице - помагач за допускане на двама свидетели
при режим на призоваване, съдът ще се произнесе след разпит на явилия се
свидетел и изслушване на присъстващото в залата вещо лице, изготвило
назначената САТЕ.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, чиято самоличност
снема, както следва:
Д. Г. К. – 47 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните;
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори само истината.
На в-си на адв. А., свид. К. отговори:
- Служител съм в сектор „***“ - Я. на длъжност „***“. Към датата
14.10.2020 г. съм изпълнявал същите служебни задължения на същото работно
място. Имам спомен за конкретното ПТП. Бях на смяна. Получихме сигнал от
дежурния „ОДЧ“ за настъпило ПТП между с.К. и с.О.. При пристигане на
място с колегата установихме селскостопанска машина - трактор и л.а. „Рено“.
Доколкото си спомням, л.а. „Рено“ имаше щети в предна и задна част. При
разговор с водача разбрахме, че другия автомобил го застига и го блъска в
задна част, а преди това той е намалил поради движещия се пред него трактор.
4
Другият автомобил не беше останал на място. Доколкото си спомням, след
настъпването на ПТП-то, водачът е казал, че отива на работа в „***“. Мисля,
че го е казал на водача на другия автомобил. Той не е останал на място и е
тръгнал. Казал е, че е закъснял за работа. Отидохме до „***“ в Т.. Разговаряхме
с 2 лица, които казаха, че са нещо като началник смяна или охрана.
Автомобилът, с който е станало ПТП-то, беше паркиран отстрани на една
спирка, не знам дали се използва или не, дали е стара или нова спирката.
Автомобилът видимо имаше щети в предна част. Тези лица казаха, че лицето,
което е управлявало автомобила е там. Казаха, че са го изпробвали с техен
удар, който е отчел употреба на алкохол. Доведоха лицето и ние го
изпробвахме. Те го изведоха от предприятието и до нашия служебен
автомобил го изпробвахме за алкохол и отчете над 1.2 промила. Не си
спомням часа. По принцип дежурният, като получи сигнал от „Национална
система 112“, звъни на нас. Операторът от центъра в Б. като обработят сигнала,
и го пращат до нашия дежурен и той се обажда на нас. По принцип
„Национална система 112“ изясняват данни на обаждащия се – къде е,кой е,
защо се обажда, и тогава пращат информацията на нашия дежурен. От
мястото на ПТП до „***“ докато извършим пробата са минали поне 20 минути
– 30 минути, или над половин час.
На в-си на адв. П., свид. К. отговори:
– На двете лица на портала в „***“ е направило впечатление състоянието
на водача и са го проверили. Основното, което си спомням е, че казаха, че са
го пробвали за алкохол и че на техния уред е отчело 3.0 промила. Най-
вероятно са го тествали веднага при влизане на работа. След като го тествахме
ние, ни отчита над 1.2 промила. Водачът каза това, коет и другият водач ни
обясни, че не можал да спре и бързал за работа, понеже е изтървал автобуса.
Като цяло, нямаше конкретно обяснение за резултата от пробата. Каза, че
предния ден е бил пил.
На в-си на адв. А., свид. К. отговори:
– Доколкото си спомням, водачът на трактора, понеже на пътя се оттича
вода, като мостче е, и той е намалил там, защото има инвентар отзад, и е
намалил, тогава задният автомобил също намаля, но другият водач зад него
явно не вижда ситуацията, и го блъска, като от удара се измества предния
автомобил. Мисля, че тракторът беше изтеглен настрани и автомобилът също,
5
за да не пречат на движенето. Не е правен оглед на ПТП-то. Чрез служебни
станции за отдалечен достъп правим снимки на място на ситуация, на това
което виждаме. Имаше още 1 човек на място, но не се сещам дали е бил пътник
или е спрял. Мисля, че е бил колега или приятел на водача на л.а. „Рено“. Като
разговарях с Б.В. лъхаше леко на алкохол. Не фрапиращо, но леко. Нямаше
наранявания по него. Впоследствие го задържахме в районното и минава
медицински преглед, но нямаше никакви оплаквания или нараняване. Ние го
отведохме в Спешния център. Доколкото си спомням, не знам колегата дали е
отразил, но мисля, че отказа кръвна проба, така каза лекарят, който беше на
смяна.
На в-си на адв. А., свид. К. отговори:
– Когато намерих Б.В. в „***“, той каза, че е бързал за работа, понеже е
изпуснал автобуса. Това го каза лицето. Заяви, че е бързал за работа и за това
не е останал на мястото на ПТП-то.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свид. Д. Г. К. да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 20 лв.!
Адв. П. – Госпожо Председател, във връзка с определение, с което
отказахте искането ни по чл. 176 ГПК, моля да отмените последното, поради
следните обстоятелства. Първо, в предходното съдебно заседание САТЕ беше
оспорена от третото лице - помагач, като вещото лице каза, че ще са му
необходими показанията на всички участници в ПТП-то, за да може да
препотвърди заключението си. В тази връзка е направено доказателствено
искане, т. к. основните двама участници са водачите на „Опел“-а и на „Рено“-
то, и като не ги допуснем до разпит, лишаваме вещото лице от възможност да
даде обективно заключение. Второ, считам, че молбата не е преклудирана, с
оглед възраженията в предходното съдебно заседание. Ако бяхме приели
експертизата, нямаше да искаме разпит по чл. 176 ГПК.
Адв. А. – Уважаема госпожо съдия, съгласно разпоредбите на ГПК,
ищецът разполага с процесуална възможност да ангажира доказателства и
6
доказателствени искания за установяване на сочените от него твърдения в
исковата молба или най-късно в първото съдебно заседание по делото. Считам,
че искането е преклудирано, т. к. сега поред е трето съдебно заседание и
ищецът е разполагал с процесуална възможност да релевира исканията си, по
които съответно да бъде изготвена САТЕ. Пропускът на ищеца не би могъл да
бъде саниран, с оглед предвидените процесуални срокове, поради което моля
искането да не бъде допускано.
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, продължавам да твърдя, че
искането на ищеца за разпит на страните по чл. 176 ГПК е преклудирано. На
стр. 6 от протокола от съдебно заседание от 28.09.2021 г., е посочено, че с
оглед възраженията на страните, САТЕ не следва да бъде приемана и на
вещото лице се предоставя възможност за разпит на свидетели по искане на
третото лице – помагач. Молбата, с която се прави искането на ищеца по чл.
176 ГПК е с дата на изготвяне 13.10.2021 г. В хода на 1 производство
възникват нови обстоятелства и законодателят казва, че най-късно в
заседанието, в което са възникнали новите обстоятелства, трябва да се
направят новите искания. Искането е трябвало да се направи, когато е
възникнало ново обстоятелство при разпита на вещото лице по експертизата в
заседанието от 28.09.2021 г. Няма как 15 дни по-късно, след като
процесуалният представител на ищеца е бил в това съдебно заседание, той е
преценил 15 дни по-късно, че има нужда от още доказателства и ги е направил
тогава. Колегата А. е абсолютно права, че е преклудирана тази възможност. Не
може в по-късен момент, толкова дни след съдебното заседание, с
допълнителна молба да се прави това искане, след като е пропусната
възможността.
Адв. П. – Доводите на колегата са неоснователни поради: Първо, т. к.
предоставихте възможност на третото лице - помагач да посочи свидетели, а
нямах представа кои ще са те или какво ще се доказва с техните показания.
Второ, вещото лице поиска разпит на участвалите в ПТП-то, т.к. техните
показания са необходими за САТЕ, и без разпита на 2 основни участници, не
виждам защо тази експертиза следва да бъде оспорвана или приемана.
Своевременно сме поискали експертизата с ИМ. В заседанието от 28.09.2021 г.
същата е оспорена и с уважаването на исканията на колегите за разпит на
свидетели, считам, че следва да ни се предостави възможност, с която да се
защитим, със задаване на въпроси към 2 водачи – основните участници в
7
процесното ПТП. Трето поредно заседание виновният водач не присъства,
което е с цел шиканиране на процеса.
Съдът намира, че от предходното произнасяне по искането на ищеца по
реда на чл. 176 ГПК не са настъпили промени във фактите и обстоятелствата
по делото, налагащи повторно произнасяне по това искане.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по изготвената САТЕ
със снета по делото самоличност.
Вещото лице П. – Запознах се с показанията на свидетеля. Дадените данни
в днешно съдебно заседание по никакъв начин не представиха някакви
обстоятелства, свързани със самия механизъм за настъпване на
произшествието, а по-скоро тези данни бяха свързани с посещението на място
на патрулна кола, издирването на водача в „***“ и извършена проверка за
алкохол, но това по никакъв начин не дава допълнителни данни за механизма
за настъпване на произшествието. След изслушването на тези показания,
поддържам изцяло експертизата във вида, в който е представена.
Адв. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. А. – Нямам други въпроси.
Адв. А. – Нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената САТЕ.
На вещото лице С. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер на 585 лв.
по внесените депозити!
Съдът намира, че на третото лице - помагач следва да бъде предоставена
възможност за ангажиране на поисканите с молба от 30.09.2021 г. гласни
8
доказателства, като с оглед разпоредбата на чл. 159, ал.2 ГПК, следва да му
бъде предоставена възможност за разпит на един от двамата, посочени в
молбата свидетели.
Адв. А. – Смятам, че по-скоро свидетелят Ж. Ат. Ив. е имал преки
впечатления.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Ж. Ат. Ив., който да се
призове по месторабота в „***“ след представяне на доказателства от страна на
третото лице - помагач за внесен депозит за разпит на свидетеля в размер на 20
лв. по сметката на ЯРС.
Адв. П. – На 14.12.2021 г. имам друго дело в С. от 13 часа и няма да успея
да съм и на заседание в Ямбол.
Адв. А. – И за мен не е удобна датата 14.12.2021 г., т. к. имам друго дело в
Елхово, а на 21.12.2021 г. имам дело в 10 часа в Окръжен съд Ямбол с много
свидетели - НОХД № ***2020 г. описа на ЯОС.
Адв. П. – Моля за препис от протокола по ел. поща.
Адв. А. – Също моля да ми се изпрати препис от протокола по ел. поща.
Адв. А. – И аз желая препис от протокола на ел. адрес.
Предвид необходимостта от събиране на допуснати доказателства, съдът
счита, че делото следва да се отложи за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 21.12.2021 г. от 09.45 часа, за която дата и
час страните да се считат редовно уведомени.
Свидетелят Ж. Ат. Ив. да се уведоми след представяне на
9
доказателства за внасяне на депозита!
Препис от настоящия съдебен протокол да се изпрати на страните на
посочените ел. адреси.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
10