Мотиви към Решение по АНД № 278 по описа за 2020 г. на РС-П., ІV н. с.
Производството е по чл. 1 от Указа за
борба с дребното хулиганство.
На 14.08.2020 г. е съставен Акт за
констатиране на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Указа за борба
с дребното хулиганство /УБДХ/ срещу Г.С.И. ЕГН**********, за това че: на
13.08.2020 г. около 17.00 часа в с.Ц., обл.Варна е извършила дребно хулиганство
по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, изразяващо се в публикуване в социална
мрежа „Фейсбук“ направена от нея фотоснимка и прибавен текст „този с палката е
педераз“ на униформен служител от състава на ПУ-Дългопол при изпълнение на
служебните задължения, извън случаите на престъпно хулиганство по чл.325 НК, с
което е нарушила обществения ред и спокойствие.
РП- Варна, редовно призована, не изпраща
представител.
Нарушителят Г.С.И., се явява лично,
доведена от служители на РУ-П. при ОД на МВР-Варна. На същата й е разяснена
възможността да бъде защитаван от упълномощен от нея адвокат, както и че може
да й бъде назначен такъв съгласно чл. 5, ал. 3 от УБДХ. Пред съда същата
заявява, че желае адвокатска защита и е упълномощила процесуален представител
адв. Р. . АК- Варна. В дадената възможност за защита Г.И. и защитникът й
изразяват становище, че поведението й напълно съответствало на констатациите в
съставения акт, за което съжалява и заявява, че такава постъпка няма да се
повтори.
Районен съд- П., след преценка на
доказателствата по делото приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Нарушителят Г.С.И. е родена на ***г. в гр.П.,
българска гражданка, със средно образование, неомъжена, неработеща, неосъждана,
живуща *** с ЕГН: **********.
На 13.08.2020 г. Г.И. била нагости на своя
съседка в с.Ц., където пиели кафе. Докато пиела кафе Г.И. слушала песен от
телефона си, в текста на която се съдържали нецензурни думи. Това повлияло на
поведението й, защото след като видяла на улицата униформен полицейски служител
да извършва проверка на автомобил, тя решила да го снима с телефона си.
Направила му снимка, така както извършвал проверката, бил с полицейска стоп
палка и качила снимката във „Фйсбук“, качила и своя снимка и добавила текст
„този с палката е педераз“. Полицейския служител разбрал, че е бил сниман от
доведения си син, който го информирал за това, след като на него му се обадил
приятел свид. И.Д.Д..Последния случайно видял качената снимка на полицейския
служител и разпознал в нея свид.Х.И.Х., когото познавал. Възмутил се от текста
върху снимката, тъй като свид.Х. бил служител на МВР от около тридесет години и
бил квартален и на с.Б., от където бил свид.Д.. Ползвал се с авторитет и
уважение сред населението. Щом разбрал за качената снимка в социалната мрежа
свид.Х. се ядосал, тъй като не познавал нарушителката Г.И. и нямало причина,
поради която да си обясни постъпката й. Възмутил се и от отношението към него
лично и от това към органите на реда, тъй като бил сниман с униформа, в момент
когато изпълнявал служебните си задължения и всичко това било станало достояние
на голям брой от потребителите на социалната мрежа.
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на приложените по преписката писмени доказателства, а
именно обяснения от Х.И.Х., И.Д.Д. и нарушителя Г.С.И., както и от събраните в
хода на съдебното следствие устни доказателства – показания на същите свидетели
Х. и Д., от обяснения на нарушителя,
както и от писмените доказателства приложени по преписката.
Като взе предвид дадените показания на
свид.Х. и Д., както и приобщените към административнонаказателната преписка
писмени доказателства, съдът намира дадените обяснения на нарушителя Г.И. и
свидетелските показания за последователни, логични, взаимнодопълващи се, поради
което прие, че описаната в Акта за констатиране на проява на дребно хулиганство
фактическа обстановка е обективно възпроизведена.
Обясненията на нарушителя, че поведението
й съответствало на констатациите в съставения акт, както и че се била държала
неразумно, неуместно и това ще й бъде за урок през целия й живот, съдът намира,
че представляват израз на критично отношение към извършеното.
С оглед събраните по делото доказателства
съдът прие, че нарушителят Г.С.И. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, като на 13.08.2020 г. около 17.00 часа в
с.Ц., обл.Варна е извършила дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, изразяващо се в публикуване в социална
мрежа „Фейсбук“ направена от нея фотоснимка и прибавен текст „този с палката е
педераз“ на униформен служител от състава на ПУ-Дългопол при изпълнение на
служебните задължения, извън случаите на престъпно хулиганство по чл.325 НК, с
което е нарушила обществения ред и спокойствие.
От обективна страна деянието от нарушителя
е осъществено чрез нецензурни думи, изрази и действия. Поведението на
нарушителя, обективирано чрез използване на нецензурни думи и арогантно
отношение и държане към орган на реда на публично място- публична социална
мрежа, са израз на явно неуважение към обществото и към елементарните норми на
общуване.
От субективна страна деянието е извършено
виновно – умишлено. Деецът е съзнавал обществената опасност на своето
поведение, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е
желаел.
За извършеното нарушение се предвиждат два
вида наказания – "глоба" или "задържане в структурно звено на
МВР". При определяне на наказанието съдът отчете обстоятелството, че
поведението на нарушителя е било безпричинно и по никакъв начин не е било
провокирано от служителя на реда. От друга страна предвид обстоятелството, че
нарушителят не е криминално проявен и не е осъждан, съдът прие, че на същата
следва да се наложи наказание "глоба". Като се съобрази със степента
на обществена опасност на деянието и на нарушителя, обстоятелството, че няма
други нарушения при определяне на наказанието "глоба" съдът прецени,
че налагането на наказание "глоба" в размер от 100, 00 лв. ще
допринесе в пълна степен същата да бъде поправена и превъзпитана.
Водим от горното съдът постанови решението
си.
Районен
съдия: