Протокол по дело №941/2023 на Административен съд - Плевен

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А.Д.А., редовно призован, не се явява. Вместо него адв. Л.К. от Адвокатска колегия – [населено място] с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н.Б. с пълномощно по делото.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. – Няма пречки да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.– Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът, като констатира, че страните са редовно призовани и не са налице пречки за разглеждане на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДВАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано по искова молба на А.Д.А. чрез адв. Л.К. от САК срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ - София, с правно основание чл. 284, ал.1 от ЗИНЗС във вр. чл. 3 от ЗИНЗС, вр. с чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, с цена на иска 100 000 лева за неимуществени вреди, причинени на ищеца по време на задържането му под стража в ареста в [населено място] в периода от 20.01.2023 г. до 20.04.2023 г., поради бездействие на затворническата администрация на ареста в [населено място].

Към исковата молба не са приложени доказателства. Направени са доказателствени искания за назначаване на експертиза, която да установи дали има достатъчно естествена светлина в килията, в която е бил настанен ищеца, както и да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на фактите изложени в исковата молба.

Докладва писмен отговор от процесуалния представител на ответника, с който се оспорва предявения иск. Възразява се срещу така направените доказателствени искания, сочени в исковата молба, като са представени и писмени доказателства, съгласно опис.

АДВ. К. – Поддържам исковата молба във вида, в който е предявена. Неподдържам направеното първо доказателствено искане за извършване на експертиза по две причини. На първо място, не е налице твърдяното нарушение, защото разпитах вече няколко човека, които са лежали в ареста, оказа се че осветеност има достатъчно и второ – вещо лице такова в Плевен се оказа, че не може да се намери. Водим един свидетел и поддържам искането за разпит само за един свидетел. С него ще се установява извършването на останалите нарушения, а именно, че във всички килии на ареста към затвора Плевен е имало гризачи, насекоми, включително дървеници и хлебарки, това, че не е имало топла вода в килиите, имало е пренаселеност и е имало ограничение по отношение на това кога да излизат от килиите, по какви поводи. Моля да се приемат представените доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.– Поддържам становището си да не бъдат разпитани свидетелите, тъй като не беше доказано, какво ще доказват. А този свидетел – това е Р.М.М.. Той има дело със същия предмет и със същия характер. Те не са били заедно с ищеца по настоящото дело и дори има постановление, за което са следели стриктно надзирателите, да не се събират заедно. Считам, че показанията му биха били необективни, а разказани. Да се приемат представените доказателства.

АДВ. К. – Били са в един и същи период, а не в една и съща килия.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.– Няма непосредствени и преки впечатления.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат представените доказателства. Предоставям на съда, въпреки че при разпита му по друго дело, той много обективно представи факти, на които той е бил непосредствен свидетел. Тук юрисконсулт Б.е права, че той не е бил в една килия с ищеца А.. Считам, че е неотносим този разпит. Свидетелят ще твърди факти, които вече знаем, но те не са били в една килия.

АДВ. К. – В такъв случай оттеглям искането си за разпит на този свидетел и ще помоля за отлагане на делото, за да намеря друг свидетел, който да свидетелства. Считам, че прокурорът е прав – те не са били в една и съща килия.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Моля ако ще се отлага делото да бъде изискана справка от ВиК-Плевен кога е спирана водата и периодите, за които е спирана през исковия период, защото режимът не е по зависещи от затвора причини.

АДВ. К. – По това дело тази претенция я няма, тъй като в периода от м. януари до м. май 2023 г. не е имало режим на водата. Ако сме направили такова възражение в исковата молба, не го поддържам. Няма смисъл да бъде изискана такава справка.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.– Изчерпателно са изброени в справка от затвора и в нашия отговор кои са лицата, с които ищеца е бил в една килия, така че предоставям на ваша преценка, ако някой от тези лица бъде поискан като свидетел.

АДВ. К. – Със свидетелите по принцип е проблемно, защото повечето от тях са все още в ареста и независимо от нормалните им взаимоотношения с моите клиенти по всички дела, отказват да свидетелстват, защото са под репресия. Трябва да намерим някой, който вече не е там.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА всички писмени доказателства, представени с отговора на исковата молба от процесуалния представител на ответника вх. № 7409/11.12.2023 г.

По днес направеното искане от адв. К. за разпит на един свидетел в следващото съдебно заседание при режим на довеждане, с разпита на който ще се установят факти и обстоятелства, изложени в исковата молба, съдът намира, че същото е относимо и допустимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел, който да бъде разпитан в следващото съдебно заседание.

С оглед липсата на други доказателствени искания и необходимостта от събиране на доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.02.2024 г. от 14,30 часа, за която дата страните са уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,10

часа.