РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 503
гр. Перник, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Съдия:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500291 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Б. М. Б.,
действащ чрез процесуалния си представител адв. В., срещу отхвърлителните части на
решение № 260089/04.03.2022 г., постановено по гр. д. № 01456/2021 г. по описа на РС –
Перник. С посоченото решение са уважени частично предявените от Б. М. Б., ЕГН
**********, срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“, с ЕИК: *********, искове с правна
квалификация чл. 226, ал. 1 КЗ / отм./ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като застрахователното дружество
е осъдено да заплати на Б. следните суми, представляващи застрахователно обезщетение по
застрахователен договор „Обща гражданска отговорност, секция I „Отговорност на
работодателя“, обективиран в застрахователна полица № 0710-230-2015-00001 от 07.04.2015
г., между „ОЗК – Застраховане“ АД и „Електрисите” ЕООД: сумата от 2690,56 /две хиляди
шестстотин и деветдесет лева и петдесет и шест стотинки/ лева, представляваща нетния
размер на дължимо трудово възнаграждение за м. февруари 2016г., сумата от 819,13
/осемстотин и деветнадесет лева и тринадесет стотинки/ лева, представляваща законна
лихва за забава върху главницата за периода от 25.03.2018 г. до 24.03.2021 г.; сумата от
227,51 /двеста двадесет и седем лева и петдесет и една стотинки/ лева, представляваща
имуществени вреди за направени съдебни разноски по гр.д. № 8137/2017 г. по описа на РС-
Перник, сумата от 104,34 /сто и четири лева и тридесет и четири стотинки/ лева,
представляваща имуществени вреди за направени съдебни разноски по в.гр.д. № 560/2018 г.
по описа на ОС-Перник и сумата от 44,33/четиридесет и четири лева и тридесет и три
стотинки/ лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата в общ размер от
331,82 лева за присъдените разноски, за периода от 30.11.2019 г. до 24.03.2021 г., ведно със
законната лихва за забава върху главниците, считано от подаване на исковата молба-
25.03.2021 г. до окончателното им изплащане. Предмет на процесната въззивна жалба са
отхвърлителните части на цитираното решение, с които са отхвърлени исковете с правна
квалификация чл. 226, ал. 1 КЗ / отм./ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ за разликата над сумата от 819,13 лева до целия предявен размер от 1364,06
лв., представляваща законна лихва за забава върху главницата от 2690,56 лева, за периода от
26.03.2016г. до 24.03.2018 г., разликата над сумата от 227,51 лева до целия предявен размер
от 941,51 лв., представляваща имуществени вреди за направени съдебни разноски по гр.д. №
8137/2017 г. по описа на РС-Перник, разликата над сумата от 44,33 лева до целия предявен
размер от 139,74 лв., представляваща законна лихва за забава върху тази сума за периода от
1
30.11.2019 г. до 24.03.2021 г., сумата от 427,49 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за неизплатено нетно обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за
три дни през 2016 г., ведно със сумата от 143,80 лв., за законна лихва върху тази главница,
считано от 30.11.2017 г. до 24.03.2021 г. и сумата от 8977,26 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за неспазено предизвестие, дължимо от работодателя, ведно
със сумата от 3019,86 лв., представляваща лихва за забава върху тази главница, считано от
датата на подаване на исковата молба срещу работодателя - 30.11.2017 год. до 24.03.2021 г.,
последните като погасени по давност.
В жалбата се поддържа, че решението в обжалваните части е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено в несъответствие със събраните
доказателства. В тази насока се излагат подробни съображения. Моли се решението да бъде
отменено в обжалваните части, като предявените искове да бъде уважени изцяло.
Претендира се присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски.
В установения от закона срок, въззиваемият ЗАД „ОЗК-Застраховане“ не е депозирал
отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е допустима, отговаря на изискванията на чл. 260 - чл. 263 ГПК,
поради което образуваното дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада
по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК, както и не са поискали събиране на доказателства пред въззивната
инстанция.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Докладва делото, така както е посочено в мотивите.
НАСРОЧВА делото за 23.06.2022 г. от 11.15 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.
РАЗПОРЕЖДАНЕ не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2