О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 31.10.2017 година гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският окръжен съд,
І-ви въззивен граждански състав,
на 31.10.2017 година, в закрито
заседание в следН.състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
като разгледа докладваното от съдия К. Пейчева
в.гр.д. № 307 по описа на ЯОС за 2017 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
ЯОС, изпълнявайки процесуалното си задължение по чл.267, ал.1 от ГПК, извърши проверка на допустимостта на въззивната
жалба от А.А.М., чрез адв.В.К. от ЯАК, и на въззивната жалба от Н. Д.И., чрез адв.В.Г.
от САК, срещу решение № 364 от 26.06.2017г. на ЯРС по гр.д.№ 3539/2016г.
по описа на ЯРС, и намира, че въззивните жалби са
редовни и допустими като подадени в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.
На основание чл.268, ал.1 от ГПК, ЯОС докладва възивните жалби:
С въззивната жалба от А.А.М., чрез адв.В.К. от ЯАК, се обжалва решение № 364 от 26.06.2017г.
на ЯРС по гр.д.№ 3539/2016г. по описа на ЯРС в частта, с която ответникът М. е
осъден, на основание чл.108 от ЗС, да предаде на Николина И.С., ЕГН - **********
***, в качеството й на правоприемник на починалата в хода на процеса Мата
Митева И.,***, владението върху 1/2 идеална част от нива от
13,997 дка, 4-та категория, в местността „Юрташки кайряк", съставляваща имот № 018018 по плана за
земеразделяне на с.Ханово, обл.Ямбол,
при граници и съседи: имоти №№№ 018019, № 018055, № 000125 и № 018017 и от нива
от 16,995 дка, 4-та категория в местността „Старите лозя", съставляваща
имот № 021052 по плана за земеразделяне на с.Ханово, обл.Ямбол, при граници и съседи: имоти №№№ 000169, №
021064, № 021123, № 000168 и № 021127.
Въззивникът смята решението на ЯРС в обжалваната част за
незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалН.и
процесуалН. закон и необосновано като излага подробни
съображения. Твърди нарушение на чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, че ЯРС неправилно е
разпределил доказателствената тежест като при направено от ищцата оспорване на
нотариалния акт за собственост на ответницата Илева,
не е указал на ищцата да докаже оспорването на констативния акт, а е указал на
ответниците, че в тяхна тежест е да докажат придобиването на процесните ид.части от ниви от Илева по давностно владение като
установи периода на владението и намерението за своене.
Въззивникът смята, че делото не е изяснено от
фактическа страна като не е изяснено дали бащата на ответницата Илева е законен наследник на Митьо
Колев Кънчев.Твърди нарушение на чл.236, ал.2 от ГПК, тъй като в решението на първоинстанционния съд "липсват мотиви относно довода
на ищцата притежавали по завещание някаква част от имотите на Ния Илева, въпреки наведените
доводи в исковата молба на ищцата". Смята, че са събрани достатъчно
доказателства за придобиването от Илева по давност на
1/2 ид.ч. от нивите с присъединяване на владение от
баща ù и излага съображения. Счита за неоснователен иска по чл.108 ЗС,
поради факта, че владее имота на правно основание - договор за дарение и
договор за продажба с ответницата Илева, която като
наследница по завещание има идеална част от имотите, която е прехвърлила на
ответника М.. Моли ЯОС да отмени първоинстанционното
решение и върне делото за ново разглеждане на друг състав на ЯРС, респ. се иска
отмяна на решението на ЯРС и отхвърляне на иска по чл.108 ЗС като неоснователен
и недоказан. С въззивната жалба са заявени
доказателствени искания: да бъде изискано служебно решението по гр.д.№
23/1972г. на ЯРС, с оглед доказване на факта, че Димитър Динев
Илев е син на Иван Митев Колев (поч.
1966г.), който е син на Митьо Колев Кънчев (поч. 1937г.), както и за доказване на факта, че Митьо Иванов Митев и Димитър Динев
Илев са имена на едно и също лице.
В срока за отговор на въззивната
жалба е постъпил такъв от Н.И.С., чрез адв.Д., с
който оспорва като неоснователна въззивната жалба и
излага съображения. Моли да бъде отхвърлена въззивната
жалба и претендира направените пред въззивната
инстанция разноски.
С въззивната жалба от Ния Д. Илева, чрез адв.В.Г. от САК, се обжалва решение № 364 от 26.06.2017г.
на ЯРС по гр.д.№ 3539/2016г. по описа на ЯРС, като се възразява, че неправилно И.
не е призната за собственик и отв. М. е осъден да предаде владението върху имотите. Смята
решението за незаконосъобразно, необосновано, постановено в нарушение на материалноправните и процесуалните разпоредби, излага
доводи, че ЯРС неправилно е преценил, че не е станала собственик по силата на давностно владение в продължение на повече от 10 години и че
не е прехвърлила вещни права на отв.М.. Твърди, че
ЯРС се е произнесъл вповече от поисканото като е
осъдил по чл.108 ЗС предаване на владението на целия имот, описан в КНА.
Възразява, че първоинстанционния съд не е зачел
представения от нея констативен нотариален акт за собственост, който е оспорен,
но ищцата не е ангажирала каквито и да било доказателства за оборване на този
акт. Моли за отмяна на първоинстанционното решение.
Претендира направените разноски по делото.
С въззивната жалба са заявени
доказателствени искания, които са направени пред ЯРС, но не са допуснати: да
бъде изискано служебно гр.д.№ 23/1972г. на ЯРС и да бъде назначена съдебно-счетоводна
експертиза, която след като извърши справки в ТПК"Пробуда" да
отговори откога Димитър Илев получава рента и за какъв период, откога Ния
Илева получава рента и за какъв пероид
и за кои имоти като пресметни според плащанията каква е била площта им.
В срока за отговор на въззивната
жалба е постъпил такъв от Н.И.С., чрез адв.Д., с
който оспорва като неоснователна въззивната жалба и
излага своите съображения. Счита обжалваното решение за правилно, че
фактическата обстановка е правилно установена като ЯРС е направил правилни и
обосновани правни изводи. Смята, че не са налице условията на чл.266, ал.3 от ГПК за допускане на исканите доказателства. Моли ЯОС да потвърди обжалваното
решение и претендира направените пред въззивната
инстанция разноски.
По направените доказателствени искания ЯОС намира, че следва
да бъде изискано служебно решението по гр.д.№ 23/1972г. на ЯРС с отбелязване на
датата на влизането му в сила.
Съгласно чл.266, ал.3 от ГПК във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Настоящият състав намира, че искането за назначаване на ССЕ правилно е преценено от ЯРС като излишно, тъй като не може да допринесе за изясняване на делото.
С оглед изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА въззивно гражданско дело
№ 307/2017г. по описа на ЯОС за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.12.2017г. от 9.30ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.
Съобщава на страните доклада по делото, съобразно изложеното
в обстоятелствената част на настоящото определение.
Да се изиска служебно от ЯРС решението по гр.д.№ 23/1972г. на
ЯРС с отбелязване на датата на влизането му в сила.
Не уважава искането на въззивницата
Илева да бъде назначена съдебно-счетоводна
експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от определението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.