№ 1307
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100501272 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , редовно призовано,
представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Й. С. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица С. Д. Д. И К. Д. М., редовно призовани, се явяват.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 30.06.2022г. заключение на вещите лица по
1
допуснатата комплексна СТСЕ, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение:
Вещото лице К. Д. М. - 70г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице С. Д. Д. - 43г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. /на въпроси на адв. Б./: Констатираната от нас външна намеса
се състои в препрограмиране на настройките на електромера по начин, по който вместо
стандартните две тарифи-първа и втора, електромерът отчита и в трета такава. Тя е добавена
по време на това препрограмиране и тази трета тарифа не се визуализира на дисплея и не
бива отчитана от инкасаторите. Не можем да посочим конкретен момент, в който това
препрограмиране е извършено. Във всички случаи предхожда монтажа на електромера.
Приемаме, че това количество е потребено за периода от монтажа до демонтажа на
електромера, защото не е ясна датата на параметризация и защото вероятността да бъде
проследено това количество електроенергия е настъпило в момента след монтажа му.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. /на въпроси на адв. А./: Стойностите в Тарифа 3 са натрупани от
момента, в който електромерът е бил доказано нов, с нулеви показания по първа и втора
тарифа, а не след последния монтаж, с показания, различни от нулеви. Имаме протокол от
лаборатория, в който е указано, че Т3 е с нулеви показания, което ни дава право да вярваме,
че тя е била с нулеви показания към момента на монтиране на електромера в процесния
обект.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Лабораторията изследва точността на електромера и показва каква
грешка има за отделните регистри. Понеже на третия регистър не показва стойности, трябва
да си направим логичния извод, че не е имало стойности в регистъра. Лабораторията, която
е правила отчета, на Т 3 не е показала отчетени количества електроенергия.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. /на въпроси на адв. А./: Ако в Т 3 имаше констатирани количества
2
електроенергия, то те биха били калкулирани в сумарния регистър. Последните шест месеца
са отчетени от експертизата и са дадени на лист 6 в таблицата към заключението. Тези
данни са точни и отразяват потреблението на всеки кръгъл месец. Отчетът се извършва в
полунощ на всяко първо число. Данните са взети от самия електромер. Останалите
стойности, написани в експертизата, са тези, които са натрупани в Т 3, които остават и те са
нанесени средноаритметично по математически способ. Останалите, след като извадим
натрупаните 4726 кВтч, са разделени на броя дни, които остават след монтажа.
Калкулацията на количеството 4726 кВтч, разделено на 173 дни, формира 27 кВтч
потребление на ден. Предвид, че не е отчетена кръгла година, а само шест месеца,
потреблението не е равномерно, тоест, в България имаме и топли, и студени месеци и по
този начин не може да засечем от шестмесечие за кръгла година и за цял период. По този
начин не можем да сметнем за меродавно потреблението за шест месеца спрямо
потреблението за следващите шест месеца, където отоплителния сезон, най- малкото е
различен. Останалите киловати са разделени на броя дни, които са останали след демонтажа.
Отчетените 4726 кВтч съм ги отчел за периода от юли до 20.12.2019г. Потреблението не се
базира на Наредба № 3 или на някаква друга наредба, то се базира на математическо
изчисление, което е направено спрямо стойностите, които се намират в самия процесен
електромер. Разделено е потреблението, натрупано в Тарифа 3 извън шестте месеца, които
са в отчета на електромера на броя дни, които остават от монтажа на електромера до
началото на този 6- месечен период, който имаме в показанията.
Няма друг, по-справедлив начин за изчисляване, освен средноаритметичния при
липса на други данни за реалното потребление.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Това е методиката и по ПИКЕЕ. Ние не сме измислили сами тази
методика, това е методиката, която се ползва и от самото дружество.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. /на въпроси на адв. Б./: В случай, че показанията от
лабораторията, които отразяват стойност в сумарен регистър не се верни, е възможно
натрупването да се е извършвало преди монтажа на електромера в обекта на въззиваемия.
Тарифа 3 не е сумарен регистър, тарифа 3 е Т 3. Не мога да кажа дали тази
лаборатория притежава софтуер, който може да чете Т 3.
ВЕЩО ЛИЦЕ М.: Действителното положение на нещата е такова, че за да е
лицензирано да чете Т3, трябва да има необходимия софтуер. Това, което посочват, е
достатъчно, за да може да се направят съответните изводи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на комплексна съдебна
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите лица задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото. Ето защо,
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещите лица Св. Д. Д. и К. Д. М. по
допуснатата комплексна съдебно техническа и софтуерна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Св. Д. Д. и К. Д. М. в размер на
първоначално определения депозит в размер 300 лева за вещото лице Св. Д. и 100 лв. за
вещото лице К. М..
/Издадоха се 2 бр. РКО/
АДВ. А.: Оспорвам заключението на комплексната експертиза. Считам, че същата е
необоснована и възниква съмнение за нейната правилност. Вещите лица предполагат, че Т 3
от протокола от „Е-ОН България“ е бил нулев, като няма данни, че той да е отчетен или с
нулеви показания, поради което и на това основание те са изготвили СТЕ, която считам, че е
неправилна и необоснована. Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. Б.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и да
постановите решение, с което да приемете, съгласно днес приетото заключение на КСТЕ, а
именно, че процесното количество електроенергия е натрупана в обекта на потребление от
датата на монтажа на електромера до датата на демонтажа. Вещите лица детайлно посочиха
натрупването на електроенергията на ден, съответно средноаритметичнитеизчисления, като
се премахне 6- месечния период,през който електромерът все пак е имал отчет.
На следващо място, не съм съгласен със становището на колегата, че от протокола от
ELLAB Bulgaria не става ясно какви са били показанията точно в Тарифа 3. В исковата
молба няма изрично оспорване относно наличието или необходимостта от точен отчет на
Тарифа 3. Абонатът е битов, отчита се по две тарифи. Ако е имало отчет в Тарифа 3, то без
съмнение същият е щял да бъде изведен, още повече, че сборът на Т 1, Т 2 и Т 3 към датата
на проверката се отразява в сбора в сумарния регистър- обстоятелство, което ни дава според
мен основания да приемем, че процесното количество електроенергия е натрупано след
монтажа в Т 3, така както посочват и вещите лица. В този смисъл и доколкото не се сочат
други нарушения на процедурата по ПИКЕЕ считам, че са налице основанията за
претендиране на процесното количество електроенергия, съобразно и установено във
фактурата, приложена по делото.
Моля да ни присъдите разноските, за което сме представили списък и доказателства за
извършването им.
АДВ. А.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно. Не се установи по безспорен начин, че процесното количество е натрупано
в периода на монтажа на електромера на обекта на ищцата.
Моля да ни присъдите разноските по делото за всички инстанции.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5