РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян,15.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД ,
трети състав,
в открито заседание на
осемнадесети октомври,
през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Председател: ПЕТЯ ГАТЕВА
.............................
Секретар Ваня Маринова
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията Гатева
АНД № 262 по описа на ТРС за 2019год., за да се произнесе
– съобрази:
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление
№ 11-0001038/24.04.2019г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч инж.
Митко Лалев Митев на основание
чл. 416 ал.5 във вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда на жалбоподателя *******************в качеството му на
работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500лева за
нарушение по чл. 63 ал.2 от КТ.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от
управителя К.М.Х., който в
законоустановения срок е подал жалба до
Троянски районен съд и като се позовава на
незаконосъобразността му, моли съда да
постанови решение, с което да отмени
обжалваното постановление.В жалбата са изложени
съображения, че нарушението е извършено, но се касае за „маловажен
случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Описана е фактическата обстановка такава,
каквато е била според жалбоподателя. В
подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал гласни и писмени доказателства.
В
съдебно заседание за жалбоподателя,
р.пр. , се явява процесуалният му представител адв.Иванка Сомова, която моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения.
За ответника по жалбата
–Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда “-София, Дирекция “Инспекция
по труда“ гр.Ловеч, редовно призовани се явява юрисконсулт Александър Деков,
който моли съда да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното НП,
като подробни съображенията за направеното искане са изложени в пледоарията му по същество.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:На 20.02.2019г. свидетелите К.И.П.
и Ц. И.Ц., главни
инспектори в Д»ИТ» гр.Ловеч, са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на строителен обект «Изграждане на дневен център за деца и младежи с увреждания», находящ се в гр.Троян,
ул. „34 – ти Троянски полк”, с изпълнител на строително- монтажните работи „*************.При проверката
е установено лицето Д.Г.Ч.да работи – шпаклова външни стени. Същият пред проверяващите е попълнил Декларация по чл.44 ал.1 от АПК и чл.402 ал.1 т.3 от КТ, в която е
посочил, че работи в *************** от 20. 02.2019г. с продължителност
на работния ден от 08.00часа до
17.00часа на длъжност „общ работник ” . В декларацията е отразено, че е
попълнена на 20.02.2019г. в 15.42
часа.Свидетелите П. и Ц. излагат в с.з., че по време на проверката не
били представени документи относно
правоотношенията на работника и
дружеството.
Впоследствие,
на 07.03.2019г. в Д”ИТ” гр.Ловеч е извършена проверка на
представената допълнително документацията от работодателя, при която е констатирано,
че за лицето Д.Г.Ч.е представен писмен трудов договор №124/ 19.02.2019г. за
изпълняване на длъжността „общ работник”.Трудовият договор бил подписан от
работника и работодателя, като в него било отбелязано, че работникът се
задължава да постъпи на работа на 20.02.2019г.
Във връзка с направените
констатации е изискана и получена от ТД на НАП Велико Търново Справка за приети и отхвърлени уведомления
по чл. 62 ал. 5 от КТ, от която се установява, че ************* е
подало уведомление в НАП за трудовия договор, сключен с Д.Г.Ч.на
20.02.2019г.. в 17.17 часа и договорът е регистриран в НАП на тази
дата.
Въз
основа на твърдяните
констатации на жалбоподателя *********** е съставен Акт №11 – 0001038/ 07.03.2019г. от Ц.И.Ц., главен
инспектор при Дирекция “ИТ” гр.Ловеч, затова, че
лицето Д.Г.Ч.е допуснато на работа като „общ работник” на 20.02.2019г. около 15.20 часа в строителен обект «Изграждане на дневен център за деца и младежи с увреждания», находящ се в
гр.Троян, ул. „34 – ти Троянски полк”, с
изпълнител на строително-
монтажните работи *********** преди да
му бъде предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП- гр.Велико Търново
за сключения с лицето трудов договор – нарушение по чл. 63 ал.2 от КТ.Управителят на **************** е подписал акта за установяване на
административно нарушение, като в графата за възражения не са вписани такива.В тридневния срок по ЗАНН не
са представени писмени възражения. Въз основа на акта е издадено НП № 11-0001038/24.04.2019г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч инж. Митко Лалев Митев, с което *************** със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.М.Х., е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и
петстотин/лева на основание чл. 416 ал.5 във вр.
чл.414 ал.3 от КТ.
Изложената фактическа
обстановка съдът приема за установена
въз основа събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите К.И.П.,
Ц.И.Ц., Б.С.К.и М.И.А. и от приложените към делото писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия се съгласно
чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е
неоснователна поради следните съображения:
От всички събрани по делото доказателства
се установява по безспорен и категоричен начин, че ****************, в качеството му на работодател, е
извършило нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда. Според разпоредбата на този текст от
кодекса „Работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя ,преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3, заверено от ТД на НАП”. Настоящата инстанция приема за
установено, че жалбоподателят «********** е извършил нарушение на трудовото
законодателство, за което е санкциониран, а именно в качеството си на
работодател на 20.02.2019г. около 15.20часа
е допуснал лицето Д.Г.Ч.до работа
като „общ работник” в строителен обект
«Изграждане на дневен център за деца и младежи с увреждания», находящ се в гр.Троян, ул. „34 – ти Троянски полк”, преди да му бъде предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП.
Съдът приема, че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и
да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от .Налице е и съответствие между отразеното в
НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите
от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН
и за издаване
на НП.
Съдът счита,
че извършеното нарушение не
може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла
на чл.415в ал.1 от КТ, която разпоредба урежда случаите на маловажни нарушения
на трудовото законодателство
и се явява специална норма
по отношение на нормата на
чл. 28 от ЗАНН. Разпоредбата на ал. 2 на чл. 415в от КТ изрично изключва нарушенията, свързани с наемането на работа на
лица без трудов договор и неизпълнение на задълженията по оформяне на трудовите правоотношения да бъдат
квалифицирани като маловажни случаи. В този смисъл в наказателното
постановление наказващият орган е изложил мотиви, че нарушението
по чл. 63 ал.2 от КТ е от изрично посочените
в чл. 415в ал. 2 от КТ и не може да бъде квалифицирано като маловажно.Неоснователни са
възраженията, направени от процесуалния представител на жалбоподателя, че е налице противоречие в показанията на
свидетелите досежно времето, по което е извършена проверката,
както и че Декларациите по чл.44
ал.1 от АПК и чл.402 ал.1 т.3 от КТ не
са попълвани лично от работниците на обекта, а от други лице, от
кръга на проверяващите инспектори.Видно от материалите
по делото и от разпита на свидетелите К. И.П. и Ц.И.Ц. на датата и в часа, посочени в АУАН и в НП, лицето Д.Г.Ч.е извършвало трудова
дейност-
външна шпакловка в обекта на
жалбоподателя. Към този момент не е бил представен никакъв договор или какъвто и да
е документ, който да обективира
отношенията на лицето с ***************. Трудовият договор между дружеството - жалбоподател и Д.Г.Ч.и справката от ТД на
НАП за регистрацията
му са представени
впоследствие
от управителя на дружеството на 07.03.2019г.Съдът
намира за неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателя, подкрепени
от показанията на свидетелите
Б.С.К.и М.И.А. досежно
времето, по което е извършена проверката, както и че Декларациите по чл.44 ал.1
от АПК и чл.402 ал.1 т.3 от КТ не са попълвани лично от
работниците на обекта . Съдът
счита, че посочените свидетели са заинтересовани, тъй като като по време на проверката са работили
за жалбоподателя, а е възможно да работят
за него и въм настоящия момент.Също така
тези обяснения се дават едва в съдебната фаза за процеса, а не са дадени пред проверяващите органи в деня на проверката. Освен това обстоятелствата, отразени в процесната декларация, са установени по делото, а именно, че Д.Г.Ч.по време
на проверката на 20.02.2019г.
около 15.20часа е изпълнявал трудовите си задължения и към
този момент регистрацията на трудовия му
договор в НАП не е била извършена. Това е станало на 20.02.2019г. в 17.17часа – след проверката по работни места. Свидетелят
Ц. излага, че декларацията е попълнена собственоръчно от Чунг.
Освен
това съдът счита, че с така наложеното административно наказание, глоба в
минималния размер на 1500лева , с оглед разпоредбата на чл.414 ал.3 от КТ, ще
бъдат постигнати целите на
административното наказание, визирани в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно
да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в
страната правен ред, както и да въздейства
възпитателно и предупредително
върху останалите граждани.
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и НП №
11-0001038/24.04.2019г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч
инж. Митко Лалев Митев следва да бъде потвърдено, като правилно, обосновано и законосъобразно.
Водим
от изложеното съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-0001038/24.04.2019г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч инж. Митко Лалев Митев, с което на жалбоподателя *******************, представлявано от К.М.Х., за нарушение по чл.63 ал.2 от КТ е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер
на 1 500/хиляда и петстотин/лева на основание
чл. 416 ал.5 във вр.чл.414 ал.3 от КТ, като правилно, законосъобразно и обосновано.
Решението
може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщението на страните.
Районен съдия: