Определение по дело №1862/2014 на Окръжен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е       №1745

 

16.06.2014г., град Пловдив

 

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД  -  VII  граждански състав

На шестнадесети юни през две хиляди и четиринадесета година

В закрито заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА

               ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА

                                             МИХАЕЛА ЛАЗАРОВА

 

Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова в.гр.дело №1862 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

         Постъпила е жалба вх.№8670/26.05.2014г. от М.Т.Ф. с ЕГН:**********,***, против насрочването на опис на движими вещи в дома му на посочения адрес за 13.06.2014г. по изп.дело №20138190401100 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819. Жалбоподателят счита обжалваното действие за незаконосъобразно, тъй като не е длъжник по цитираното изпълнително дело и имота, върху който е насочено принудителното изпълнение, не принадлежи на длъжника „Ем кар 2008”ЕООД, срещу когото е издаден изпълнителен лист и се води изпълнителното производство, а е съсобствен между жалбоподателя и сестра му Г. Т. Д., поради което счита, че има качеството на трето лице по смисъла на чл.435,ал.4 от ГПК. По така изложените съображения жалбоподателят претендира за отмяна на действията по насрочване на опис на движими вещи в дома му на адрес: гр.********, ул.”********”№36, ет.3.

         Ответникът по жалбата взискателят „ПроКредит Банк /България/”АД не е депозирал становище по същата.

         Постъпили са мотиви на ЧСИ Мурджанова по обжалваното действие със становище за недопустимост на жалбата. Счита, че с твърдението да не е длъжник по изпълнителното дело жалбоподателят оспорва дължимите суми, което възражение подлежи на разглеждане в производство по чл.422 от ГПК. С оглед позоваване на жалбоподателя на чл.435,ал.4 от ГПК и твърдението да е трето лице, сочи същият да фигурира в заповедта за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен лист като солидарен длъжник наред с „Ем кар 2008”ООД и Е.К.Т., поради което жалбата на основание чл.435,ал.4 от ГПК да е недопустима. Поддържа да не е налице подлежащо на обжалване действие по чл.435,ал.2 от ГПК, тъй като жалбата е насочена против бъдещо изпълнително действие. По същество счита данните по изпълнителното дело да обосновават извод адреса в гр.Пловдив, ул.”Димитър Страшимиров”№36, ет.3, да е този, на който жалбоподателят живее.

         Съдът, след преценка доводите на жалбоподателя, мотивите на ЧСИ и материалите по изпълнителното дело, намира жалбата за недопустима по следните съображения:

         Жалбоподателят, противно на твърденията му да не е длъжник по изпълнителното дело, а трето лице, фигурира като длъжник, както в Заповед №6297 от 17.06.2013г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.дело №10053/2013г. на ПРС-XIII гр.състав, с която е разпоредено длъжниците „Ем кар 2008”ООД, жалбоподателят М.Т.Ф. и Е.К.Т. да заплатят солидарно на кредитора „ПроКредит банк /България/”АД сумата от 27029,88лв.-просрочена главница по кредит, сумата от 1162,68лв.-дължима лихва върху главницата по кредита от 09.05.2012г. до 08.08.2012г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в съда – 14.06.2013г. до окончателното плащане на вземането, и съдебни разноски от 563,85лв. за държавна такса, така и в издадения въз основа на тази заповед изпълнителен лист от 18.06.2013г., по който е образувано изпълнителното дело. При това положение и с оглед субективните предели на изпълнителния лист жалбоподателят Ф. има качеството на длъжник в изпълнителното производство. В тази връзка той не е трето засегнато от изпълнението лице по смисъла на чл.435,ал.4 от ГПК, както счита и на която норма се позовава, поради което не е процесуално легитимиран да обжалва насрочването на опис на движими вещи, което е предмет на жалбата, при посочената хипотеза. Като длъжник в изпълнението той е легитимиран да атакува действията по насочване на изпълнението спрямо негово имущество в хипотезата на чл.435,ал.2 от ГПК и на посоченото в нея основание – несеквестируемост, което е единственото релевирано от законодателя досежно законосъобразността на тези действия. Такова основание не е наведено от жалбоподателя. Не би и могло, тъй като несеквестируемостта се отнася до конкретно определени движими вещи по чл.444 от ГПК и може да се преценява само в случай на реално предприети действия по насочване на изпълнението спрямо такива конкретни движими вещи, които са предварително запорирани, съобразно чл.450,ал.2 от ГПК, или върху които е наложен запор с извършването на опис, съгласно чл.450,ал.1 от ГПК. В конкретния случай с разпореждане ЧСИ е насрочил за 13.06.2014г. опис на движими вещи на жалбоподателя-длъжник М.Ф. ***, без те да са предварително запорирани и конкретно определени, за което на същия е връчена на 19.05.2014г. призовка за принудително изпълнение, като настоящата жалба е подадена в едноседмичен срок от връчването й. Насрочването на опис няма и характера на подлежащо на обжалване действие по насочване на принудителното изпълнение спрямо конкретно имущество на длъжника по смисъла на чл.435,ал.2 от ГПК. Такива са действията, с които се засяга правната сфера и имуществения патримониум на длъжника, като определена негова вещ се предназначава за принудително удовлетворяване на взискателя чрез извършване за целта на предвидените от ГПК поредица от действия – запор, опис, продан, но не и подготвящите извършването им действия по движение на изпълнителното производство, каквото в случая е атакуваното. Изложеното дава основание на настоящата инстанция да приеме жалбата за недопустима, която като такава следва да се остави без разглеждане и производството по нея следва да се прекрати.

         Предвид изложените мотиви, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№8670/26.05.2014г. от М.Т.Ф. с ЕГН:**********,***, против насрочването на опис на движими вещи в дома му на посочения адрес за 13.06.2014г. по изп.дело №20138190401100 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег.№819, И ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното въз основа на нея в.гр.дело №1862/2014г. по описа на ПОС-VII гр.състав.

         Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: