№ 95
гр. Варна, 15.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.а
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20243000500147 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, се явява Д. С. - държавен инспектор в ТД
на КОНПИ - Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днешно
съдебно заседание.
Въззиваемите страни Б. С. С. и Д. Е. Д., редовно призовани, не се
явяват, представляват се и двамата от адвокат С. С. от АК - С., редовно
упълномощен и приет от първата инстанция.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСП. С.: Да се даде ход.
АДВ. С.: Няма пречки, моля, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД съобразно определение от
разпоредително заседание № 240/11.04.2024 г.:
1
Производството е образувано по въззивна жалба на КОНПИ, гр. София
чрез надлежен процесуален представител, против решение №
260002/23.02.24г., по гр.д. № 268/19г. на ОС-Силистра, с което е отхвърлен
иска й против Б. С. С. и Д. Е. Д., двамата от с. С., обл. С., за отнемане в полза
на Държавата на следното имущество:
- 1 460 кв.м. реално определени части от застроено дворно място с площ
от 1 620 кв.м., съставляващо по ПУП на с. С., общ. Д., обл. С. от 1951 г. УПИ
*, в кв. 25 при граници: улица, УПИ с № VI-54, *, IV-55, *, ведно с
построените в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 110
кв.м. с мазе на площ от 20 кв.м. и паянтов навес без оградни стени със
застроена площ от 40 кв.м.;
- 1 451 кв.м. реално определени части от незастроено дворно място с
площ от 1 680 кв.м., съставляващо по ПУП на с. С., общ. Д., обл. С. от 1951 г.
УПИ VI-54, в кв. 25 при граници: улица, УПИ с № *, *;
- сумата в размер на 2 390 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка Фолксваген, модел Шаран, с
peг. № *, рама № *, двигател № *, дата на първа регистрация 11.06.1997 г„
отчужден след проверявания период.
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно и
постановено в нарушение на материалния закон. Счита се, че в материалния
закон не е предвидено условие, наличното в края на проверявания период
имущество да е на стойност над 150 000 лв., за да може да се претендира
отнемането на имущество. Поради това и формираният от
първоинстанционният съд извод в този смисъл е незаконосъобразен и
противоречащ на ТР по т. д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС. Изложени са
съображения относно съдържанието на понятията, въведени с приложимия
ЗОНПИ (с предишно наименование ЗПКОНПИ) – „доходи“, „обичайни
разходи“, „извънредни разходи“, „нетни доходи“, както и изискуемата
разлика за отнемане на имущество – разлика над 150 000 лв. между
придобитото през проверявания период имущество и нетния доход. Позовава
се на приетото в определение № 50228/08.06.23г. по гр.д. № 3094/22г. на
ВКС, ІІІ г.о., че при изчисляване на размера на несъответствието следва да се
вземе предвид и отрицателния размер на нетния доход на ответниците за
проверявания период. Излага се, че в настоящия случай установените по
делото доходи на ответниците за проверявания период възлизат на общо 13
729.47 лв., обичайните и извънредни разходи – на 161 011.24 лв., поради
което нетният доход е в отрицателен размер от минус 147 281.57 лв.
Придобитото през проверявания период имущество от ответниците е на
стойност от общо 16 640 лв., поради което и несъответствието възлиза на
общо 163 921.57 лв. (сбора между нетния доход в отрицателен размер и
стойността на придобитото имущество). Поради това се претендира отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на
разноските за двете инстанции и юрисконсултско възнаграждение. Отправено
е искане, независимо от изхода на делото, да бъде приложена нормата на чл.
156, ал. 6 от ЗОНПИ.
2
В предвидения в закона и указан от съда срок не е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещните страни Б. С. С. и Д. Е. Д..
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на
нови доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице
предпоставки и необходимост от служебно попълване на доказателствения
материал по делото.
ИНСП. С.: Поддържам подадената въззивна жалба.
АДВ. С.: Считам, че въззивната жалба е неоснователна.
ИНСП. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям и моля да приемете договор за правна защита и съдействие от
единия ответник.
ИНСП. С.: Правя възражение за прекомерност на заплатения от
насрещната страна адвокатски хонорар.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъка на разноските, представен от
въззивника, както и договор за правна защита и съдействие, сключен между
Б. С. и адвокат С. С. от 09.05.2024 г.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
ИНСП. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
първоинстанционното решение и постановите друго, с което да уважите иска
на Комисията. Моля да ни присъдите направените разноски. Няма да
представям писмени бележки. Моля, при постановяване на Вашия съдебен
акт, да вземете предвид мотивите във въззивната жалба.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението на
Окръжен съд - Силистра е правилно. Видно е от материалите по делото, че
през проверявания период е придобито имущество, на обща стойност 16 640
лв., за два недвижими имота и едно МПС, това е значително много по-малко
от сумата от 150 000 лв. и в случая, считам, че не е налице превишаване на
несъответствието, поради което Ви моля да потвърдите решението на
Окръжен съд - Силистра като правилно и обосновано, и да ни присъдите
направените разноски във въззивното производство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4