№ 35996
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110122698 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. С. З., с която срещу Столична
община е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата 10 000 лева, ведно със законната лихва от 04.03.2025 г.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и
страдания, които се твърди да са настъпили от инцидент, който ищцата претъпряла на
04.03.2025 г., към 19:30ч., когато на излизане от супермаркет „Зора“, находящ се на ул.
„проф. Стоян Киркович“ № 13 в ж.к. „Дървеница“.
С исковата молба ищцата твърди, че на процесните дата и място, вървейки към
бордюра на тротоара, при опит да слезе от същия, за да пресече, попаднала на
неравност (вътрешна дупка, образувана от отместена част от тротоара) на бордюра му,
в резултат на което петата на левия крак се ударила във външния ръб на отместената
част, изостанала нагоре, стъпалото на ищцата застанало в поза като на висок ток.
Пояснява, че частта от бордюра на процесния тротоар, в която се спънала, била
оставена отместена напред, пред линията на останалите „шахматно“. Така била
образувана вътрешна дупка с широчина около 20 см, колкото бордюра и с дължина
около 45 см. Непосредствено пред отместената секция, където ищцата трябвало да
стъпи, се намирала друга по-широка и дълбока дупка с неправилна форма и дълбочина
около 15 см, покрита от локва. Така вертикалното разстояние от ръба на бордюрната
секция до дъното на външната дупка, станало почти двойно (около 35 см). Ищцата
загубила равновесие, полетяла силно напред и наляво, като при падането външната
част на извития ляв глезен поел цялата тежест и буквално се стоварила върху него.
Ударила лошо и коленете, дланите, левия лакът, лявата част в областта на таза. В
резултат на инцидента твърди да е изпитала неистова болка, развикала се, при което
преминаващи хора помогнали да седне на бордюра, за да се свести. Сочи, че това
падане било изключително опасно, тъй като покрай нея минавали автомобили.
Установила, че изобщо не можела да стъпва с левия си крак. След около 3-4 минути
бавно и на подскоци, само на десния крак, опряна на раменете на двама младежи,
стигнала до пейка. Обадила се на близките си, които я откарали в УМБАЛСМП
„Пирогов“, където било установено тежко навяхване с разтегнати връзки и съмнение
за скъсани такива, като кракът трябвало да бъде обездвижен минимум за период от 3
1
седмици чрез шина. Ищцата не можела да стъпва на крака си, движела се с инвалидна
количка, впоследствие с патерици и чужда помощ. Натъртването на външната част
около глезена, ходилото и кокалчето било изключително болезнено. На дясното коляно
се образувала рана от падането. Впоследствие се появили сериозни синини и отокът в
областта на глезена станал огромен. Повече от седмица от момента на увреждането,
ищцата приемала болкоуспокояващи. Сочи, че била принудена да стои у дома си,
предимно на легло, глезенът бил обездвижен с шина; придвижването все още било
посредством патерици; за нея било невъзможно да се справя с каквито и да било
домашни дейности, била зависима от грижите на семейството си относно всичко,
свързано с нормалното ежедневие. Контролният преглед от 18.03.2025 г. потвърдил
тежкото навяхване на глезена с наличие на разтегнати връзки, а допълнителни
рентгенови снимки показали и спукана кост (непълно счупване), което наложило поне
още 2-3 седмици пълно обездвижване на глезена. При контролен преглед на 18.04.2025
г., с оглед състоянието на ищцата /огромен оток, червено-лилав цвят на крака,
интензивни кръвонасядания от двете страни на глезена, непрекъсната болка, особено
непоносима при допир до крака, невъзможност да се стъпе на него, ищцата била
изпратена за нови рентгенови снимки. След разглеждане на последните, станало ясно,
че освен разтегнатите и скъсани връзки/сухожилия, била видна и фрактура на ляв
малеолус. При следващите прегледи се оказало, че фрактурите са две – на вътрешния и
на външния малеолус. Диагнозите били – тежко разтегнати сухожилия на ляв глезен с
частични разкъсвания и непълно счупване (фрактура) на външен и вътрешен малеолус
на ляв глезен. Ищцата все още била в процес на лечение, вземала
противовъзпалителни медикаменти, нанасяла гелове за мазане, поставяла охлаждащи
компреси върху остатъчния оток, като всичко това се случвало основно с чужда
помощ. Положението, в което ищцата се намирала за дълъг период от време,
препятствало и търсенето на следващо работно място. Ищцата претърпяла до момента
изключително интензивни болки, страдания и ограничения, които сочи, че ще
продължава да търпи до пълното си възстановяване. Счита, че ответникът носи
отговорност за причинените вреди, тъй като Столична община има задължение да
изгражда, поддържа и ремонтира улиците на нейна територия. В случая е било налице
неизпълненние на това задължение, от което ищцата е претърпяла процесните вреди.
Представя документи, които иска да се приемат като доказателства, заявява искане за
допускане на СМЕ и СТЕ, както и за разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства от момента на инцидента.
Ответникът оспорва предявения иск. Оспорва механизма на настъпване на
описаните в исковата молба травми. Счита, че са налице съществени противоречия
между изнесеното в исковата молба и посоченото в представената от ищцата
медицинска документация, където било посочено, че ищцата е заявила в деня на
инцидента, че е паднала в шахта. Въвежда възражение за съпричиняване, тъй като
ищцата е следвало да се придвижва внимателно по тротоара и при наличие на
неравности да забележи същите. Поддържа, че не е налице основание за ангажиране на
гражданската отговорност на ответника в случая. Оспорва наличието на причинна
връзка между събитието и описаните в исковата молба вреди. Оспорва иска и по
размер. Въвежда възражение за съпричиняване на вредите по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Моли
за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски. Прави искане по чл. 186 ГПК за
издаване на СУ, което да послужи пред НОИ за снабдяване с информация относно
регистрирани заболявания и решения на ТЕЛК/НЕЛК на ищцата.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е
необходимо в съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищцата да установи
наличието на следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител
2
на работата с необходимите елементи (деяние – в случая бездействие, вреда –
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина),
3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват
извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения,
които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата,
или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Вината се предполага до доказване на
противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно
доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
С оглед наведените с отговора на исковата молба възражения в тежест на
ищцата е да установи по делото начина и причините за настъпване на процесния
инцидент.
В тежест на ответника е да докаже възраженията по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, вкл. и че
инцидентът е настъпил на друго, а не на описаното в исковата молба място и при друг
механизъм на причиняване на травмите, че ищцата е нарушила конкретно правило за
поведение като пешеходец съгласно ЗДвП, че е имала възможност, но поради
небрежност не е забелязала нервността на тротоара.
Не са налице безспорни, ноторни или служебно известни на съда факти, с оглед
което и всички правнорелевантни по предявения иск и възраженията на ответника
факти подлежат на доказване от страната, която черпи благоприятни последици от
тяхното установяване.
Ищцaтa е представила писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва
да бъдат приети като доказателства в производството.
На ответника следва да се издаде СУ по представения проект, което да му
послужи пред НОИ за снабдяване с медицинска информация относно здравословното
състояние на ищцата.
Следва да се уважи искането на ищцата и до разпит да се допусне само един
свидетел при режим на довеждане от ищеца в първото по делото съдебно заседание. В
останалата част искането следва да се остави без уважение тъй като не се твърди, че
свидетелите ще депозират показания за различни обстоятелства.
Следва да бъдат допуснати СМЕ по посочени в исковата молба задачи, както и
СТЕ само по въпроси № 1 и 2, като в останалата част искането следва да се остави без
уважение.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
3
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно,
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищцата с
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по представения с
отговора на исковата молба проект.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищцата в насроченото открито съдебно
заседание, като ОТХВЪРЛЯ искането за втори свидетел за същите обстоятелства на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с медицинската документация по делото,
рентгенографиите на ищцата в УМБАЛСМП „Пирогов“, направени в периода от
04.03.2025 г. насетне, и извърши личен преглед на ищцата, да даде отговор на
задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 480 лв., вносими от
ищцата в едноседмичен срок по депозитната сметка на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. М., специалност „Ортопедия и
травматология“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачите,
поставени в исковата молба /под № 1 и 2/, при депозит в размер на 400 лв., вносими от
ищцата в едноседмичен срок по депозитната сметка на съда, като ОТХВЪРЛЯ
искането в останалата част.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Н. К., специалност „Промишлено и
гражданско строителство – конструкции, Оценител на недвижими имоти“.
УКАЗВА на ищцата, че при неангажиране в указания срок на доказателства за
внесени депозити за вещи лица, делото ще се разгледа без събиране на тези
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025
г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните, ответникът чрез ССЕВ.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проект за доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
УКАЗВА на ответника в срок до откритото съдебно заседание да представи
по делото документ за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на
сумата 0,40 лева за изготвяне на препис от исковата молба за връчване на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5