Присъда по дело №29/2025 на Районен съд - Велики Преслав

От ШРП ТО-В.Преслав е внесен в РС - гр.В.Преслав обвинителен акт,
ведно с материалите по БП№3/2025 г. по описа на РУ гр.В.Преслав, с който е
повдигнато обвинение срещу Д. А. Г., родена на ***г. в гр. Шумен, български
гражданин, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, с адрес за призоваване -
гр. ***, ул.“***“ № *, неомъжена, със средно образование, неосъждана, с ЕГН
**********, за това че на 05.01.2025г. в гр. Смядово, обл. Шумен,
управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „Ауди
А5“ с per.№ РА 2603 КТ, собственост на „Елия Ауто 1“ ЕООД гр. Пазарджик
след употреба на наркотично вещество - канабис 25, установено по надлежния
ред/Съгласно чл.3, ал. 1 и чл. 6, ал. 10 от Наредба № 1 от 19. 07.2017г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози/ - с техническо средство „Дрегер
Дръг Тест 50000“ фабр. № ARDS- 0014, проба № 187/05.01.2025г., в 02,01 часа
- престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и
предлага на съда да наложи на подсъдимата на основание чл.54 от НК
“лишаване от свобода” за срок от една година, изпълнението на което да бъде
отложено за три години. Предлага да бъде наложено и кумулативно
предвиденото наказание за престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, а именно
глоба в размер на 500,00 лв., както и наказание на основание чл. 343г вр. чл.
37, ал. 1, т. 7 от НК “лишаване от право да управлява моторно превозно
средство” за срок от една година, или една година и два месеца Счита, че
съдът следва да приложи и императивната разпоредба на чл.343б, ал.5 от НК
и да осъди подсъдимата да заплати равностойността на автомобила, с който е
извършила престъплението.
Подсъдимата се явява лично в съдебно заседание, представлява се от
адв. М. Н.- ВАК, която счита, че обвинението не е доказано нито от обективна,
нито от субективна страна. Намира, че резултатите, от техническото средство,
с което е взета пробата не следва да се кредитират, тъй като липсва протокол
за оглед на веществени доказателства, липсва приобщаване на техническото
средство, фабричният номер на същия не е уникален, поради което не може да
се установи с категоричност, че това е средството, с което е взета пробата.
Твърди се, че пробата е опорочена, тъй като при вземането й температурата на
въздуха е била минусова, което обстоятелство е повлияло на резултата.
Подсъдимата Г., заявява, че вечерта през която е дала проба е пушила
цигара/“дръпнала само два пъти, не пушила цяла цигара“/. В своята последна
дума се извинява, съжалява за грешката си.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 05.01.2025г. свидетелите Н. М. и Й. Г. - полицейски служители в РУ -
Велики Преслав, изпълнявали служебните си задължения, свързани с
1

осигуряване безопасност на движението на територията на гр. Смядово. Около
01,50часа на същата дата, по ул. “Беласица“ до дом № 6 /в посока ул.“Георги
Кирков“/ забелязали, че срещу тях се движел лек автомобил марка „Ауди“
модел „А-5“ с per. РА 2603 СХ. Същите спрели за проверка водачът, който
управлявал горепосочения автомобил. Установили, че това била обв. Д. А. Г.
от гр. ***, а неин спътник била Д. С. от с. гр. Обвиняемата Г. била поканена да
бъде изпробвана за наличие на алкохол и наркотици в организма й.
Извършената проба с техническо средство за алкохол била отрицателна, но
при теста й за наличие на наркотици с техническо средство „Дрегер Дръг Тест
5000“ с фабр. № ARSD- 0014, пробата под № 187, която била извършена на
05.01.2025г. в 02,01ч. отчела положителен резултат за наличие на канабис
25/ТСН 25/. Обвиняемата Г. възприела показанията на теста за наркотични
вещества и изразила желание да даде биологични проби за изследване чрез
медицинско и химическо изследване. Съставен бил Протокол за извършване
на проверка за употреба на наркотични вещества и техни аналози, както и бил
издаден Талон за изследване № 0147129 от 05.01.2025г. , които били връчени
на обвиняемата. Същата била съпроводена от полицейските служители до
ЦСМП, Филиал гр. Смядово да вземане на биологични проби - кръв, но в
ЦСМП пред дежурното медицинско лице - м.ф. Ж. Г., обвиняемата отказала да
даде кръвна проба за изследване, което е било удостоверено от медицинското
лице в Талона за изследване. Пред св. М. и св. Г. обвиняемата заявила, че
преди да се качи да управлява автомобила е изпушила една цигара с
марихуана.
Установено било, че управляваният от обв. Г. лек автомобил марка и
модел „Ауди А5“ с per. № PA 2603КХ е собственост на „Елия Ауто - 1“ ЕООД
с ЕИК ********* гр. Пазарджик.
Срещу Д. Г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение cep. GA№ 1265495/05.01.20245г. за нарушение на чл. 5, ал. 3 т. 1 от
ЗДвП.
Със Заповед за прилагане на ПАМ № 25-03230-00001/06.01.2025г. на
обв. Г. било отнето временно Свидетелството за управление на моторно
превозно средство - до решаване въпроса за отговорността му, но за не повече
от 18 месеца, считано от 05.01.2025г.
В хода на разследването била извършена автотехническа оценителна
експертиза, която дава заключение, че пазарната стойност към 05.01.2025г. на
л.а „Ауди А5“ с per. № РА2603КХ е в размер на 10 280лв.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за изяснена въз основа
на събраните доказателства, подкрепено от показанията на свидетелите Й. Г.,
Н. М., К. Д. - полицейски служители в РУ - Велики Преслав. В унисон с тях
присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства -
справка за нарушител изготвена от ОД МВР –Шумен, сектор КАТ, разпечатка
от техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабр. № ARSD- 0014
(проба с № № 187), удостоверение за извършена проверка на използваното за
2

установяването на наркотици в кръвта средство за измерване, талон за
изследване (Приложение № 1 към чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози), АУАН, справка за нарушител/водач, Заповед за ППАМ (по чл.
171, т.1, б."Б" от ЗДвП), Заповед на полицейски орган в РУ гр. В. Преслав при
ОДМВР - Шумен за задържане на лице на осн. чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на
подсъдимата, справка за съдимост, издадена от Бюро съдимост при Районен
съд гр.В.Преслав, справка от КАТ за регистрация на МПС.
Съдът не намира за основателни доводите на защитата, касаещи изводи
за опорочена процедура по извършване на изследването с техническо средство
„Дрегер Дръг Тест 5000“. Обстоятелството, дали е приложено като
веществено доказателство по делото, или не техническото средство, с което е
извършено изследването, не обозначава извод за неправилно отчетен резултат.
По делото е приложен протокол за сервизна проверка, от който става ясно,че
апарата е годен за извършване на анализи, батерията е изправна, вътрешният
тест е без грешки, валидността е 12 месеца, считано от 4.04.2024г. Типа
средство за извършване на проверките, е определен със заповед на Министъра
на вътрешните работи/л.41-42 от БП/. Не е изложено изискване за специфични
особености, при извършване на пробата, касаеща температурата на околната
среда, в какъвто смисъл защитата сочи довод. Следва да се има предвид, и че в
случай на съмнение, относно годността на резултата от техническото средство,
за водача винаги съществува обективна и правна възможност да се извърши
медицинско изследване, въз основа на кръвна проба. В конкретния случай
обаче, самата подсъдима е отказала да даде кръвна проба, като по този начин
сама е препятствала установяването на валидността, или невалидността на
извършеното изследване.
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото
съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с
горното деяние подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъпление от общ характер, наказуемо по чл.343б ал.3 от НК.
Обект на престъплението са обществените отношения свързани с
безопасността на движението по пътищата; от обективна страна подсъдимата
е извършила фактически действия по "управление на автомобила", което
съгласно константната практика на Върховния съд е "всяка една манипулация
и боравене с уредите, приборите и механизмите му". От събраните по делото
доказателства, безспорно се установява по надлежния ред/с техническо
средство/, че е управлявала МПС, след употреба на наркотични вещества, а
именно канабис 25/което вещество. В т. 11 от Допълнителните разпоредби на
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е посочено, че
това е всяко упойващо и психотропно вещество, включено в списъците по чл.
3, ал. 2, т. 1, 2 и 3. Наркотично вещество е и всяко друго природно и
синтетично вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, което
може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или
3

депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква
халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност,
поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия
върху човешкия организъм. В изпълнение на чл. 3, ал. 2 ЗКНВП е издадена
Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични и в
параграф единствен на заключителната разпоредба са приети три отделни
списъка, в които са посочени по лимитативен начин кои растения и вещества
се приемат за наркотични. Това са: – растения. Посочени са в Списък 1 и
представляват кокаинов храст, коноп (марихуана) и др.
Подсъдимата е пълнолетно, вменяемо лице, което към момента на
извършване на деянието е могло да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си. От субективна страна е налице пряк
умисъл, доколкото подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на
деянието, предвиждала е настъпването на последиците и е искала тяхното
настъпване.
Като причина за извършване на престъплението следва да се отбележи
несъобразяването и незачитането на правилата за безопасност на движението
по пътищата.
Подсъдимата Д. А. Г., родена на ***г. в гр. Шумен, български
гражданин, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, неомъжена, със средно
образование, неосъждана. Съдът прецени, като смекчаващи, следните
обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимата:чисто съдебно
минало;изразеното съжаление за извършеното; младата възраст;
Като отегчаващо отговорността обстоятелство при преценка на срока на
кумулативното наказание „Лишаване от право да управлява МП“, съдът прие
обстоятелството, че макар подсъдимата да е млад шофьор/издадено СУМПС
на 7.12.2023г./, по отношение на същата са издавани две наказателни
постановления, за извършени нарушения по чл.137а и чл.20, ал.1 от ЗДвП,
както и са съставяни три броя фишове, за нарушения по чл.6, чл.98 и чл.100 от
ЗДвП. Всички тези обстоятелства характеризират подсъдимата, като
безотговорен водач на МПС, обстоятелство имащо значение при определянето
на справедливостта и размера на допълнителното наказание.
Същевременно изложените обстоятелства, имащи отношение към
определянето на справедливостта на наказанието, не могат да се
характеризират нито като изключителни, нито като многобройни, щото да
обосновават извод, че и най-лекото предвидено в закона наказание би се явило
несъразмерно тежко. Ето защо, съдът определени наказанието при условията
на чл.54 от НК, към минимума, в размер от една година „лишаване от
свобода“, както и глоба в размер на 500,00лева, който размер бе отложен по
реда на чл.66 от НК, с изпитателен срок, в размер от 3 години, като съдът
счита, че санкцията в този си вид и размер би постигнала целите, съобразно
чл.36 от НК.
В съответствие с разпоредбата на чл.343г от НК и предвид управлението
4

на МПС, след употреба на наркотично вещество, преценявайки обществената
опасност на деянието и дееца, съдът определи на подсъдимата и наказание
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от една година и четири
месеца, като в този си вид и размер, наказанието би било справедливо и
ответно на извършването, би имало предупредително и възпиращо действие
по отношение на подс. На основание чл.59, ал.4 от НК, съдът зачете
лишаването от правото да управлява МПС по административен ред.
Комбинацията от така определените размери на тези наказания, съдът
намира за справедлива и съответстваща на тежестта, обществената опасност и
моралната укоримост на престъплението и подходящи да повлияят
поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от
страна на осъдената, освен това съдът счита, че така определеното наказание
ще въздейства предупредително върху нея и ще й се отнеме възможността да
върши други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите членове на обществото.
По този начин и с тези наказания съдът счита, че ще бъдат постигнати
целите на генералната и специалната превенция.
На осн. чл. 343б, ал. 5 от НК, съдът осъди подсъдимата да заплати в
полза на Държавата, равностойността на моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението, което е собственост на трето
лице.
Съдът възложи на подсъдимата, направените разноски в хода на
досъдебното производство.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
5

Номер на акта:	3
Дата:	4 март 2025 г. (в сила от 10 юли 2025 г.)
Съдия:	Милена Вескова Хазарян

Дело:	20253610200029
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 януари 2025 г.

Присъда по дело №29/2025 на Районен съд - Велики Преслав

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите