Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик,
07,10,19
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публичното заседание на трети октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен
съдия РАДИНА нахд № 1323/19. по
описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П.Й.С. ЕГН ********** с адрес *** против Наказателно постановление№ 19-1818-000107/ 02.04.2019 г.. на началник сектор към ОД МВР
Пазарджик, с което
на жалбоподателя са наложени :
1) по чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
2) по чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
3) по чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
С жалбата се заявява незаконосъобразност,
претендирана за НП с доводите за материално-правна неизправност на двата
административни акта.
В съдебно заседание жалбоподателят настоява да се отмени НП по
изложените в жалбата съображения, като ангажира и доказателства.
Въззиваемата страна не изпраща
законов или процесуален представител.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото, по вътрешно
убеждение, ръководейки се от закона, установи:
На 18.03.2019 г., около 13:30
часа, докато управлявал по ул. „Пловдивска“ в гр. Пазарджик служебния автомобил
ГРЕЙТ УОЛЛ СТИЙД 5 с peг. № ******* жалбоподателят бил спрян за проверка от
пол. служител св. Л.. Същият приел още в момента, в който възприел движението
на автомобила на пътното платно, че той се движи с халогенни светлини , без да
са включени дневните, а след като извършил проверка на автомобила и водача -
установил, че в същия има пожарогасител, но е без стикер, който удостоверява
неговата техническа изправност. Поради това съставил АУАН за три нарушения : 1) чл.74 ал. 1 от ЗДвП; 2)
чл.70 ал. 3 от ЗДвП и 3) чл.139 ал. 2 т.З от ЗДвП.
Актът бил надлежно предявен,
подписан без възражения от нарушителя, с връчен също срещу подпис препис.
Въз основа на него е издадено и
атакуваното НП.
Не се претендира процесуална
неизправност на последното и констативния акт, въз основа на който е издадено ,
а и не се установиха съществени процесуални нарушения. Актът и НП съдържат ясно
описание на нарушението по т.1,2 и 3 , които са съответни и на възприетите
правни квалификации.
При служебната проверка досежно
редовността в процедурите, касаещи акта и НП и тяхното съдържание не се откриха
нарушения на съдопроизводствените правила, които да са самостоятелно основание
за отмяна на тези актове.
За разлика от доводите против процесуалната
законосъобразност, възраженията за материално-правната
неизправност на НП са основателни, но само досежно т. 2 и 1 .
Установено е безспорно, че в деня
на проверката жабоподателят е управляван несобствения си - служебен автомобил ГРЕЙТ
УОЛЛ СТИЙД 5 с peг. № *******. Погрешно полицейският служител , спрян водача за
проверка, е приел включените светлини за халогенни. Твърденията на
жалбоподателя досежно това какви
светлини има този вид автомобил и как се активират в работен режим са
напълно доказани от поризводителя на МПС. От писмо на л. 33 е видно, че процесният
автомобил не разполага със светлини за мъгла - халогенни светлини, а има
стандартни дневни светлини, които се задействат при стартиране на двигателя.
Изключен технологично е и монтаж едновременно на дневни светлини и за мъгла.
При тези данни несъмнено е, че включените светлини на процесния автомобил за
били дневни , а не както погрешно е преценил актосъставителя халогенни. С това
нарушенията по т. 1 и т.2 от НП са опровергани и в тези си част санкционният
акт следва да се отмени.
Досежно нарушението по т. 3-
според твърденията на актосъставителя е липсвал пожарогасител, но в тази им
част те се коригират с добросъвестните признания на жалбопадателя, че такъв е
имало, но той не бил снабден със стикер за техническа изправност. Вярно е, че
изискването на чл. 139, ал.2 т.3 от ЗДвП се сежда само до наличие на
пожарогасител, но имплицитно в това изискване е наложено и този уред да е
технически изправен,така че при необходимост да може да послужи по
предназначение. Следва да е ясно, че той не се държи в автомобила за декорация.
Така, че наличието на пожарогасител, за
който не е удостоверена техническата изправност след съответните проверки, е
равнозначна на липсата на пожарогасител. Поради това и нарушението по т. 3 е
доказано и за него следва да се понесе отговорността по чл. 185 от ЗДвП -глоба
в размер на 20 лева.-
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-1818-000107/ 02.04.2019 г.. на началник сектор към ОД МВР
Пазарджик по т.1 и т.2 от същото или в частите, в които на П.Й.С. ЕГН **********
с адрес *** са наложени 1) по чл.185
от ЗДвП - глоба в размер на 20лв. и 2) по
чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
ПОТВЪРЖДАВА
НП по т. 3- за наложената на основание по чл.185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв. за нарушение по чл.
139, ал.2т.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата
на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: