№ 568
гр. Пазарджик, 06.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220200452 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „ХЕБЪРБУС“ АД се представлява от адв.В.
Д., редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган Главен секретар на ИААА, редовно призована, не се
явява представител.
Явява се актосъставителят И. И. Т., призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Моля да приемете като доказателства по
делото протокол за дефектирал тахограф, защото не е приложен по дело, а
предполагам, че е дадено на ДАИ, както и една длъжностна характеристика за
длъжност „Началник парк автомобили“.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
1
АУАН, пълномощно л.5, заповед л.6 и л.7, известие л.8 и л.9, справка л.10 и
л.11, заповед л.12, заповед л.13 и л.14, както и длъжностна характеристика за
длъжност „Началник парк автомобили“ и Удостоверение ведно с протокол от
контролна проверка.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото И. И. Т..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И. И. Т. – на 32 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. Т. – Обещавам да кажа истината.
Комплексната проверка обхвана една година назад, но не мога да се
сетя кога точно беше назначена. Погледнах сега заповедта и виждам, че
проверката е била от 01.08.2021г. до 30.06.2022г.
На свидетеля се предяви акта.
СВ. Т. – Аз съм написал това и поддържам фактите, които съм изложил,
като казвам, че не мога да си спомня номера на автобуса, но той е този, който
съм описал в акта.
Аз съм установил за два автобуса и от актовете виждам, че това са РА
0857 ВР и РА 0855 ВР. За тези два аз съм направил констатации, че при
представената информация от превозвача не се виждат сваляне на данни за 90
дни. Превозвачът предоставя на нас проверяващите информация на магнитен
носител – това е информация, която той извлича от тахографа на всеки един
от автобусите. Тази информация трябва да се извлича на всеки 90 дни и се
съхранява за една година, като съхраняването може да е на магнитен носител.
Ние поискахме информация свалена от тахографите в рамките на периода на
проверката, който беше една година назад и това е времето което те трябва да
съхраняват тази информация. За тези два автобуса с номера РА 0857 ВР и РА
0855 ВР нямаше частична информация – не мога точно да си спомня, но за
дават автобуса имаше някаква информация, но тя беше за 20 или 30 дни, но
не за целя период. Все пак той е бил извлякъл някакви данни, но не мога да си
спомня кой данни е бил извлякъл. Той не беше спазил 90 дневния период на
2
извличането. За тези два автобуса имаше някаква информация на флашката,
която ни предоставиха и тази информация не беше свалена на 90 дни, а беше
свалена в по-голям период. Не мога да си спомня дали е бил организирана
извличането на информация за календарната година, която обхващаше
проверката и която по закон той трябва да съхранява данните – на четири
пъти, защото за една календарна година на всеки 90 дни това означава четири
пъти в годината. Имаше все пак някакво извличане. Не мога да кажа дали
въобще някога е спазен този 90 дневен период в рамките на календарната
година – не си спомням.
Работя като инспектор в РИ АА София и към нея са включени
Благоевград, Кюстендил и Перник и бях командирован за този случай.
Изпълнителният директор на дружеството присъства на проверката. През
времето на командироване сме били на територията на фирмата и доколкото
си спомням той беше всеки ден, но не помня.
Не си спомням да не сме предоставили възможност на дружеството да ни
предостави за проверка някаква документация. Тъй като са над 10 превозните
средства проверката беше на територията на предприятието и непрекъснато
са изисквани някакви документи, които ние сме искали с пречат и заверка на
дружеството.
Дружеството извършва случаен и специализиран превоз на пътници, а
градските линии доколкото си спомням са на друга фирма.
Автомобилите и да не се управляват и да стоят на едно место превозвачът е
длъжен да сваля информация от тахографите и за това ние не сме се
интересували кога, в рамките на последната календарна година, са били за
първи път реално управлявани.
Тук става въпрос за информация от тахографите, а не от тахографските
карти и при което дали превозите са били до 50 км. не е важно. Водачът не е
длъжен да си слага картата при превоз до 50 км., но информацията от
тахографа на автобуса се пази и извлича. Не мога да си спомня дали сме
установявали дата на монтиране на тахографа.
Аз имам контролна карта, като служител на ИА „АА“, и мога да извлека
данните от тахографа, но това не го направих, защото това се извършва само
при контрол на пътя.
Доколкото си спомням те представиха протоколи за дефектирали
3
тахографи.
На свидетеля се предяви протокол.
СВ. Т. – Може и да съм го виждал, защото те представяха такива, но
това не е основание да не си изпълняват задълженията.
АДВ.Д.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам териториалната
компетентност на актосъставителя, тъй като заповедта, с която са
командировани, която е издадена на основание Закона за държавния служител
и КТ регламентират командироването на служителя, а допълнителните
функции относно териториалната компетентност на РД се регулира, е уредена
в устройствения правилник на ИААА и именно там в този правилник е
написано, че има 8 регионални дирекции и работят на териториален принцип
и област Пазарджик попада на територията на ТА Пловдив. В тази заповед
никъде не пише да се съставят актове, а пише да се направят проверки.
Срокът на проверка е от 01.08.2021г. и те са извършили проверка и са
искали данни от тахографа за период, който не е длъжно да съхранява
дружеството. А една година започва да тече от 25.09.2021г. и е трябвало да се
иска информация.
По тези съображения и други, които ще изложа в писмени бележки,
моля за отмяна на НП.
Моля за възнаграждение, като представям списък с разноските и
договор за правна помощ.
Съдът след изслушване на пренията и по повод възражението на
процесуалния представител на дружеството жалбоподател досежно
териториалната компетентност на актосъставителя намира, че делото не е
изяснено от фактическа страна.
Действително представената заповед за командироване на актосъставителя за
извършване на проверка от ИА АА София на територията на обл.Пазарджик е
за период 25.10.2022 до 28.10.2022г., а съставеният акт е след датата в
командировъчната заповед. В тази връзка, Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението си с което е дал ход по същество.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
ПОСТАНОВЯВА да се изиска информация от ИААА гр.София към
04.11.2022г. Б.В.Д. и И. И. Т. /Заповед № РД-01-442/24.10.2022г./ били ли са
командировани за изпълнение на служебните си задължения на територията
на обл.Пазарджик, респективно за съставяне на АУАН против ХЕБЪРБУС
АД гр.Пазарджик.
За събиране на тази информация, която да се изиска и по електронен
път, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.04.2023г. от 14,55 часа, за която
дата и час дружеството жалбоподател уведомено чрез адв.Д..
ДА СЕ призове АНО.
ДА СЕ изиска горната информация.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15,08 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5