№ 2084
гр. Пазарджик, 29.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Ч.а
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201300 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. ЦВ. В. не се явява – редовно уведомен чрез
пълномощника. За него се явява адв.Л.К., надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган РУ НА МВР - СЕПТЕМВРИ - редовно призовани, не
се явява представител.
Явяват се свидетелите М.Л. К. и ЗЛ. АНГ. С. – редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
М.Л. К. – на 46 години, от гр.Септември, обл.Пазарджик, българка,
българска гражданка, омъжена, със средно образование, неосъждана, без
родство с жалбоподателя.
ЗЛ. АНГ. С. – на 41 години, от гр.Септември, обл.Пазарджик, българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят С. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Мариана К.:
1
СВ. К.: След инцидента разбрах, че И.В. е брат на мой колега. Бяхме на
пейката на бул.“България“ – главната на гр.Септември. Беше вечерта лятото.
Две момчета се возеха на мотор и минаха в едната посока в посока центъра.
Не мога да преценя с каква скорост са били карали. Не мога да преценя дали е
била по-висока скоростта. По шума не мога да преценя скоростта. Като се
връщаха от центъра и паднаха назад. Обърна се моторът. Идваха от центъра,
караха на двете колелета, моторът им се обърнаха там, където бяхме ние.
Моторът върху тях все едно беше и двете момчета паднаха, след което си взех
телефона и се обадих на тел.112, защото се уплаших, че нещо може да им има
на тях, за да дойде линейка. Видях падането. При падането моторът се обърна
назад. На място дойдоха полицаи и ни вземаха обяснения вечерта.
На свидетеля се предявиха обяснения от 21.06.2021г. на л.17 от делото.
СВ. К.: Това е моят почерк и моят подпис. Аз съм дала тези обяснения.
Написала съм, че се движат с висока скорост по шума. Не мога да го определя
точно. При падането моторът наистина се обърна. Може би под стрес съм
написала, че преди тогава е вдигнат на една гума моторът. Момчетата
паднаха, тръгнаха, полицаите дойдоха, разгледаха района и след това ги
писахме обясненията. Не мога да кажа, че беше спокойна обстановка, като
съм писала обясненията. Имам мой близък, който е пострадал така и бях
притеснена и на мен идеята ми беше да звънна на тел.112 възможно най-
бързо. При падането моторът се завъртя, но на една гума не е карано.
Аз видях само, че идват от главната за центъра. Аз ги видях, когато вече
бяха на главната. Не съм видяла да идват от друга улица.
Пристъпи се към разпит на свидетеля З.С.:
СВ. С.: Лицето И.В. не го познавам. Била съм свидетел на ПТП-то с
мотоциклета. Бяхме на тротоара пред моя дом в гр.Септември на ***. Бяхме
аз със съседи и дечица, включително и моето, при което в един момент се
чува шум от мотор и обръщайки се към шума, виждам как моторът вдига
предна гума и се захлупва назад. На мотора имаше две момчета. Шофьорът
беше с каска, а другото зад него момче беше без каска. Единият падна наляво,
а другият надясно и моторът на трета страна. Ние се притеснихме всички.
Моята съседка се обади на тел.112 и дойдоха линейки, полиция и така. Това
вдигане на задна гума не мога да кажа дали е направено умишлено. Преди да
се вдигне моторът на задна гума мисля, че се чу нещо като форсиране. Аз съм
2
шофьор, но за мотор не знам. Чу се тогава малко форсирането и падането
след това. За да го вдигне на задна гума, той трябва да го форсира, но какво е
предизвикало вдигането не знам. Обадихме се на тел.112 за линейка. Те
станаха момчетата. Аз не можах да мръдна да тръгна към тях, а тръгнаха
нанякъде и повече не съм ги виждала. Дойдоха полицаи на място може би
след 10-15 минути. Огледаха на място и после писах обяснения след това. На
място писах обясненията.
На свидетеля се предявиха обяснения от 21.06.2021 на л.18 от делото.
СВ. С.: Това са обясненията, които съм писала. Това, което е написано,
отговаря на истината.
Аз не съм ги наблюдавала. Аз бях с гръб към пътя. Чувам, че идва
мотор и се движат нормално, а не на една гума. Завъртам се и те като
продължават и вече като подминават моторът се обръща. Не съм го гледала
детайлно и това става бързо. Караше си нормално на две гуми, а не че върви
по пътя на задна гума. Вдига се предната гумата и го захлупва моторът.
Прочетох, че съм написала, че се е движил с висока скорост. Тогава така съм
го възприела. Аз не мога да определя скоростта. От такива мотори може би
шумът е малко повече и това ме навежда на мисълта и така съм го възприела.
Не мога да кажа, че е било над разрешената скорост или не. Аз не съм
разговаряла с момчетата.
АДВ. К.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, моля, да отмените НП като
неправилно и незаконосъобразно. Видно е от проведените разпити на
свидетелите-очевидци, че причината за настъпилото ПТП е поведението на
пътника С. Ч., който инстинктивно, за да не падне от процесния мотор, е
дръпнал за раменете жалбоподателя И.В., който е загубил управлението и се е
стигнало до падане на асфалтовата настилка. По никакъв начин не се доказаха
обстоятелствата, визирани в АУАН, които са посочени и в самото НП, като е
вписано, че жалбоподателят се е движил с несъобразена скорост в пътните
условия и релефа на местността. Категорично се установява, че
жалбоподателят И.В. се е движил съобразно правилата на ЗДвП,
3
съобразявайки се с чл.20 от ЗДвП, но тук е налице един съществен и важен
пропуск от страна на АНО, който не е посочил коя скорост е съобразената, за
да имаме възможност за защита срещу това кое АНО е приел за несъобразена
скорост. Ето защо и съобразно изложените аргументи и доводи в жалбата,
моля, да приемете, че са налице доказателства, чрез които процесното НП
следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Искам да
отбележа, че следващият дебел пропуск е защо свидетелят Н.С. веднага или в
един по-късен етап не е снел писмени обяснения от пострадалото лице
свидетеля С. Ч., както и пропускът от страна на актосъставителя защо не е
вписал някой друг свидетел-очевидец в АУАН, а е вписал колегата си, като
описанието на нарушението в АУАН е вписано по такъв начин, че едва ли не
самият актосъставител е присъствал по време на установяване на
нарушението. Това са доводите и аргументите ми, поради които следва НП да
бъде отменено.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.17 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4