Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 27.08.2019г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и пети юни 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 1792 по описа за 2019 година.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от Ф.Х.Ф. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” АД Пловдив с претенция
да бъде призната като недължима начисленото на ищеца от ответното дружество
сума от 723,08лв., начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В исковата си молба ищецът Ф.Х.Ф.,
ЕГН ********** излага
твърдения, че бил собственик на имот,
находящ се в ***. Същият бил клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД с клиентски № ***, ИТН ***. Преди няколко дни получил писмо изх.
№7365336/11.03.2019г. от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, с приложени
към него документи, в което било посочено, че при проверка на меренето на
ел.енергия на абоната било установено, че електромерът бил манипулиран и не
отчитал консумираната ел.енергия. В писмото било записано също, че на основание
чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел.енергия за Краен
снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната
ще бъде коригирана за периода от 16.09.2017г. до 15.12.2017г. за 90дни.
Допълнително начислената сума, вследствие установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количествата ел.енергия била на стойност 723,08лева.
Доверителят ми стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни
суми към ответното дружество. Ф. не е манипулирал електромера си, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице. Към момента ищецът не е заплатил така начислената му сума в
размер на 723,08 лв. Господин Ф. счита, че не дължи плащането и към ответното
дружество, предвид което за него възниква правния интерес да предяви настоящият
отрицателен установителен иск. Считал, че допълнително начислената сума за
ел.енергия не дължал към ответника. Основанията му за това били следните: На
първо място следвало да се отбележи, че ищецът бил присъствал на извършената
проверка, при която единствено бил сменен електромерът отчиташ ел.енергията,
доставяна до дома му. В самия констативен протокол е отразено, че електромерът
отчитащ ел.енергията доставяна до абоната се намира в заключено електромерно
табло, извън неговия имот. Във връченото на абоната писмо се сочело, че
сменения електромер бил манипулиран и не отчитал. В същото време от приложения
Констативен протокол № 1278/17.10.2018г. на БИМ Плевен било видно, че при
замерване електромерът отчита и то точно. Отделно от това било и
обстоятелството, че през процесния период абонатът заплащал текущите си сметки
за потребление, като наличието на такива само по себе си говорело, че
електромерът отчитал. С Решение № 1500/06.02.2017г.,
постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС,
ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в
ДВ бр.98/12.11.2013г. са
отменени изцяло, с изключение
единствено на чл.48,49,50,51 от
този акт. Решението е обнародвано в ДВ, бр.15 от 14 февруари 2017г. и е в сила
от 14.02.2017г. От това следва, че след като проверката е извършена след
14.02.2017г., какъвто бил настоящия случай, то тя била извършена въз основа на
отменени правни норми, което пък от своя страна било самостоятелно основание да
се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от
основание. В самия Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ
№ 402953 от 15.12.2017г. било посочено, че проверката се извършвала на
основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, а протоколът се съставял на основание чл.47 и
чл.48, ал.2 от същите Правила. Както вече споменал по-горе, към момента на
съставяне на протокола същите тези норми били вече отменени. На следващо място в
изпратеното до абоната уведомително писмо за извършена корекция на сметка се
сочи, че корекцията се извършва на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за
измерване на количествата ел.енергия. С решение №13691/08.11.2018г. по адм,д. №
4785/2018г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила, ПИКЕЕ са отменени
изцяло.Тоест към датата на
проверката и извършване на корекцията в сметката на абоната, разпоредбите на
ПИККЕ посочени в констативния протокол не са действащи, а от там и проверката е
извършена въз основа на отменени правни норми, което пък от своя страна е
самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на
абоната е лишена от основание. Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението
на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия било
да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсва защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период,
предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на
грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай
не става ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на
СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсват данни относно
обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсват
документи, обосноваващи тази корекция. На следващо място от представените
доказателства ставало ясно, че липсвали и данни за виновно
поведение от страна на ищеца,
от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в
причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя.
Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са
извършвани. Следва да се отбележи още, че електромерът се намира извън неговия
имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД
няма физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности
при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които
използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им
изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на
СТИ-изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало
да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция
на сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива
задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежали именно
на електроснабдителното дружество. Освен всичко изложено по-горе, считал, че
липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна
процедура. Ответникът обосновавал вземането си против ищцата с твърдението, че
сумата била начислена на основание разпоредбите на чл.48 и 51 от ПИКЕЕ. Според
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 от правилата се
установила грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към ПИКЕЕ,
неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Съгласно чл.47 ПИКЕЕ,
когато операторът извършва проверка на измервателните системи задължително се
съставя протокол, който следва да бъда подписан както от представители на
оператора, така и от клиента или негов представител /чл.47, ал.2 ПИКЕЕ/.
Цитираните норми били въведени с Правилата приети от Държавната комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. и са влезли в
сила на 15.11.2013г., по арг. от чл.5, ал.5 от КРБ. Тези правила са издадени на
основание на законовата делегация предвидена в чл.83 от Закона за енергетиката.
С тази норма на държавната комисия е възложено да издава подзаконови нормативни
актове относно устройството и експлоатацията на електроенергийната система, като материята, която регулаторът има
право да урежда нормативно е изрично посочена. В точка 6 на чл.83 е посочено,
че комисията приема Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. В случаите на делегиране на нормативна компетентност
органът, комуто тя е възложена, може да я упражнява само в границите определени
в законовата разпоредба, чрез която е извършена делегацията. В противен случай
той би излязъл от рамките на компетентността си, което би довело до
незаконосъобразност на издадения нормативен акт. Този извод следва от
разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗНА, според който компетентността за издаване на
нормативни актове не може да бъде прехвърляна, от което следва, че делегирането
е изключение, като обхваща само изрично предвидени в закона предели. Това се
потвърждавало и от чл.12 от ЗНА, според който актът по прилагане на закон може
да урежда само материята, за която било предвидено той да бъде издаден.
Анализът на разпоредбата на чл.83, т.6 от Закона за енергетиката води до
единствения правилен извод, че комисията е компетентна да определи нормативно
правила относно принципите, начините, местата за измерване, както и реда за
установяване на случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на
електроенергията. Регламентирането на ред за установяване на случаите на
неизмерена, неточно и/или неправилно измерена ел.енергия се отнася не до
отговорността на потребителя на ел.енергия или разпределението на риска от
неправилно отчитане на доставена енергия. То засяга единствено способите, по
които да бъде установено наличието на неправилно измерване и надлежното му
документиране, т.е. разпоредби относно начина на извършване на проверките на
средствата за търговско измерване и регламентирането на действията на
служителите при установяване на неточност в измерването. По своята същност
нормите отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена
енергия, въвеждат форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те
обаче не засягат неизпълнение на задължения на потребителя, докато не се
установи, че неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от
чл.82 ЗЗД. Нещо повече, предвид разпоредбата на чл.120, ал.1 ЗЕ, според която
средството за търговско измерване е собственост на електроразпределителното
предприятие, несвоевременното извършване на контрол относно годността му,
представлява неизпълнение на задължения на доставчика. Това е така, защото той
ползва уреда за измерване на консумираната от потребителя
електроенергия и носи задължение да го поддържа в изправност.
Случаите на обективна отговорност са отклонение от принципа, че без вина няма
отговорност и се регламентират от нормативен акт със силата на закон, тъй като
предполагат първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на
облигационното и търговското право - арг. от чл.З, ал.1 ЗНА. За уреждане на
други отношения от същата материя, съгласно чл.З, ал.2 от ЗНА, може да се
издава подзаконов нормативен акт. Трябва да се има предвид обаче, че дори
когато подзаконовият акт създавал първична уредба, тя следва да е в
съответствие с нормите от по-висока йерархия, включително с тези, от които се
извеждат правни принципи, каквито са чл.81, ал.1 ЗЗД и чл.82 ЗЗД. Този извод се
налага и от чл.15, ал.1 и 3 от Закона за нормативните актове. От гореизложеното
следва изводът, че разпоредбата, която регламентирала отговорността на
потребителя и субективното право на доставчика на ел.енергия да получи плащане,
компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно измерената енергия,
е необходимо да бъде установена с норма на специалния закон, уреждащ
обществените отношения във връзка с покупко-продажбата на електроенергия. Това
в случая е Законът за енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто в случая
представляват ПИКЕЕ, може единствено да допълни и уточни законовата норма, като
установявал нормативно методиката, по която следва да става преизчисляването.
На следващо място, когато не било налице доказана нерегламентирана намеса в СТИ
от страна на потребителя /какъвто е настоящият случай/, както и при обективно
неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не е
посочен точният период на неотчитане, не може да се отчете реално консумираната
енергия, и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период е
недопустимо, тъй като това би довело доставчикът да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Посоченият във
фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен период" е произволно
определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни, е формиран.
В този смисъл считам, че клаузата на чл.48 от ПИКЕЕ, която регламентира
едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало време без
определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа
енергия, е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента значителна
неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Тя
нарушава основните принципи на равнопоставеност между страните и на защита
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така тази
клауза противоречи и на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, разписваща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Освен това тази
клауза противоречи и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на Европейския
парламент и на съвета от 25 октомври 2012година относно енергийната ефективност
принципи, а именно че фактурирането на консумираната ел.енергия да се базира само на действително потребление, без значение дали става дума за отчетена
или неотчетена от електромера на абоната ел.енергия /чл.10, ал.1 и ал.2 от
Директивата/. Тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с
правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират
разпоредби на закон или да се нарушават конституционни принципи, посочената
клауза е нищожна и не обвързва с действието си страните, респективно - съда - с
приложението й. Поради това ответникът не може да коригира post factum потребителската сметка, щом не е определен точен
период и не е отчетена реално консумираната електрическа енергия, и щом не е
доказано неточното отчитане и измерване на доставената електроенергия да се
дължи на виновно неизпълнение на произтичащите от договора задължения на ищеца.
На следващо място по въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила
на промените на чл. 98а, ал.2, т.б и чл. 83, ал.16 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ обн. ДВ,
бр.98 от 12.11.2013г., при условие, че корекцията се извършва при действието на
заварените Общи условия, е налице
трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение
№1/17.07.2015г. по т.д.М 1650/2014 пи решение № 173 от
16.12.2015г. по т. д. № 3262/2014г. на ВКС, ТК II ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г. е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия ако е
изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2,
т.6
и по чл.83, ал.,т.6 ЗЕ,
т.е. само при предвиждане в
Общите условия
на договорите
на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят вменил изрично в задължение
на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия
на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за
Параграф 199 ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на
подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на
новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат
действащите доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199 ал 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на
ад.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012г. е предвидено в съдържанието на Общите условия
да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените
от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи
условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не
и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената
съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма
доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция. Тази теза се
преповтаря и в решение № 2315 от 21.02.2018г. постановено от ВАС по адм.д. №
3879/2017г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018г. по адм.д. №
4785/2018г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила, с което ПИКЕЕ са
отменени изцяло. На основание гореизложеното, моли да бъде постановено
решение,с което да се признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.Пловдив,
район Централен, ул.„Христо Г.Данов" №37, ЕИК *********, представлявано от
Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робърт Днк и Жанет П. Стойчева- заедно от
всеки двама членове на УС, че доверителят ми Ф.Х.Ф., ЕГН **********, с адрес ***, не дължи сумата от 723,08 лв. /седемстотин
двадесет и три лева и осем стотинки/, представляваща сума за
допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за стар
период за имот, находящ се в гр.Стара Загора кв. Трите чучура", бл.106,
ап. 3 с ИТН ***, на клиент с кл.№ ***, за периода от 16.09.2017г. до
15.12.2017г. за 90 дни, за която сума ответника е издал фактура №
**********/11.03.2019г. Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото
производство разноски.
На основание чл. 131 от ГПК е представен писмен
отговор от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД в която заявяват, че с исковата
молба, с която е сложено началото на настоящото производство, ищецът Ф.Х.Ф.
иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС), че не дължи
723,08 лв. с ДДС - сума, начислена вследствие на установеното непълно измерване
на използваната в обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая е
спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа
енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), искът е допустим, но неоснователен и поради това,
молим да го отхвърлите изцяло.. ИЗЛОЖЕНИЕ НА ФАКТИТЕ. На
15.12.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР
Юг) са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката е извършена от двама
служители на мрежовия оператор. Поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване, служители са демонтирали
електромера и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба
с № 402953/15.12.2017 г, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
337283/21.01.2017 г. (Констативния протокол). Въпреки положените усилия от
страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на
проверката, същият не е бил открит, ето защо тя е била извършена в присъствието
на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния протокол.Процесният
електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като в заключението на
лабораторията е констатирано следното: "осъществен е
достъп до вътрешността на електромера. При отваряне на електромера е
констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. На гърба
на електронната платка на електромера допълнително е монтирано нерегламентирано
електронно устройство, състоящо се от електронна платка и електронни елементи,
което е присъединено към измервателната верига на електромера. Електромерът не
съответства на техническите изисквания." За извършената
проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за търговско измерване № 1278/17.10.2018г. С оглед на описаното по-горе
и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал.1
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 б."б" от ПИКЕЕ, като е
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от
3925 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 723,08 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който е извършена корекцията е 90 дни-максимално допустимия
период съгласно чл.48, ал.1, т.1, б"б" от ПИКЕЕ, приложим за процесната манипулация.
Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата
- 16.09.2017г. - началото на корекционния период е датата на извършване на
манипулация, която е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 15.12.2017г.(вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №
**********/11.03.2019г.(вж. чл.51, ал.1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с
писмо с изх. №7365336/11.03.2019г. е изпратило на адреса на му кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Фактът, че писмото е
получено от потребителя не е спорен, защото в исковата молба се признава, че
посоченото по-горе писмо е получено от ищеца. В случая с тава дума за спор за
дължимост на сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа
енергия" (иск по чл.124, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК)),
които спорове са изключително добре познати на този съд, но за съжаление към
настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на Върховния
касационен съд (ВКС), решаващите състави по причини, които за нас остават
енигматични продължават автоматично да преписват мотиви от стари решения,
постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и
масово да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е
установено, че електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им
електрическа енергия с грешка, която винаги води до отчитане и съответно заплащане
на по-малко от реално доставеното количество. Съществува
законово основание за начисляване процесната сума КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл.83,
ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 98 от 2013г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. Поради посоченото твърденията на ищеца, че
ПИКЕЕ са издадени без законова делегация и противоречат на чл.2, ал.2 от ЗНА,
във вр. с чл. 12 от ЗНА са неоснователни. ПИКЕЕ са издадени без законова
делегация и противоречат на чл.2, ал.2 от ЗНА, във вр. с чл.12 от ЗНА са
неоснователни. В този смисъл е и Решение №1500 от 06.02.2017г. по в. адм.дело
2385 от 2016г. „Прието е от тричленния състав, че
ПИКЕЕ са подзаконов нормативен административен акт, издаден на основание чл.
21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. При съобразяване
разпоредбите на чл. 83, ал. 2 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон относно
правомощието на ДКЕВР, сега КЕВР,
е направен извод, че ПИКЕЕ са издадени по силата на
законовата делегация и в съответствие с чл. 2 ЗНА. По тези причини доводите за
нищожност на ПИКЕЕ са счетени за неоснователни.
Този
извод относно материалната компетентност на органа, приел ПИКЕЕ се споделя от
касационната инстанция".Следвало да се има предвид, че
административният съд е длъжен да следи служебно за валидността на оспорения
подзаконов нормативен акт и може да го обяви за нищожен, дори да липсва искане
за това (чл.168, ал.2 във връзка с чл. 196 АПК).В конкретния случай приложение намира разпоредбата
на чл.51 ал.1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично
е посочено, че „..
в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни", тъй като става дума за битов клиент и от
извършената от БИМ метрологична експертиза не може да бъде установен точният
процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на
количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, т.1, б."б"
ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване". Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът
на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за
преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по
т.д.1650/2014г. I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по
реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015г. на ВКС по т.д.№616 от
2015г., докладчик съдията Емилия Василева). Твърденията на ищеца, че липсва
правно основание за извършеното допълнително начисление не отговарят на
приложимата правна уредба. В ДВ брой; 35. от дата 30.4.2019 г. са публикувани
нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно 5 2 от
Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ ..5 2. Процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и
уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол,
като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема
предвид и действащата прогнозна пазарна йена на електрическата енергия за покриване
на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране." Действащите към датата на
съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг
(15.12.2017г.) и на Констативния протокол на БИМ (17.10.2018 г.) са ПИКЕЕ обн.
ДВ. бр.98 от 2013г. на базата u в изпълнение на които е
извършена и процесната корекиия. ЕВН
ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считаме за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да му се вмени във
вина, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.Що се касае до настоящия
спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване,
а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.Този въпрос
е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения, (вж. Решение №115 от 20.05.2015г. по т.д. №4907/2014г. на ВКС, ГК,
IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II
т.о, Решение №115 от 20.09.2017година, постановено по т.д. №1156/2016г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.).Относно твърденията за
противоречие между клаузата на чл.48 от ПИКЕЕ на
Директива 2012/27/ЕС, същите са неоснователни. Директива
2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012г. по
дефиниция няма директен ефект по отношение частноправните субекти в
държавите-членки на ЕС. Не са налице и изключителните случаи, при които
общностното право придава директен ефект на текстовете на една директива -
същата е своевременно и цялостно транспонирана в Закона за енергетиката. В. В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №Оу-13/10.05.2008г./Оу на
ЕВН ЕС/. ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.В чл.28, ал.2
от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява
клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като
в цялост разпоредбата има следното съдържание:„Чл.28.(1) ЕВН ЕС въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за
начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период.
(2) В случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7
(седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще
му бъдат възстановени със следващото плащане." Според нас не може да се
сподели разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване (вж. чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Това е изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
2012г.) няма подобна инструкция), още повече, че както отбелязахме по-горе,
такъв ред е предвиден. Нашето тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема,
че в чл.24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия,
но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение №118 от 18.09.2017г.
на ВКС по т.д. №961/2016г., II т.о.,ТК). Тук следва да се отбележи, че ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007г. на
КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012г., като дословно
чл. 24 има следното съдържание: „Чл.24.
(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО
Мрежи" АД констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява
и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за
изминал период. (2) В случаите по ал.1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя
справка за дължимите суми и в 7(седем) дневен срок уведомява потребителя за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане." При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.
24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се вижда, че те са напълно
еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да
приема, че изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да
възприема диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта крайните
снабдители следвало да изменят общите си условия.Нещо
повече, следва разпоредбата на
чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС да се прилага ведно с общия ред за съобщаване,
предвиден в ОУ, а имено този по чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕС, съгласно
който:„Чл.42.(2) Всякакви документи, включително съобщения, уведомления и
други, свързани с тези Общи условия, ще бъдат разменяни на адреса на ЕВН ЕС,
посочен в тези Общи условия, и на адреса на мястото на продажбата, или на
адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване на продажбата,
освен съобщенията, уведомленията, предизвестията и другите документи, които
настоящите Общи условия предвиждат да бъдат правени чрез средствата за масова
информация. (3) При промяна на адреса за кореспонденция Клиентът е длъжен да
уведоми ЕВН ЕС за новия адрес в седемдневен срок. При неизпълнение на това
задължение всички изпратени съобщения и уведомления до посочения пред ЕВН ЕС
адрес на Клиента, се считат за действителни." Тъй като са на лице всички
изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката
в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлена, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.П., която в
писмена молба моли да бъде уважен иска и търси присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответното
дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника юриск.Колева
молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, в гр.Стара Загора, находящ се на в
кв.”Трите чучура” бл.106, ап.3, клиент на ответника с клиентски № ***, ИТН ***.
От представения по делото
констативен протокол № 402953/15.12.2017г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на присъствието на двама свидетели, изпратени
от ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора, кв.”Трите
чучура” бл.106, ап.3, като електромера е демонтиран за проверка в ГД”МИУ” РО.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 1278/17.10.2018г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № 012321285г.;
при отварянето на електромера е констатирано: осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. На гърба на електронната платка на електромера, допълнително
е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна
платка и електронни елементи, което е присъединено към измервателната верига на
електромера. Електромерът не съответства на изискванията съгласно т.4.1 и т.5.
Към протокола е изготвена справка от 14.02.2019г. за допълнително начислени
3925 kWh енергия, с които е коригирана сметката на ищеца.
С писмо изх.№ 7365336/11.03.2019г.
на „ЕВН България Електроразпределение”АД, относно „Неизмерване на електрическа
енергия”, ищецът е уведомен, че на 15.12.2017г. при извършена проверка
електромер с фабр. № ********* от измервателна точка ИТН *** в гр.Стара Загора,
кв.”Три чучура”, № 106, вх.А, ЕТ.1 ап.3, клиент с клиентски номер *** е
демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от
служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и не отчита, за което е издаден
констативен протокол № 1278/17.10.2018г. на БИМ - Плевен; вследствие на това
ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на
основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за
ел.енергия за периода 16.09.2017г. до 15.12.2017г., за 90 дни, като
допълнително начислената сума е в размер на 723,08лв. На 11.03.2019г. е
издадена фактура № ********** за сумата от 723,08лв. с ДДС.
Като взе предвид обсъдените
по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск
се явява основателен по следните съображения: В производството по предявения
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да
докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите, които го
изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и
пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане
и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата
недължимост.
Съдът намира, че в настоящия
случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него
правопораждащ факт. Ответникът счита, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, като посочените разпоредби дават основание на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период
съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и
детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявеният иск се явява основателен и като такъв, следва да бъде
уважен.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски общо в размер на 350лв./300лв. адвокатско възнаграждение и 50лв.
държавна такса/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов
№37, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, че Ф.Х.Ф. ЕГН **********,***,
съдебен адрес чрез адв.П. ***, офис 9, не му дължи сумата от 723,08лв.
по фактура № **********/11.03.2019г. за допълнително начислена ел.енергия, вследствие
установено неизмерване на количеството електрическа енергия за електромер с
фабричен № *********, ИТН ***, с клиентски № ***, за периода от 16.09.2017г. до
15.12.2017г. – за 90 дни.
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, да заплати на Ф.Х.Ф. ЕГН **********,***, съдебен адрес
чрез адв.П. ***, офис 9, направените по делото разноски общо в размер на 350/триста
и петдесет/лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :