№ 3517
гр. София, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание
на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.А П. ПОПОВА
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Д.А П. ПОПОВА Гражданско дело №
20201100109734 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87 и
чл. 82 ЗЗД – за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца суми , представляващи
даденото по развален договор за дентални услуги, както и обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от нарушение на медицинската практика във връзка
с изпълнението на посочения договор.
Ищцата И. Н. Д. твърди, че през 2013 г. провела дентално лечение – поставяне
на две пропетични конструкции върху имплатни – една на горна и една на долна
челюст при д-р В. П., като лечението било извършено в клиника Г.П.ЗА П.Д.П. Е.Д.-2“
ООД. Твърди, че за лечението платила в периода от 03.07.2013 г. – 02.07.2013 г. сумата
от общо 17125 лева. Твърди, че на 15.07.2015 г. поради оплаквания от неприятна
миризма, проблем с речта и появата на отоци потърсила дентална помощ. Твърди, че в
резултат на некачествено, лошо и увреждащо здравето й дентално лечение са й
нанесени имуществени вреди в размер на 20000 лева, както и неимуществени вреди в
размер на 30 000 лева. Претендира разноски.
Ответниците в отговора на исковата молба заявяват, че не оспорват, че в
посочения в исковата молба период на ищцата е проведено дентално лечение.
Поддържат, че лечението е проведено професионално, с необходимата професионална
експертиза, отговорност, качество и съобразно всички изисквания на добра медицинска
практика. Твърдят, че начинът на лечение е изисквал протеичната конструкция да се
фиксира с временен цимент, за да се проследи как се адаптира конструкцията преди
1
окончателно да се фиксира с постоянен цимент. Твърдят, че последното посещение на
ищцата е било на 12.09.2013 г., когато са й поставени окончателните циркониеви
конструкции н горна и долна челюст, които са фиксирани с временен цимент и е
записан час за контролен преглед, на който тя е трябвало да заплати сумата от 10000
лева, представляваща разликата до пълната стойност на лечението. Твърдят, че преди
започване на лечението на ищцата е представен план за лечение, стойността на
лечението и начин на плащане, както и била предоставена писмена информация, която
тя подписала. Твърдят, че след поставяне на окончателните циркониеви конструкции
ищцата не е посетила денталната клиника и не е доплатила стойността на лечението.
При условията на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност на
претендираните вземания, както и възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат. Претендират разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното:
Не се спори между страните и от събраните по делото по делото доказателства се
установява, че през 2013г. на ищцата И. Д. е проведено дентално лечение – изваждане
на зъби и поставяне на импланти. Лечението е проведено при ответника ГППДП Е.Д. –
2 ЕООД, а интервенциите са извършени от В. П. – втори ответник.
Установено е по делото, че при започване на лечението и в хода на същото, на
ищцата е предоставена от ответника Е.Д. информация относно лечението, което ще
бъде проведено /л.80/, предоставена е информация и е извършена анкета /л.81/, ищцата
е дала информирано съгласие за интервенциите, които ще й бъдат извършени /л.84/.
Изготвен е и план за лечение/л.85 и л.86/.
Нa 29.01.2013г. на ищцата е извършен преглед, проведена е консултация,
направено е 3D- компютърно-томографско изследване на костите на горна и долна
челюст, ортопантомография и изготвен план на лечение. Съгласно плана за лечение, на
07.03.2013г. е извършен преглед и консултация, а на 21.03.2013г. - екстракция
/изваждане/ на зъби на долната челюст и поставяне на импланти. На 22.03.2013г. е
поставен временен мост, след извършен контролен преглед са поставени три импланта,
след което е започвало поставянето на циркониева конструкция , като последната
интервенция била на 08.05.2014г., когато е извършен контролен преглед, свален е мост
и временно лепене на циркониева конструкция 17- 27/ от седми горен зъб в дясно до
седми горен зъб в ляво/.
Установено е по делото от представените разходо оправдателни документи, че
ищцата е заплатила за лечението в Е.Д. – 2 сумата от 20 000 лева.
На 15.07.2015 год., поради оплаквания от неприятна миризма, проблем с речта,
появата на отоци, ищцата потърсила дентална помощ в Дентална клиника П.Д.. След
направена панорамна снимка са констатирани непочистен цимент, хранителни
2
остатъци, гноене.
От показанията на свидетелите Р.Д. и М.Ж., които съдът не намира основание да
не цени, се установяват негативните емоции, търпени от ищцата след извършеното при
ответниците зъболечение, свързани от една страна с болкови симптоми, от друга – с
неудобство в ежедневието и затруднения при осъществяване на социални контакти.
От показанията на св.Е. Л.а и П. П. – служители при ответника, се установява
начина на работа в клиниката, както и начина, по който е третирана ищцата.
Показанията им се подкрепят от представените писмени доказателства, поради което
съдът ги възприема изцяло.
От заключението на приетите по делото СМЕ се установява, че денталното
лечението на ищцата И. Н. Д. е извършено в пълен обем. С оглед наличието на
сравнително по-голям обем на костна структура във фронталната област на горна и
долна челюст, позиционирането и поставяне на имплантите на горна и долна челюст,
след обстойно образно изследване и планиране е същото е правилно, съобразено с
наличната биологична база, както и ортопедичното протезиране в конкретния случай.
Вещото лице установява манипулациите от лечението, които е следвало да бъдат
извършени при ищцата, като от заключението се установява, че при изготвяне на прана
за лечение и извършването им, поредността е спазена.
Съгласно заключението, изкуственото протезиране на дъвкателния апарат
/зъбите/, особено при комплексно протетично – имплатно, изисква спазването на
стриктна и постоянна орална хигиена в пълен обем, която е задължителна.
Неподържането на стриктна и постоянна орална хигиена в пълен обем е предпоставка
за възпаление на венечната лигавица в областта на изкуствените протезни
конструкции. Сочи освен това, че в конкретния случай естествената говорна функция
не е била налице, поради факта за пълна загуба на естествените зъби на горна челюст и
частична на долната челюст.
Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Претенцията, предявена от ищцата, почива на твърденията за плащане на суми
по развален /съгласно изявление от 27.06.2022г./ едностранно от ищцовата страна
договор за дентални услуги, в резултат от което, при отпаднало основание,
ответниците са получили суми, които не им се следват, а в резултат от лошото и
некачествено изпълнение на договора за дентални услуги, ищцата е претърпяла болки
и страдания, които подлежат на обезщетяване.
За да възникне правото за разваляне на определен договор е необходимо да бъде
установено или пълно неизпълнение на договорните задължения, респ. неточно
изпълнение, правещо безпредметно продължаването на договорните отношения между
страните.
3
В настоящия процес не е спорно нито наличието на облигационно отношение
между страните за извършване на дентални услуги, нито плащане от страна на ищеца
на исковата сума, нито настъпили усложнения в здравословното състояние на ищцата
след проведеното дентално лечение, причинили й негативни емоции.
Спорният по делото въпрос е относно наличието на основания за разваляне на
договора, свързани от ищцовата страна с пълно неизпълнение на поетите от
ответниците задължения. Съдът приема, че такива основания не са налице.
Главната предпоставка за уважаването на предявените искове е наличието на
виновно неизпълнение от страна на ответника ГППДП Е.Д. – 2 ООД на задълженията,
поети от него по силата на процесния договор за предоставяне на дентални услуги.
Такова неизпълнение не е доказано по делото. Безспорно е, че след извършените от
ответника М. П. интервенции, са настъпили усложнения, представляващи по своя
характер възпалителни процеси. Тези факти, обаче, не обосновават виновно
неизпълнение на поетото от ответното дружество задължение за осъществяване на
дентално лечение, тъй като липсва установена по категоричен начин причинно-
следствена връзка между извършената операция и настъпилите впоследствие
усложнения. Вещото лице, изготвило съдебно-медицинската експертиза по делото,
заявява, че изкуственото протезиране на дъвкателния апарат /зъбите/, особено при
комплексно протетично – имплатно /каквото е извършено в настоящия случай/,
изисква спазването на стриктна и постоянна орална хигиена в пълен обем, която е
задължителна. Неподържането на стриктна и постоянна орална хигиена в пълен обем е
предпоставка за възпаление на венечната лигавица в областта на изкуствените
протезни конструкции. При така дадените констатации на изслушаната експертиза,
неоспорена от страните по делото, ведно с категоричното становище на вещото лице за
правилно проведено в случая лечение, липсва основание да се приеме за доказана при
условията на пълно и главно доказване причинната връзка между извършените от
ответниците хирургични интервенции и претърпените впоследствие от ищцата вреди.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, за
основателността на иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 87 ЗЗД е
необходимо виновното неизпълнение на процесния договор от страна на ответника да
бъде безспорно установено. В конкретния случай заключение за такова неизпълнение
би било неправилно, предвид становището на вещото лице, обосновано с наличната по
делото медицинска документация, от която не могат да бъдат направени категорични
изводи за причината, довела до възникването на възпалителен процес у ищцата. Както
сочи и експертът, липсват данни за неправилно проведена от ответното дружество
оперативна интервенция. С оглед така събрания по делото доказателствен материал, не
се установява лошо, некачествено или непълно изпълнение на поетите от ответниците
задължения за извършване на дентално лечение. Предявените искове са неоснователни
и следва да бъдат отхвърлени, без да се обсъждат останалите доводи, поддържани от
4
ищцата, и свързани с неизпълнение на задължения, произтичащи от чл.81 и чл.86 от
Закона за здравето, и за неизпълнението на които липсват доказателства по делото.
При този изход на делото разноски на ищцата не се дължат. В нейна тежест
следва да се възложат сторените от ответника В. П. разноски – адвокатско
възнаграждение в минималния размер по Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и депозит за ВЛ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Н. Д., ЕГН ********** от гр.София,
бул.*******, срещу „Г.П.ЗА П.Д.П. Е.Д. - 2” ООД, ЕИК *******, гр.София,
ул.******* и В. Л. П., ЕГН **********, от гр.Перник, ул.******* искове по чл. 55, ал.
1, пр. 3, вр. чл. 87 ЗЗД – за осъждането им солидарно да заплатят сумата от 30 000 лева
- обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и 20 000 лева – обезщетение
за претърпени имуществени вреди, от некачествено изпълнение на договор за
предоставяне на дентално лечение, ведно със законната лихва върху сумата от
15.07.2015 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА И. Н. Д., ЕГН ********** от гр.София, бул.*******, да заплати на В.
Л. П., ЕГН **********, от гр.Перник, ул.*******, сумата 2 530 лева – разноски по
делото.
ОТХВЪРЛЯ молбата на И. Н. Д., ЕГН ********** от гр.София, бул.*******, за
присъждане на разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5