Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 05.04.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, четвърти състав в публичното заседание на втори март, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря МАРИЯ
КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от съдията гр. дело №2499 по описа за 2019 год,за да се произнесе съобрази:
отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и цена 611,56 лв:
Постъпила
е искова молба от Г.И.Г., чрез процес. му представител: адв. К.И.Б. от РАК,
съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. София, ул. „Гургулят" №31,
офис – партер, срещу: "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, бул.
„Цариградско шосе" №159, бл. БенчМарк Бизнес Център, представляван от
Карел Крал, Леон Връшка и Димчо Станев Станев - от всеки двама от членовете на
Управителния съвет заедно, с предявен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, с който пълномощника моли да се установи , че доверителят й - Г.И.Г.
с ЕИК ********** не дължи на ответното дружество - "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК *********, сумата в общ размер на 611,56 лв. (шестотин
и единадесет лева и петдесет и шест стотинки), начислени от ответника по
фактура №**********/19.07.2019 г. за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическата енергия, претендирани от ответника
неоснователно.
Твърди,
че през месец юли, 2019 г., доверителят му получава Фактура
№**********/19.07.2019 г., с която "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД
претендира от него сумата от 611,56 лв. (шестотин и единадесет лева и петдесет
и шест стотинки) /509,63 лв. без ДДС/, дължима по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 51 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм./ и начислена за обект, находящ се в гр. Ловеч, ул.
„Бяло море" №19, бл. МОН-2, вх. Б, ет. 3, ап. 7. Считат, че сумата в
размер на 611,56 лв. (шестотин и единадесет лева и петдесет и шест стотинки) с
ДДС по фактура №**********/19.07.2019 г. е начислена неоснователно на ищеца Г.И.Г.
от ответното дружество за презумирана, а не реално начислена електрическа
енергия по следните
главни аргументите:
1. Липса на облигационна връзка между
ищеца и ответното дружество - „ЧЕЗ Разпределение България" АД, издало
фактурата и претендиращо процесната сума;
2. Липса на законово основание за
едностранна корекция на сметката на ищеца от страна на ответното дружество.
Изтъква ,че съгласно чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Счита , че към момента на издаване на процесната фактура не е било
налице законово основание за ответното дружество - "ЧЕЗ Разпределение
България" АД да коригира сметки на потребители поради установяване на
обективния факт на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Прави се преглед на изменението на практиката: ЗЕ в сила от 17.07.12г.
от 12.112013г. , който препраща към правилата на ДКЕВР по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и
ОУ по чл.98а от ЗЕ като проследява практиката от действието на ПИКЕЕ до
отмяната им изцяло с решение № 2315 от
21.02.2018 г. на ВАС, постановено по адм.д. № 3879/2017 г., оставено в сила с
Решение № 13691/08.11.2018 г. ва ВАС, постановено по гр.д. № 4785/2018 г.. като
понастоящем са изцяло отменени. Счита ,че са издадени без да е делегирана от
закона компетентност за КЕВР , обективната отговорност не е установена от
закона , а от ДКЕВР като дори след измененията в ЗЕ, не се предвижда обективна
безвиновна отговорност в тежест на потребителите. Оспорва съставянето на КП –
без доверителя й счита, че за ответното дружество не съществува право
едностранно да коригира сметките на доверителя й съгласно съществуващата
нормативна уредба което, е абсолютно
незаконосъобразно и противоречи на материалния закон , и не е изпълнило
процедурата по установяване на неточното измерване на ел. енергия на обекта на
доверителя й. Моли да се постанови решение, с което да се установи със сила на присъдено нещо и да се признае за
установено, че Г.И.Г. с ЕИК ********** не дължи на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК *********, сумата от 611,56 лв. (шестотин и единадесет
лева и петдесет и шест стотинки), начислена по фактура №**********/ 19.07. 2019
г. за недоставена, неизмерена и
непотребена от него, респ. - недължима от него като претендирана неоснователно
сума за ел. енергия; да му се присъдят и разноски за настоящото производство.
Съдът е изпълнил
процедурата по чл.131 от ГПК и в законоустановения срок е постъпил писмен
отговор от Свилен Трифонов - юрисконсулт, пълномощник по делото на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ"АД, с адрес на седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„Цариградско шосе" № 159, Столична община, р-н Младост, София 1784, Бенч
Марк Бизнес Център, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията
с ЕИК *********, тел. 0884 / 322 -896, електронна поща: ***************@***.**,
адрес за получаване на съдебни книжа: гр. Плевен, ул. „Панега" 2, стая
302, който моли да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан изцяло.
Изтъква, че:
-Между
ищеца и „ЧЕЗ Електро България" АД е действал в исковия период договор за
продажба на електрическа енергия при Общи условия, а именно Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България"
АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и изменени и
допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР, а относно ползването
на електроразпределителната мрежа - Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от
26.04.2010 год. на ДКЕВР. Съгласно чл. 98а, ал.4 от Закона за енергетиката /ЗЕ,
чл.98б, ал.4, отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/ и постоянната съдебна
практика, същият обвързва страните без изричното му писмено приемане.
-Оспореното
вземане обективирано в процесната фактура № **********/19.07.2019 г., е
резултат от изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за
страните нормативен административен акт, издаден от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ сега Комисия за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/ и по-конкретно чл.48 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ Обн. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 201 Зг. и ОУ на ответното дружество и „ЧЕЗ
Разпределение България" АД. С Решение на ВАС по а. д. № 2385/16 г. на
петчленен състав не са отменени текстовете от чл. 48, до 51 от ПИКЕЕ, на
основание на които е извършена корекцията. А именно с решението не е отменен
чл. 48 ПИКЕЕ, който съдържа методиката за извършване на корекции в случаи на
установени манипулации върху СТИ, каквото е установена и в този конкретен
случай
-На
основание чл.13, ал.2 , чл. 22, ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 58, ал.1 от Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България" АД на 10.07.2018 г. служители на оператора на ел.
мрежата „ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили контролна проверка на
средство за търговско измерване/СТИ/ фабричен № 50191585, находящ се на адрес:
гр. Ловеч, ул. „Бяло море" № 19, бл. МОН - 2, вх. Б, ет. 3, ап. 7, заведен
в клиентската информационна система на ЧЕЗ като Бизнес партньор 10059506,
клиентски номер 300220061619, на името на ищеца. В момента на проверката в
съответствие с чл. 58, ал.1 от ОУ е съставен Констативен протокол /КШ № 3024128
/ 10.07.2018 г. в присъствието на независимите свидетели Генчо Петракиев
Стойков и Асен Христанов Попов - членове на Федерация на потребителите.
Потребителят е потърсен, както е отразено на стр.1 от КП, но не е открит, което
е отбелязано в протокола. Поради това, на проверката са присъствали двама свидетели,
които не са служители на дружеството. Констативният протокол е подписан от
представителите на Федерацията на потребителите, които не са служители на ЧЕЗ,
с което е спазена посочената правната норма от ОУ, имаща сила на закон между
страните. СТИ
№ 50191585, който измервал
ел. енергията, потребявана от обекта на ищеца не е сменян в 90 дневен период
назад преди извършване на процесната проверка от 10.07.2018 г. В съответствие с
това обстоятелство корекцията на потребителя е извършена за период от 12.04.2018 г. до датата на проверката -
10.07.2018 г. Отчитането на показанията на средствата за търговско
измерване не се счита за проверка съгласно чл.22, ал.2 от ОУ на ЧЕЗ
Разпределение България АД.
-Проверяващите
са установили и отразили на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и
влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ:
„При направената проверка се установи, че холограмните стикери са разлепвани.
Фирмената, метрологичната и пломбата на капака на клемния блок са отваряни.
Електромерът е подменен с нов, редовен по БДС."
В КП е отразено на стр.З, т.4 , че средството за търговско измерване с
фабричен № 50191585 е демонтирано от електрическата мрежа. Същото е поставено в
безшевен чувал, който е пломбиран с два броя пломби: митничарска № NTZ РВ -
0005110 и пломба на НТЗ № 903-000 2877.Монтирано е ново средство за търговско
измерване с посочен в протокола номер.
-Демонтираното
средство за търговско измерване с фабричен № 50191585 е заявено за извършване
на метрологична експертиза от Българския институт по метрология ГД „МИУ".
Въз основа на КП № 3024128 / 10.07.2018 г. на „ЧЕЗ Разпределение България"
АД е установено, че е налице манипулация, която касае защитената вътрешност,
което е дало правно основание на доверителя ми електромерът да бъде предоставен
на единствено компетентния държавен орган за извършване на метрологични
експертизи - БИМ за извършване на експертиза и установяване с официален
документ, какъвто представлява експертизата на БИМ, наличието на манипулация
върху средството за търговско измерване, която води до неизмерване или частично
измерване на потребената в домакинството на ищеца ел. енергия. При условие, че
манипулацията касае защитената вътрешност на електромера, единствено БИМ е
компетентен да установи наличието й и това следва от разпоредбите на Закона за
измерванията. БИМ е държавен орган, натоварен със съответни отговорности и
правомощия по реда на Закона за измерванията /ЗИ/. Съгласно ПЗР на ЗИ Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди" е преобразувана в Български
институт по метрология /БИМ/, а според чл.8, чл.9 и др. от ЗИ Държавната
политика в областта на измерванията се изпълнява от председателя на Българския
институт по метрология. Съгласно чл.10, ал.1, т.1 от ЗИ БИМ е специализиран за:
осъществяване контрол на средствата за измерване и извършване на метрологична
експертиза на средствата за измерване.
-
предварително уведомяване на клиента преди съставената корекция е било
фактически извършено. С писмо с изх. № NTZ100989 / 11.07.2018 г. КП е изпратен
на клиента, като същият е уведомен за извършената проверка, основанието за това
- ПИКЕЕ, както и обстоятелството, че СТИ е изпратено за метрологична експертиза
и предстои извършване на корекция на сметката му.
На
демонтирания електромер с фабричен № 50191585 от ГД „МИУ" е извършена
метрологична експертиза, за която е съставен Констативен протокол на БИМ № 1485
/ 26.11.2018 г., който прилага
като писмено доказателство.
Същият представлява официален удостоверителен документ, съставен от
единствени компетентният за метрологични проверки на територията на цялата
страна орган -Българският институт по метрология. Съгласно цитирания КП на БИМ
- ГД „МИУ" е осъществено следното нарушение на пломбите против
нерегламентиран достъп: фирмен знак - подправен, несъответствие на знака,
допълнителни стикери нарушени, разлепяни. „При отварянето на електромера е
констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера - на гърба
на електронната платка на електромера, допълнително е монтирано
нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка, което
е присъединено към измервателната верига на електромера. Електромерът не
съответства на изискванията, съгласно: т. 4.1.; т. 4.4.1.; т.4.6. и т.
5.".Проверката на БИМ установява по категоричен и безпристрастен начин
извършването на манипулация върху СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло
потребяваната в домакинството на ищеца ел. енергия.
С писмо с изх. № NTZ110791 / 05.12.2018 г. клиентът е уведомен за
извършената метрологична експертиза на СТИ и за корекцията на сметката му,
която ще бъде извършена на основание ПИКЕЕ. Изпратено му е копие от КП от БИМ -
ГД „МИУ" заедно с уведомителното писмо.
-Чл.
52 от общите условия на доверителя му
съдържа ред за подаване и разглеждане на жалби на клиенти, който се прилага за
всички случаи, включително и за корекции по ПИКЕЕ. Чл. 52 от общите условия на
доверителя му
съдържа ред за подаване и разглеждане на жалби преди да е била извършена
корекцията. В конкретния случай ищеца е била фактически уведомена преди корекцията - лично е
получила уведомителните писма и копия от констативните протоколи на ЧЕЗ и на
БИМ, т. е. имал е право да възрази още преди издаване на фактурата, което право
е предвидено в общите условия, със съдържанието на които ищецът е обвързан.
Въз основа на извършената проверка и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
и чл. 48, ал. 1,
т. 1, буква „б" от ПИКЕЕ на 16.07.2019 г. е направено преизчисление
на количествата електрическа енергия на клиента и с приложената към ИМ фактура
№ ********** / 19.07.2019 г. е коригирана и сметката му. За така
описаните действия, потребителят е уведомен по надлежния ред, за което
прилагаме уведомителните писма, ведно с описания първичен счетоводен документ.
Преизчислението е извършено за период, който е не по-дълъг от 90 дни и
попада в хипотезата на чл. 48, ал.1 от Правилата. На основание чл. 17 във вр. с
чл. 49 от ОУ на представляваното от мен дружество клиентът е уведомен за
корекцията на сметката му с уведомително писмо изх. № ********** / 22.07.2019
г. на ЧЕЗ, в което изрично е посочено, че е изготвено на основание и по реда на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. В оригинал към същото е приложена и фактурата от
корекцията, която на стр. 2 съдържа справка за дължимите суми в резултат от
корекцията на основание чл. 17, ал. 2 от общите условия на ответното дружество.
По този начин е изпълнено изискването на чл.17, ал.2 от ОУ, на ЧЕЗ
Електро България АД, и с чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, за уведомяване при корекция
на сметка.
Общите условия на ЧЕЗ Електро България АД съдържат раздел "КОРЕКЦИЯ
НА СМЕТКИ ПРИ НЕИЗМЕРВАНЕ ИЛИ ПРИ НЕПРАВИЛНО/ НЕТОЧНО
ИЗМЕРВАНЕ НА ЕЛЕКТРИЧЕСКАТА ЕНЕРГИЯ", какъвто изискват чл.83, ал.1, т.6 и
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Съгласно чл. 17, ал. 2 от същият раздел на действащите
Общи условия на ЧЕЗ Електро
България АД, отнасящ се до случаи на коригиране на сметките на клиенти,
какъвто очевидно е и настоящия, "Продавачът изготвя справка за дължимите
суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане."
Справката по чл.17, ал.2 от Общите условия, съгласно чл.49, ал.2 от Общите
условия, се изпраща на потребителя (клиента) с пощенска пратка. Разпоредбата на
чл.49, ал.2 от Общите условия изрично предвижда, че "Всякакви документи,
включително съобщения, уведомления и други, свързани с тези Общи условия, ще
бъдат разменяни на адреса на продавача, посочен в тези Общи условия, и на
адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване на
продажбата.", т.е. по реда и начина на чл.49, ал.2 от Общите условия се
изпращат и съобщенията за корекция на сметка по чл.17, ал.2 от Общите условия.
Предвид изложеното, в процесния случай ЧЕЗ Електро България АД е изпълнило
изискването на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, и в Общите му условия с разпоредбите на
чл.17 и чл.49 е регламентиран реда и условията за уведомяване на потребителите
при корекция на сметки. Ирелевантно е обстоятелството, че конкретните Общите
условия не са изменени след приемането на Закона за изменение и допълнение
(ЗИД) на ЗЕ от 2012 год. Синхронизиране на клаузите на Общите условия в една
или повече части се налага само когато в съществуващите такива има непълнота
или противоречие, каквито в конкретния случай не са налице. Няма правна логика
и законово изискване, съответно не може да бъде предприето изменение на клауза
в договор/общите условия, която вече съществува като такава и съответства
напълно на разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Подобно действие е non
sens. Потвърждение за това, е и фактът, че в Преходните и заключителните разпоредби
(ПЗР) на ЗИД на ЗЕ обнародван в брой 54 на Държавен вестник от 2012 год., няма
изискване да бъдат изменени действащите към момента общи условия на договорите
на всички лицензианти (такъв не е само ЧЕЗ Електро България АД). Същото
разрешение е прието и от Върховен касационен съд (ВКС), който в Решение
№173/16.12.2015 год. по т.д. №3262/2014 год., II ТО, изрично предвижда, че
промяна на Общите условия следва да се направи след приемане на промените в ЗЕ,
само ако в действащите общи условия на лицензианта, няма предвиден ред и
условия за уведомяване на потребителя при корекция на сметката, какъвто
процесния случай не е, тъй като в чл.17 и чл.49 от Общите условия на "ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД е предвид ред и условия за уведомяване на потребителя
при корекция на сметка.
-В
процесния случай, от посоченото по-горе, безспорно се установява, че редът за
уведомяване при корекция на сметка, предвиден в чл.17, ал.2 и чл.49, ал.2 от
Общите условия на договорите на ЧЕЗ Електро България АД, съответно изискването
на чл.98а, ал.2 от ЗЕ, са били фактически спазени. Безспорен
е според него както фактът за узнаване от страна на ищеца за преизчислената сума и
нейното основание, така и този свързан с периода до който се отнася
преизчислението. С представеното към този отговор писмо ищеца е уведомен за
извършената корекция, като в писмото изрично се сочи чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от
ОУ за продажба на електрическа енергия, във връзка с чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ.
Фактурата му е изпратена със същото писмо с изх. № ********** / 22.07.2019 г. и
видно от твърденията на ищеца, той е уведомен за доначислената сума, като сам
представя получената фактура за процесната сума, по реда на раздел IX от ПИКЕЕ.
Проследява и практиката
на съдилищата във връзка с приложението на Общите условия и уведомлението на
клиента.
Съдът
е изпълнил производството по чл.140 ГПК и представил проекто – доклад на
страните, разпределил доказателствената тежест.
В
съдебно заседание ищецът не се представлява и не се явява. Депозират се писмени
молби.
Ответникът "ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, редовно призован се представлява от Гл. юриск.
ТРИФОНОВ, който оспорва иска, моли да се отхвърли като неоснователен и
недоказан и им се присъдят направените разноски по делото.
Съдът
като съобрази писмените доказателства, заключението на в.л. инж. М. Б., и
становищата на страните, преценени в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност , приема за
установено следното:
При
отрицателен установителен иск, ответникът е този, който следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване всички предпоставки на отричаното от
ищеца вземане, т.е. фактите, от които то произтича, а в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на електрическа енергия, причините и основанията за
издаване на процесната фактура – по констативен протокол и стойността й.
В тежест на ищеца е да
докаже възраженията си срещу вземането си, респ. срещу изискуемостта на
вземането.
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за недължимост от ищеца
на сума, представляваща извършена от ответника "ЧЕЗ Електро България"
АД корекция за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия. С предявяването на този иск, за установяване недължимост на
парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна
на ответното дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално
право и в тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да
установи съществуването на това право. Лежащата върху ищеца доказателствена
тежест касае единствено факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи това
право.
Страните са направили
множество, твърдения , възражения ваизирали съдебната практика, но съдът ще разгледа главните , обуславящи правото на едностранна
корекция на сметката на ищеца.
По отношение
възражението за договорна връзка между страните съдът приема,че между ищеца и
„ЧЕЗ Електро България" АД е действал в исковия период договор за продажба
на електрическа енергия при Общи условия, а именно Общи условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България" АД, одобрени
от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение
№ ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР, а относно ползването на
електроразпределителната мрежа- Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България" АД одобрени
от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от
26.04.2010 год. на ДКЕВР. Съгласно чл. 98а, ал.4 от Закона за енергетиката /ЗЕ,
чл.98б, ал.4, отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/ и постоянната съдебна
практика, същият обвързва страните без изричното му писмено приемане. На
следващо място са представени писмени доказателства от ответника - за последващ
период, но за същия обект – апартамент с
клиентски номер 300220061619, съответно споразумителен протокол за признаване
на задължения за последващия период, заявление за разсрочено плащане на
задължение, съответно за възстановяване на ел. захранването в обекта – стр.77-
82.
В е-зата в.л. също е
отнесло провереното СТЕ с фабр. № 50191585 към горния КН и партида.
Затова приема, че ответникът
въз основа на &1 от
ДР на ЗE е
юридическо лице , осъществяващо снабдяване с ел. енергия, а ищеца - краен клиент,
който я купува , т.е потребител на енергийна услуга въз основа на &1 от ДР
на ЗE и следва ,че между тях са възникнали облигационни отношения по смисъла на
чл.98а ЗЕ и отхвърля оспорването.
Оплакванията за едностранно
приемане на ПИКЕЕ и отмяната им към настоящия период според съда следва да се
съобразят с нормативната уредба като ПИКЕЕ от 2013г. са приети по протоколно
решение №147/14.10.2013г. на ДКЕВР, ДВ 98 от 12.112013г. и са отменени с
изключение на чл.48, чл.49 ,50 и 51 с решение №1500 от 06.02.2017г. на ВАС 5 –
членен състав /ДВ бр.15 от 2017г. в сила от 14.02.2017г./. Впоследствие са
отменени чл.48,49, 50 и 51 с решение №13691 от 08.11.2018г. на ВАС 5 – членен
състав /ДВ бр.97 от 2018г. в сила от 23.11.2018г./ Затова към периода на
проверка 10.07.2018г. съдът приема, че са били в сила останалите неотменени
разпоредби на ПИКЕЕ и предложението за корекция на сметка също е направено в
този период – 16.07. 2018г., което прави неоснователно възражението по ИМ, поддържаното
и в молба – становище 263944. Датата на издаването на фактурата е след този
период, но според съда това е ирелевантно за спора и от значение за прилагането
на съответната норма е извършването на проверката на СТИ.
Дали е налице законова
делегация за приемането на ПИКЕЕ, действително
в съдебната практика е налице противоречия / че липсва – Решение
№4731/06.06.16г. по ГРД №1519/2016г. на СГС и др. / Съдът приема, че с
изменението на чл.83,ал.1т.6 във вр. с чл.98а, ал.2, т.6 от Закона / ДВ бр.54
от 2012г. в сила от 17.07.2012г. е налице законова делегация за ДЕКВР да приеме
правила за измерване на количество енергия , по силата н а които да се регулира
случаите на неизмерена, неправилно измерена, неточно измерена и начина по който
ще се коригира тази ел. енергия – Решение №115/20.05.15г. по т.д. №4907/2014г.
ВКС, 4 ГО; Определение №556/21.0616г. по
т.д. №2378/ 2015г. на ВКС 1 ТО.
На следващия поставен
въпрос – има ли право доставчика едностранно да коригира сметки на потребителя
след влизане в сила на промените в чл.98а, ал.2 (2) Общите условия съдържат
задължително: т. 6. (нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07. 2012 г.)
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6; и
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ и при сега действащите ПИКЕЕ , при
условия, че корекцията се извършва при действие на заварени ОУ на доставчика, в
които не е предвиден изричен ред за уведомяване при корекция по 98а, ал.2, т.6
ЗЕ следва да се отговори, че в РЕШЕНИЕ
№124/18.06.2019г. по ГРД №2991/2018г. ВКС ,3 ГО ,приема, че с това не може да е
основание да се отрече дължимостта на сумата , когато това задължение се
установява по съдебен ред /още Решение №150/26.06.2019 по ГРД4160/18 ВКС, 3 ГО,
О №120/25.02.19г. по т.д.№2499/18 г. ВКС, 2 ГО/.
В ОУ на ответника това
се урежда в чл.25.
Възражението, че не се
предвижда в ЗЕ обективна безвиновна отговорност, също по различен ред е прието
в практиката. Че отговорността е обективна и не се изисква доказване на вина –
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента се приема в решение №118/18.09.2017г. по т.д. №961/16г. на ВКС ,2 Т.О.
и Р№115/20.09.17г. по т.д. №1156/16г. ВКС ,2 Т.О, че
правото на корекция не е предпоставено от доказване на виновно поведение
на потребителя, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение с оглед периода след
влизането на ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013г. Като извода е ,че след влизане в сила на
чл.83,ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5
ЗЕ /ДВ бр.54/2012г. в сила от
17.07.12г. и след влизане в сила на
ПИКЕЕ, крайният снабдител не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му. Т.е отхвърля и довода, че за да може да извърши корекция на
сметка, дружеството – монополист е
длъжно да докаже при условията на пълно и главно доказване и виновно
неизпълнение от страна на потребителя на договорните му задължения.
По делото се установи,
че с оглед правомощията си – чл.58 ОУ , служители на оператора на ел. мрежата
„ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили контролна проверка на средство
за търговско измерване/СТИ/ фабричен № 50191585, находящо се на адрес: гр.
Ловеч, ул. „Бяло море" № 19, бл. МОН - 2, вх. Б, ет. 3, ап. 7, заведен в
клиентската информационна система на ЧЕЗ като Бизнес партньор 10059506,
клиентски номер 300220061619, на името на ищеца, за което и съгласно ОУ - чл. 58, ал.1 от ОУ е съставен Констативен
протокол /КП № 3024128 за проверка на неточно измерване и /или неизмерване на
ел. енергия / от 10.07.2018 г. в присъствието на независимите свидетели Генчо
Петракиев Стойков и Асен Христанов Попов - членове на Федерация на
потребителите.
Проверяващите са
установили и отразили на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и
влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ: „че
пломба на щита/втора врата/-няма. Фирмената пломба на капака на електромера с
№: Дейзи Тех/103 - отваряна, метрологична пломба с №:М13/023-01 също отваряна и
пломба на капачката на клемния блок на електромера с №:951015-0018769 -
отваряна. Холограмния стикер на големия капак на електромера отляво с №: 037894
е разлепван и холограмния стикер отдясно с №:037v39 е разлепван. Типа на
захранващата линия към таблото е с проводник ПВ-А2 със сечение 35мм2 и
свързващите инсталации са с проводник тип ПВ-А1 със сечение 6мм2 до СТИ Входящ
предпазител/витлов/ и изходящият предпазител/витлов/ са с ток на защита 63А.
Електромера е електронен и в момента на проверката индикатора/светодиода/ мига,
отчита консумация на ел. енергия. След измерване с еталонен уред тип PEWM-3C,
марка ЕМСИСТ, производител България с фабричен номер 0530702, държавна проверка
от 09.2015г, калибриран със свидетелство за калибриране с номер
Е-314/07.09.2015г. на товара на линията захранваща електромера и на линията
след него е установено, че има товар на фазата 0,11 А.
На стр.З от протокола е
записано: „При направената проверка се установи, че холограмните стикери са
разлепвани. Фирмената, метрологичната и пломбата на капакът на кл. блок са
отваряни. Електромерът е подменен с нов редовен по БДС. " - стр.З, т.4 , че
средството за търговско измерване с фабричен № 50191585 е демонтирано от
електрическата мрежа. Същото е поставено в безшевен чувал, който е пломбиран с
два броя пломби: митничарска № NTZ РВ - 0005110 и пломба на НТЗ № 903-000 2877.
Монтирано е ново средство
за търговско измерване с посочен в протокола номер.
Демонтираното средство
за търговско измерване с фабричен № 50191585 е заявено за извършване на
метрологична експертиза от Българския институт по метрология ГД „МИУ" –
отдел – гр. Плевен. Ищеца обосновава ПО писмения си отговор компетентността му да
се произнесе, при условие, че манипулацията касае защитената вътрешност на
електромера по следния начин - единствено БИМ е компетентен да установи
наличието й и това следва от разпоредбите на Закона за измерванията. БИМ е
държавен орган, натоварен със съответни отговорности и правомощия по реда на
Закона за измерванията /ЗИ/. Съгласно ПЗР на ЗИ Главна дирекция "Мерки и
измервателни уреди" е преобразувана в Български институт по метрология
/БИМ/, а според чл.8, чл.9 и др. от ЗИ Държавната политика в областта на
измерванията се изпълнява от председателя на Българския институт по метрология.
Съгласно чл.10, ал.1, т.1 от ЗИ БИМ е специализиран за: осъществяване контрол
на средствата за измерване и извършване на метрологична експертиза на
средствата за измерване и съдът го приема.
КП от метрологичната
е-за на СТИ от 23.11.2018г. е съобразена и от вещото лице, което подробно е
отбелязало в какво се е състояла и констатацията на органа, досежно
техническото състоянието на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран
достъп – „при отваряне на елктромера е констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера - на гърба на електронната платка на електромера,
допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от
електронна платка, което е присъединено към измервателната верига на
електромера. Електромера на отговаря на изискванията , съгласно т.4.1; т.4.4.1;
т.4.6; и т.5.
В.л. е посочило, че СТИ
е измервало консумираната ел. енергия с грешка над максимално допустимата 1,0%,
както и, че описаните в т.5 констатации в КП на БИМ за наличието на
допълнително монтирано електронно устройство към измервателната верига в ел.
схема на работа на електромера променя одобрения тип средство на измерване. СТИ
вече не е от одобрен тип.
Изготвено е предложение
за корекция на сметка на 16.07.2019 и доначислена ел.енергия 3 312 квтч на
осн. чл.48, ал.1,т.1, б.“Б“ като 1/3 от максимален базов ток на СТИ.
В.л. е потвърдило и, че
90 дни преди проверката, абоната не е прекъсван, не е имало пререгистрация, не
е сменяно СТИ, не е извършена техническа проверка, не е имало предишен КП.
Периода 90 дни назад е от 12.04.2018г. до 10.07.2018г. Корекцията е направена
по цени, утвърдени от КЕВР – решение Ц - 19/01.07.2017г. и решение Ц
-11/01.07.2018г.
Проверило е и, че
провереното СТИ е в срок на метрологична годност към датата на проверката и
преминало последваща през 2013г.
Възраженията досежно
неуведомяването на ищеца също са неоснователни. Потребителят е потърсен, както
е отразено на стр.1 от КП, но не е открит, което е отбелязано в протокола.
Поради това, на проверката са присъствали двама свидетели, които не са
служители на дружеството. Констативният протокол е подписан от представителите
на Федерацията на потребителите, които не са служители на ЧЕЗ, с което е
спазена посочената правната норма от ОУ, имаща сила на закон между страните.
Ал.3 на чл.58 ОУ предвижда в случай на
неприсъствие на потребителя при съставяне на протокола, ел. разпределителното
дружество да му го изпрати – в случая е получен на 17.07.18г. + уведомление /
стр.22/. Същият е получил уведомление +КП БИМ копие – стр.23. Уведомен е и за
изготвената фактура и сумата за доплащане както той самия признава по ИМ – през
м. юли 2019г., дължима на осн. чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ. А и в
практиката се приема, че нарушението, свързано с реда за уведомяване на клиента
при извършена корекция на сметка е пречка потребителя да бъде поставен в забава
относно задължението да заплати корекцията на сметката за потребена ел. енергия,
но не е основание за дължимостта на сумата , когато се установява по съдебен
ред – Решение 124/18.06.2019г. по ГРД 2991/2018г. ВКС 3 ГО. В случая не се
претендира лихва за забава до подаване на иска.
Или съдът отхвърля
направените възражения, тъй като ищеца проведе пълно и главно доказване на правото
си да извърши едностранна корекция по партидата на ищеца, тъй като са били
налице предпоставките за това при спазването на съответната процедура.
Въз
основа на извършената проверка и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 48,
ал. 1, т. 1, буква „б" от ПИКЕЕ е направено преизчисление на количествата
електрическа енергия на клиента и с приложената към ИМ фактура е коригирана и
сметката му. За така описаните действия, потребителят е уведомен по надлежния
ред. Преизчислението е извършено за период, който е не по-дълъг от 90 дни и
попада в хипотезата на чл. 48, ал.1 от Правилата. На основание чл. 17 във вр. с
чл. 49 от ОУ клиентът е уведомен за корекцията на сметката му с уведомително
писмо.По този начин е изпълнено изискването на чл.17, ал.2 от ОУ, на ЧЕЗ
Електро България АД, и с чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, за уведомяване при корекция
на сметка.Общите условия на ЧЕЗ Електро България АД съдържат раздел
"КОРЕКЦИЯ НА СМЕТКИ ПРИ НЕИЗМЕРВАНЕ ИЛИ ПРИ НЕПРАВИЛНО /НЕТОЧНО ИЗМЕРВАНЕ
НА ЕЛЕКТРИЧЕСКАТА ЕНЕРГИЯ", какъвто изискват чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ и е спазен. Съгласно
Решение №104/16.08.2016 год. на Върховен касационен съд (ВКС) по т.д.
№1671/2015 год., I ТО постановено по реда на чл.290 от ГПК, с което освен че се
приема че с изменението на ЗЕ от 2012 год. вече съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия.Не възприема ответното твърдение, тъй като
в горепосоченото решение е прието, че КП представлява официален документ, т.е е
предвидено, че при участие в проверката и подписване на констативния протокол
от полицай, последният представлява вече официален свидетелстващ документ със
задължителна доказателствена сила по смисъла на чл.179 от ГПК, ("В случаи
на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е
свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за
да се гарантира обективност на извършените действия,наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ.
Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ официален
свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила"),
което разрешение според ответника е следва
да се приложи и в процесния случай. Но представител на МВР не е присъствал,
което не означава, че в процесния случай съдът не следва да се съобрази със
задължителната доказателствена сила на констативния протокол, относно
установените с него и в него обстоятелства - че е извършена проверка, че е
клиента е търсен за участие, тъй като СТИ е предадено за метрологична е-за,
констатациите от същата са закрепени в КП,
потвърдени са от вещото лице като последици.
Или при
тези съображения, следва да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
по
разноските:
При този изход на делото
следва да се осъди ищеца да заплати на ответника разноските му по настоящото
производство или сумата 300,00 лева – адв. в-е.
Воден от горните
съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, предявеният от Г.И.Г. с ЕИК **********, чрез процесуалния
си представител: адв. К.И.Б. от РАК, съдебен адрес за призоваване и съобщения:
гр. София, ул. „Гургулят" №31, офис – партер, против "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Младост, бул. „Цариградско шосе" №159, бл. БенчМарк Бизнес
Център, представляван от Карел Крал, Леон Връшка и Димчо Станев Станев - от
всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно, да се Г.И.Г. с ЕИК **********
иск по чл.124 ГПК,че не дължи на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК
*********, сумата от 611,56 лв. (шестотин и единадесет лева и петдесет и шест
стотинки), начислена по фактура №**********/19.07.2019 г. за недоставена, неизмерена и непотребена от
него, респ. - недължима от него като претендирана неоснователно сума за ел.
енергия; да му се присъдят и разноските за настоящото производство като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Г.И.Г. , с
горните данни, да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД – гр. София сумата
300,00 лева – юриск. в-е – разноски пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на
обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: