Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.255 и сл. от ГПК. Постъпила е молба вх.№205/09.01.2015 г. по описа на ВТОС, подадена от А. Д. С. от гр.Г. О. по гр.д.№2389/2013 г. по описа на ГОРС. В молбата се твърди, че въпреки постановеното на 20.10.2014 г. от Великотърновски окръжен съд по в.гр.д.№911/2014 г. определение, с което делото е върнато на ГОРС за произнасяне на съда в частта за разноските, Горнооряховският районен съд повече от два месеце не се е произнесъл по този спор.Молителят заедно с адвоката си проверявал в съда ,но намало постановено определение.Заявява, че има голямо забвяне от страна на ГОРС и моли въззивната инстанция да нареди на съдията срочно да напише определение. Въззивната инстанция констатира, че молбата за за определяне на срок при бавност, е подадена по гр.д.№2389/2013 г. по описа на ГОРС на 08.01.2015 г.Към тази дата съдът вече се е бил произнесъл с определение от 26.11.2014 г. по жалбата / молбата/ на А. Д. С. за изменение решението на съда в частта за разноските в производство по реда на чл.248 от ГПК, като е отхвърлил молбата. Това определение е съобщено на страната чрез нейния пълномощник - адв. Кр. С. на 26.11.2014 г.Следователно молбата за определяне на срок за произнасяне при бавност е безпредметна. Не е налице и хипотезата на чл.256,ал.1 от ГПК когато съдът извърши незабавно всички действия,посочени в молбата и съобщи това на страната.В този случай молбата се счита за оттеглена, освен ако в едноседмичен срок от съобщението страната не заяви, че продължава да я поддържа. Това е така, защото съдът се е произнесъл по разноските с определение по реда на чл.248 от ГПК много преди подаване на молбата за бавност и горестоящият съд няма по какво да се произнася и да определя срок за извършване на едно действие, което вече е било извършено. Още повече, че определението на ГОРС по искането за изменение на решението в частта за разноските е било съобщено на 26.11.2014 г. на пълномощника на страната адвокат С.,който от своя страна дължи да уведоми доверителя си с оглед евентуално обжалване. По тези съображения съдът намира молбата за определяне на срок при бавност за неоснователна ,поради което същата следва да бъде отхвърлена. Водим от изложеното и на основание чл.257 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТХВЪРЛЯ подадената от А. Д. С. от гр Г. О. молба вх.№205/09.01.2015 г. по описа на ВТОС за определяне на срок при бавност за постановяване на съдебен акт по реда на чл.248 от ГПК по гр.д.№2389/2013 г. по описа на ГОРС като неоснователна. Определението не подлежи на обжалване. Съдия-докладчик: |