№ 183016
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110143585 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. И. М., с ЕГН:
********** чрез процесуален представител адв.П. Ж. с адрес на кантора и съдебен адресат
посочен в молбата против „ Лендиво“ ООД , с ЕИК: *********.
Ищецът твърди, че е страна по договор за кредит с ответното дружество.Излага
обстоятелства въз основа на които се твърди нищожност на договора, на основание чл. 26,
ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 22 от ЗПК вр. с чл. 10 и 11 от ЗПК , като противоречаща на добрите
нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1
от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложението на обстоятелствата в ИМ не става ясно колко и какви
искове са предявени, поради което следва ищеца в едноседмичен срок с молба за насрещната
страна да уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, като уточни
конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен и кой договор,
като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи как съединява исковете, както
и да степенува пороците.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е
заплатил, включително е заплатил и горепосочената неустойка и такса за управление и
разглеждане на кредита.
Конкретизиранията на обстоятелства въз основа на които се предявява иска , следва
да намерят отражение и в петитума на исковата молба.
На следващо място и на самостоятелно основание , ищецът следва да заплати
дължимата държавна такса по предявената установителната му претенция от 50 лева. По
гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от от А. И. М., с ЕГН: ********** чрез
процесуален представител адв.П. Ж. с адрес на кантора и съдебен адресат посочен в молбата
против „ Лендиво“ ООД , с ЕИК: *********, въз основа на която е образувано гражданско
дело № 43585 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение,
142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2