№ 3465
гр. Варна, 23.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501564 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 51814/10.06.2025г. /вх. No на
ВРС/, подадена от М. Ш., роден на: *******г., гражданин на Германия, с последно заявен
адрес в Р България – **************, представляван от назначения от съда особен
представител по делото – адв. К. М., срещу Решение № 1635/12.05.2025г., постановено по
гр.д.№ 12920/2022г. по описа на ВРС, 48 –ми състав, с което жалбоподателят е осъден да
заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Московска“ 19, следните суми: сумата в размер на 14 489,96 лева
(четиринадесет хиляди четиристотин осемдесет и девет лева и деветдесет и шест стотинки)
главница по договор за кредит за текущо потребление от *********г., сключен между
Х.Б.Ш.. и Банка ДСК АД, обезпечен с Договор за поръчителство от *********г., сключен с
М. Ш., възнаградителна лихва в размер на 2144,61 лева (две хиляди сто четиридесет и
четири лева и шестдесет и една стотинки) за периода от 10/12/2019 г. до 27/09/2022 г.,
лихвена надбавка за забава в размер на 438,60 лв. (четиристотин тридесет и осем лева и
шестдесет стотинки) натрупана за периода от 10/01/2020 г. до 27/09/2022 г. ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска на 29.07.22г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.79 от ЗЗД вр. с чл. 138 от
ЗЗД.
Във въззивната жалба се излага, че решението е недопустимо и неправилно.
Твърди, че ВРС не бил разгледал възражението за липса на международна компетентност,
като отказал на страната възможността да се съберат доказателства и с това бил допуснал
процесуално нарушение. ВРС не бил разгледал нито възражението, че ответникът не
владеел български език, нито това, че не му е била предоставена преддоговорна информация
в задължителната по ЗПК форма. Твърди, че кредиторът не е връчил на самия
кредитополучател Х.Ш.. изявлението за настъпилата предсрочна изискуемост, поради което
и поръчителят не следвало да отговаря. Липсвало произнасяне на съда и по възражението,
че размерът на наказателните лихви противоречал на добрите нрави. ВРС оставил
недоизяснен и въпроса за сумата от 2714,48 лв., която вещото лице сочело като събрана по
1
договора, но в същото време не била приспадната от дължимите суми. Отправя
доказателствени искания: моли да й бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди от Главна дирекция „Гранична полиция” при МВР със справка за
регистрираните преминавания (влизанията на територията на Република България и
излизанията извън територията на Република България) от М. Ш., ЛНЧ:**********, през
поддържаните ГКПП за последните 10 години от датата на получаване на запитването, като
в случай на регистрирано преминаване през ГКПП на територията на действащите в страна
международни летища бъде посочена и информация за полета, както и моли да бъде
допусната допълнителна ССчЕ със следната задача: Така събраните от „Банка ДСК“ АД
суми в размер на общо 2714,48 лв., установени в т. 5 от заключението на вещото лице Р. Х.
С., как следва да се отнесат за погасяване на задълженията по процесния договор за кредит
и какъв би бил размерът на тези задължения след извършване на това погасяване?“. Моли за
обезсилване или за отмяна на решението по изложените съображения и отхвърляне на
исковете.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение следвало да бъде потвърдено.
Излага доводи, че ищецът е успял да проведе главно и пълно доказване на фактите и
обстоятелствата, възложени в негова доказателствена тежест. Въпросът за компетентността
бил вече разрешен. При подписване на договорите е използван устен преводач.
Предсрочната изискуемост е настъпила – препис от исковата молба бил връчен на Х.Ш.мит
със съдебната поръчка. Моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК. Жалбоподателят се позовава
на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото в частта за разпределение на
доказателствената тежест във връзка с международната компетентност, не е налице
хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното приложение на материална
норма.
По така направеното възражение за липса на международна компетентност,
въззивният съд намира, че не се констатират твърдените процесуални нарушения, които да
налагат ново разпределение на тежестта във връзка с установяването на местоживеенето на
ответника. Към датата на депозиране на исковата молба ответникът е с неизвестно
местоживеене, поради което и с влязло в сила Определение по ч.гр.д. 2055 / 2024г. на ВОС
този въпрос е разрешен. Не подлежи на преразглеждане тази констатация на съда.
Във връзка с останалите възражения, обективирани в жалбата, обаче, следва да се
съобрази, че спорът е от естество, при което съдът има служебно задължение да следи за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, който е сключен с потребител.
Съобразно чл. 7 ал.3 изр. 2 от ГПК, съдът следва да осигури възможност на страните да
изразят становище по тези въпроси, като им укаже изрично, вкл. и следва да се дадат
нарочни указания по разпределение на доказателствената тежест в тази връзка, доколкото
първоинстанционният съд не е сторил това с доклада по делото.
По доказателствените искания:
Предвид, че българският съд е международно компетентен, то и не се налага
събиране на доказателствата за извършените влизания на територията на страната.
2
По второто доказателствено искане: Въззивната инстанция, след като взе предвид
възраженията на особения представител и предвид, че в настоящото производство съдът
дължи засилена потребителска защита, а и предвид разпоредбата на чл. 162 от ГПК, намира,
че следва да допусне изготвяне на допълнителна СЧЕ, тъй като първоначално изготвената не
е пълна и ясна.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 51814/10.06.2025г. /вх. No на ВРС/,
подадена от М. Ш., роден на: *******г., гражданин на Германия, с последно заявен адрес в Р
България – **************, представляван от назначения от съда особен представител по
делото – адв. К. М., срещу Решение № 1635/12.05.2025г., постановено по гр.д.№
12920/2022г. по описа на ВРС, 48 –ми състав, с което жалбоподателят е осъден да заплати на
„Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Московска“ 19, следните суми: сумата в размер на 14 489,96 лева (четиринадесет хиляди
четиристотин осемдесет и девет лева и деветдесет и шест стотинки) главница по договор за
кредит за текущо потребление от *********г., сключен между Х.Б.Ш.. и Банка ДСК АД,
обезпечен с Договор за поръчителство от *********г., сключен с М. Ш., възнаградителна
лихва в размер на 2144,61 лева (две хиляди сто четиридесет и четири лева и шестдесет и
една стотинки) за периода от 10/12/2019 г. до 27/09/2022 г., лихвена надбавка за забава в
размер на 438,60 лв. (четиристотин тридесет и осем лева и шестдесет стотинки) натрупана
за периода от 10/01/2020 г. до 27/09/2022 г. ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на иска на 29.07.22г. до окончателното изплащане на задължението,
на основание чл.79 от ЗЗД вр. с чл. 138 от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника да бъде издадено съдебно
удостоверение на особения представител, по силата на което да се снабди от Главна
дирекция „Гранична полиция” при МВР със справка за регистрираните преминавания
(влизанията на територията на Република България и излизанията извън територията на
Република България) от М. Ш., ЛНЧ:**********, през поддържаните ГКПП за последните
10 години от датата на получаване на запитването, като в случай на регистрирано
преминаване през ГКПП на територията на действащите в страна международни летища
бъде посочена и информация за полета, като неоснователно.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по делото и
справка в счетоводството на ищеца, както и след проверка в извлеченията от банковите
сметки, да даде заключение по следните въпроси:
1/ Извършвани ли са погашения по договора съобразно уговорените в него условия и
съгласно изготвения погасителен план, като се вземат предвид и погашения от други
банкови сметки на кредитополучателя и на поръчителя, ако има такива? Какви суми са
постъпвали за погасяване на кредита – за главница, възнаградителна лихва, лихвена
надбавка за забава, такси и разноски; в какъв размер и на кои дати? В какъв размер са
прилаганите лихвени проценти и увеличавани ли са в срока на действие на договора? В
какъв размер е и начисляваната лихвена надбавка за забава, върху какви суми и за какви
периоди? В погасителния план към месечната вноска е посочена сума за такси и следва да се
посочи дали са събирани и в какъв общ размер?
3/ Налице ли са просрочени плащания по процесния договор, какъв е техният размер
3
и за какъв период? На коя дата е преустановено редовното погасяване на кредитното
задължение? Колко дни забава е налице по всяка от неплатените или късно платени вноски
до 27.09.2022г.
4/ Какъв е размерът на дължимите на „Банка ДСК“ АД по договора за кредит суми
към датата на депозиране на исковата молба и към датата на изготвяне на заключението - за
главница, възнаградителни лихви, лихвена надбавка за забава и такси?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 400лв. / четиристотин лева/, платими от
въззиваемата страна „Банка ДСК“ АД по сметка на ВОС в тридневен срок от получаване
на настоящото определение, като в същия срок страната следва да представи по делото
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА, на основание чл. 195, ал. 1 ГПК в качеството на вещо лице за отговор
на поставените въпроси А. Г. П., което да бъде уведомено за изготвяне на експертизата,
след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с
мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в
определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди
насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.09.2025г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че предвид характера на предявения иск, то на основание чл.
7 ал.3 от ГПК, съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в процесния
договор, тъй като е сключен с потребител.
Предвид, че исковете са насочени срещу потребител и с оглед въведените от
ответника твърдения за неравноправност пред първата инстанция, УКАЗВА на ищеца /
въззиваема страна/, че в негова тежест е да установи също изпълнението на
задълженията му, като кредитор, относно предоставяне на необходимата писмена
информация за съдържанието на условията по кредитите, вкл. че поръчителят е владеел
български език и е разбирал значението на подписаните от него документи, евент.
договорът е бил надлежно преведен, вкл. приложимите общи условия. В случай, че се
констатират неравноправни клаузи в потребителския договор, то в тежест на ищеца е да
установи и че същите са уговорени индивидуално.
УКАЗВА на въззиваемата страна „Банка ДСК“ АД, ЕИК ********* в
едноседмичен срок от уведомяването за настоящото определение да представи
доказателство за внесен депозит по сметка на Окръжен съд – Варна в размер от 900 лв. /
деветстотин лева/ за възнаграждение на назначения на ответницата особен представител
във въззивното производство, като УКАЗВА на въззиваемия, че при неизпълнение на това
указание, дължимият депозит ще бъде събран принудително по реда на чл.77 ГПК.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
4
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5