Р Е
Ш Е Н
И Е № 260035
18.05.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
граждански състав в съдебно заседание на 18 април през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР СВЕТИЕВ
при
секретаря ЖАНИНА БОЯДЖИЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело №1574 по описа на съда за 2020 год., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба, с която е
предявен отменителен иск с правно основание чл. 216, ал.3 от ДОПК във връзка с
чл.135 от ЗЗД за обявяване за относително недействителна по отношение на
държавата на възмездна сделка,
обективирана в сключен на 13.11.2015 г. договор за покупко-продажба на четири
конкретно индивидуализирани МПС, като договорът е сключен между
„ЕКСПРЕС-КОЗМЕТИК” ЕООД и „ЕКСПРЕС-2Д“ ЕООД, чийто едноличен собственик на
капитала е била Д.С.Д.. Изложени са подробни съображения в предявената искова
претенция, като се твърди, че дружеството прехвърлител е имало непогасени
публични задължения, за които управителят е знаел и чрез сключването на
договора за покупко-продажба между двете юридически лица, чийто едноличен
собственик на капитала е била Д.С.Д., съзнателно са предприети действия за
увреждане интересите на кредитора, а също така се сочи, че законът презюмира,
че след като страните по една сделка за свързани лица, то те знаят за
увреждащото действие. Сочи се, че получените от разпоредителната сделка
средства не са използвани за погасяването
на публичните задължения на първия ответник и задълженията не са погасени и към
момента. Твърди се, че двете дружества са свързани лица, тъй като са се
управлявали еднолично от Д.Д..
От съда се иска да постанови решение, с което да уважи
предявения отменителен иск.
От страна на „ЕКСПРЕС-2Д“ ЕООД е постъпил отговор на
исковата молба, с който бланкетно се оспорва нейната допустимост и
основателност. Прави се възражение за настъпила погасителна давност за
търсената сума и за предявяване на иска. Оспорват се твърденията в исковата
молба.
От страна на „ЕКСПРЕС-КОЗМЕТИК” ЕООД не е постъпил
отговор на исковата молба.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от
представителя на ищцовата страна.
Ответното
„ЕКСПРЕС-2Д“ ЕООД се представлява в съдебно заседание от пълномощник,
който поддържа подадения писмен отговор и моли за отхвърляне на исковата
претенция. Претендират се разноските по делото.
Ответното „ЕКСПРЕС-КОЗМЕТИК” ЕООД- в ликвидация, не се
представлява в съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Към момента на сключване на атакувания договор непогасените
публични задължения на „ЕКСПРЕС- КОЗМЕТИКС“ 'ЕООД с ЕИК: ********* са следните:
корпоративен данък по подадени от дружеството годишни данъчни декларации за
периода от 2010г. до 2014г. , за ддС за периода от 2009г. до 2015г. и за
задължителни осигурителни вноски за периода от 2009г. до 2014г.. За събиране на
неплатените задължения от страна на НАП се предприети действия и срещу
дружеството е образувано изпълнително дело, по което са предприети изпълнителни
действия. След установяване на публичните задължения с цел да осуети
възможността същите да бъдат събрани принудително по реда на ДОПК. чрез
публична продажба на активи, собственост на Д.С.Д., в качеството си на
едноличен собственик на капитала на „ЕКСПРЕС-КОЗМЕТИКС" ЕООД, ЕИК:
********* сключва на 13.11.2015г. договор за покупко-продажба на 4(четири) броя
МПС с „ЕКСПРЕС 2Д“ ЕООД. ЕИК: *********. чийто едноличен собственик на капитала
е Д.С.Д. за сумата от 1000лв. Договора е
за покупко-продажба на следните МПС: ЛЕК АВТОМОБИЛ - ФОЛКСВАГЕН ПОЛО , РЕГ. №.
СН***ВВ , дата на per. 05.05.1998г., РАМА № ****************, ДВИГАТЕЛ № *********.;
ЛЕК АВТОМОБИЛ - ФИАТ СТИЛО. РЕГ. № СН****ВВ , дата на per. 26.09.2002г., РАМА №
*************. ДВИГАТЕЛ № ************ ; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ - МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР
313 ЦДИ. РЕГ. № СН****КК, дата на per. 03.02.2005г., РАМА №***, ДВИГАТЕЛ № *****;
ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ - СИТРОЕН ДЖЪМПЕР, РЕГ. № СН****СА , дата на per. 06.12.2007г.,
РАМА № *********, ДВИГАТЕЛ №**************.
На 25.10.2016г. в търговския регистър е регистрирана
промяна в собствеността и управлението на дружеството прехвърлител
„ЕКСПРЕС-КОЗМЕТИКС" ЕООД, ЕИК: ********* - дружествените дялове са продадени от Д. С.Д.
на Г.Г.К..
Не се установява дружеството „ЕКСПРЕС-КОЗМЕТИКС"
ЕООД, ЕИК: ********* да е погасило публичните си задължения, предхождащи
горепосочената отчуждителна сделка.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по
делото писмени доказателства, които са допустими, относими и неоспорени от
страните, както и въз основа на правилата за разпределение на доказателствената
тежест.
Установеното от фактическа страна мотивира следните
правни изводи:
Предявената исковата претенция с правно основание чл.216,
ал.3 от ДОПК във връзка с чл.135 от ЗЗД е
допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл.216. ал.З от ДОПК: „Извън случаите по чл. 216, ал.1 от ДОПК правата
на кредитора по чл. 134 и 135 от Закона за задълженията и договорите могат да
бъдат упражнени от съответния публичен взискател или от публичния изпълнител. В
тези случаи знанието на лицето, с което длъжникът е договарял, за увреждането
по чл. 135, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите се предполага до
доказване на противното, ако третото лице и длъжникът са свързани лица.“ Според
чл. 135. ал. 1 от ЗЗД: „Кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако
длъжникът при извършването им е знаел за у вреждането. Когато действието е
възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни
лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на
недействителността.“ За да е налице посочената хипотеза следва да се установи
наличието при условията на кумулативност на следните предпоставки, визирани в
чл.216, ал.З от ДОПК, във връзка чл.135, ал.1 от ЗЗД: действия, с който
длъжника уврежда кредитора знание за увреждане от страна на длъжника лицето, с
което длъжника е договарял също да е знаело за увреждането.
Безспорно първият ответник е знаел, че има установени
публични задължения в особено големи размери, поради факта, че сам е декларирал
и изчислявал своите задължения с подадените данъчни декларации за периода от
2009-2015 пред Националната агенция за приходите и е надлежно уведомен за
предприетите действия по изпълнително дело №20090004720 на НАП. Сключвайки
договор за покупко-продажба на 4(четири) броя МПС между двете юридически лица,
чийто едноличен собственик към него момент е Д.С.Д., сочи на съзнателно
предприети действия от негова страна да увреди интересите на кредитора-ищец
Националната агенция за приходите. Законът също така презюмира. че след като
страните по една сделка са свързани лица. то те знаят за увреждащото й действие
по отношение на кредитора. /чл.216. ал.З. изречение последно от ДОПК/.
Продажната цена от разпоредителната сделка не е послужила за погасяване на
публичните задължения на първия ответник. Задълженото лице не е погасило
установените публични задължения, Извършеното от него разпореждане със
собствените активи, при които се освобождава от собственост, сочи на съзнателно
предприети действия от негова страна да увреди интересите на кредитора-ищец
НАП. Тези действия на длъжника представляват намаляване на имуществото му и
поради това застрашават интересите на кредитора. В този смисъл е и установената
непротиворечива практика на ВКС. с която се приема, че увреждане на кредитора е
налице винаги, когато се извършва разпореждане със секвестируемо имущество,
включително и когато възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото
на длъжника се намалява. Увреждащото кредитора действие е всеки правен и
фактически акт. с който се засягат права, които биха затруднили осъществяването
на правата на кредитора. Независимо от цената на извършената между ответниците
покупко-продажба и дали същата е заплатена изцяло или отчасти, с факта на
извършване на сделката първия ответник е намалил своето имущество. Двете
дружества към момента на атакуваната сделка са се управлявали еднолично от Д.С.Д.
и законът ги определя като свързани лица по смисъла на § 1, т.З, б. “д“, от
допълнителните разпоредби на ДОПК. След като страните по една сделка са
свързани лица е налице презумпция, че те знаят за увреждащото й действие по
отношение на кредитора./чл.216. ал.З. изречение последно от ДОПК/. Не е налице
погасяване по давност на иска или на вземанията.
Предвид изложените съображения, съдът следва да постанови
решение, с което исковата претенция да се уважи изцяло.
По правилата на процеса ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят в полза на съдебната власт дължимата държавна такса в
размер на 50 лева.
На ищцовата страна не се следват разноски. Такива не са
направени, а претенцията за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна –
страната не е представлявана от юрисконсулт.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН ПО ОТНОШЕНИЕ НА
ДЪРЖАВАТА по иска с правно основание по чл.216, ал.3 от ДОПК във връзка с чл. 135, ал. 1 от ЗЗД по предявения от Национална агенция за приходите чрез публичен
изпълнител при ТД на НАП-Бургас против „ЕКСПРЕС-КОЗМЕТИКС“ ЕООД в ликвидация,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.“Генерал
Драгомиров“ 9-Б-4, представлявано от ликвидатора К.Д.К. и „ЕКСПРЕС 2Д“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ул.“Генерал
Драгомиров“ 9-Б-4, представлявано от управителя Д.С.Д. договор от
13.11.2015г. с нотариална заверка на
подписите от нотариус Н. С. за продажба от „ЕКСПРЕС-КОЗМЕТИКС“ ЕООД в
ликвидация, ЕИК ********* на ЕКСПРЕС 2Д“ ЕООД, ЕИК ********* на следните
МПС: ЛЕК АВТОМОБИЛ - ФОЛКСВАГЕН ПОЛО , РЕГ. №. СН***ВВ , дата на per.
05.05.1998г., РАМА № ***********************, ДВИГАТЕЛ № **********.; ЛЕК
АВТОМОБИЛ - ФИАТ СТИЛО. РЕГ. № СН*******ВВ , дата на per. 26.09.2002г., РАМА № ***********.
ДВИГАТЕЛ № ********* ; ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ - МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 313 ЦДИ. РЕГ. № СН****КК,
дата на per. 03.02.2005г., РАМА №**********, ДВИГАТЕЛ № ************; ТОВАРЕН
АВТОМОБИЛ - СИТРОЕН ДЖЪМПЕР, РЕГ. № СН****СА , дата на per. 06.12.2007г., РАМА
№ ******************, ДВИГАТЕЛ №*************.
ОСЪЖДА „ЕКСПРЕС-КОЗМЕТИКС“
ЕООД в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен,
ул.“Генерал Драгомиров“ 9-Б-4, представлявано от ликвидатора К.Д.К. и „ЕКСПРЕС
2Д“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Сливен,
ул.“Генерал Драгомиров“ 9-Б-4, представлявано от управителя Д.С.Д. ДА
ЗАПЛАТЯТ в полза на съдебната власт по
сметка на Районен съд-Сливен държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: