№ 22519
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110161856 по описа за 2022 година
На основание чл. 140 и чл.146 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 19.06.2024 година от 11.30 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.2 от ЗЗД.
2. Ищецът „..........“ ЕООД твърди, че с ответника се е договорил да изгради в негов
имот система за напояване, включваща определени вещи(помпи, маркучи, тръби и т.н.),
както и че стойността на услугата е в размер на 8741.75 лева, която е платена на ответника
по банков път. Заявява, че след това са започнали проблеми с експлоатацията на системата,
като в едни участъци е имало вода за поливане, а в други не е имало, както и непрестанно
дюзите са се задръствали с пясък. Поддържа, че след непрестанни оплаквания от негова
страна, ответникът е спрял да комуникира. Твърди, че впоследствие на друга фирма е
1
възложил монтирането на поливна система, което е извършено и системата работи изрядно.
Заявява, че след многократни покани платената сума не е възстановена. Претендира
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 8741.75 лева, представляваща платена сума
за некачествено изпълнение на система за напояване, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба- 15.11.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът „..........“ ЕООД е получил препис на основание чл.50, ал.4, във връзка с
чл.47 ГПК на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК не е подал писмен отговор.
4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи от доказване.
5. При така релевираните твърдения възникването на спорното право по чл. 79, ал. 1,
предл.2 от ЗЗД се обуславя от осъществяване на следните предпоставки: наличие на
действително правоотношение по договор за изработка, със соченото в исковата молба
съдържание; изпълнителят-ответник да не е изпълнил точно в качествено, количествено и
времево отношение системата за напояване, както и плащане на сумата от 8741.75 лева по
изпълнение на изработката , които обстоятелства следва да докаже ищецът-възложител.
Ответникът-изпълнител, при установяване на тези обстоятелства, за които
доказателствена тежест носи ищецът, следва да докаже по делото, че е изпълнил поръчката
за системата за напояване точно в качествено, количествено и времево отношение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба доказателства, описани в същата.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като връчването на книжата
ДА СЕ ВПИШЕ изрично и коректно в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2