ПРОТОКОЛ
Година 2017 град
Перник
Пернишки окръжен съд гр. състав
На 15 март година 2017
В публично заседание в
следния състав:
Председател: МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
Секретар: Е.П.
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
гражданско дело 515 по
описа за 2016 година.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха.
За ищеца адв. П.
Вместо ответницата се явява нейния особен представител адв.
Ш.
Явява се вещото лице Е.К.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи към разпит на вещото лице на което сне самоличността, както
следва:
Вещо лице Е.И.К. – на 56 г., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.
Напомни се отговорността по чл. 291 НК, обеща и каза:
Представил съм заключение което поддържам.
Изследвал съм оригиналите на положените подписи върху всичките договори за
кредит, включително и върху тези по които Й.Х. се е подписвала като
представител на „Ф.” ЕООД. Във
всички документи, които банката ми предостави, т.е. върху договорите, подписите
са изпълнени от едно и също лице. Става въпрос за подписите, които са полагани
от името на дружеството представлявано от Й.С.Х. или от самата ответница. Само
подписът върху възражението е положен от друго лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице Е.К..
Определя окончателно възнаграждение в размер на 205.86 лв., от които 100 лв. внесени и за тази сума да се издаде
РКО.
Задължава ищеца в едноседмичен срок да внесе още 105.86 лв. възнаграждение за вещото лице, като представи документ
за платено възнаграждение в същия срок.
Адв. П. - няма да соча
други доказателства и нямам доказателствени искания. Считам, че въпроса е
изяснен. Според мен заповедта за изпълнение е влязла в сила и моля да се
прекрати делото, поради липса на правен интерес за водене на делото. Тъй като
исковата молба е подадена от родственица на ответницата, моля да ни присъдите
разноските по делото.
Адв. Ш. – моля да се
произнесете по делото съобразно събраните доказателства.
Съдът намира, че предвид така приетото заключение в днешното съдебно
заседание, то производството по делото следва да бъде прекратено. Това е така,
защото предпоставка за допустимостта на предявения установителен
иск е наличието на подадено възражение срещу заповедта за изпълнение, което
възражение да изхожда от длъжника. В случая се установи, че възражението
подадено в заповедното производство не изхожда от кредитополучателя против
когото е издадена и заповед за незабавно изпълнение. По делото не е бил спорен
въпросът, че договорите за кредит, на които се основава исковата претенция са
подписани от ответницата Й.С.Х. и след като подписите по под договорите не съвпадат
с този по възражението, то следва извод, че последното не изхожда от длъжника Й.С.Х.,
т.е. в настоящия случай няма подадено възражение против заповедта по чл. 417 от ГПК и предявения установителен иск е недопустим.
Настоящият състав намира обаче, че не би могъл да се произнесе по въпроса
дали заповедта за изпълнение е влязла в сила, тъй като до този момент ищцовата страна не е посочила доказателства за наличието на
редовно връчена покана за доброволно изпълнение.
Във връзка с горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по гр.д. № 515 от 2016 г. по описа на ПОС.
По искането за разноски съдът ще се произнесе в закрито заседание.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок
от днес.
След влизане в сила на определението, препис от същото да бъде изпратено на
заповедния съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: