Р Е Ш Е Н И Е
156 29.12.2017г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Деветнадесети октомври 2017
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПАРАСКЕВА ЗЛАТАНОВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 203 2017
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск по смисъла на чл. 439, ал.1 от ГПК.
В исковата си молба Е.Е.Х.,***, със съдебен адрес:*** - чрез адвокат Т.В.
от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу «А.з.с.н.в. ЕАД, със седалище и адрес
на управление:***, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представляван от Н.Т.С.
и М.Д.Д., сочи, че ответното дружество е образувало срещу ищцата изпълнително
дело № 131/2015 г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, с рег. № 881 и район на
действие Окръжен съд Смолян, въз основа на изпълнителен лист, издаден по
Ч.гр.д. № 1158/2014 г. по описа на Районен съд – Смолян, за сумата от
1 231,89 лв., която сума представлява сбор от главница в размер на 560,83
лв., договорна лихва за периода 11.05.2009 г. до 25.01.2010 г. в размер на
348,17 лв., мораторна лихва за периода от 12.08.2010 г. до 01.12.2014 г., в
размер на 422,89 лв. и ведно със законната лихва върху главницата от 560,83
лв., считано от 01.12.2014 г. до окончателно изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че не е депозирала възражение по реда на чл. 414 от ГПК
срещу издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1158/2014 г. по описа на
Ройонен съд- Смолян. Твърди обаче, че поради настъпване на погасителната
давност, не дължи заплащането на претендираната сума, тъй като съгласно чл. 120
от ЗЗД давността не се прилага служебно, а единственият процесуален ред за
защита правата на ищцата Х. е настоящото гражданско дело.
В предявената искова молба се сочи, че принудителното изпълнение е насочено
срещу длъжника, явяващ се ищец по настоящото гражданско дело, въз основа на
несъдебно изпълнително основание по смисъла на чл. 410 от ГПК, поради което
изпълняемото право не е установено със силата на присъдено нещо и ищцата може
да го оспорва с всички възражения, които би могла да противопостави на
осъдителния иск на дружеството-ответник по настоящото гражданско дело.
Е.Х. твърди, че спрямо нея е изтекла погасителната давност по смисъла на
чл. 110 от ЗЗД след образуване на ч.гр.д. № 1158/2014 г. по описа на Районен
съд Смолян и издаването на изпълнителния лист. Според ищцата, съгласно
Тълкувателно решение № 2/2013 г., постановено на 26.06.2015 г. от Общо събрание
на гражданската и търговска колегии на ВКС, подаването на заявление за издаване
на заповед за изпълнение не прекъсва давността, а същата се прекъсва едва с
предявяването на иск за установяване на вземането, който има обратно действие в
случай, че е спазен срокът по чл. 415 от ГПК, но ако искът не е предявен, то
давността не се счита за прекъсната. Ищцата твърди, че такъв иск не е предявен,
поради което и давността не е прекъсната с образуването на Ч.гр.д. № 1158/2014
г. по описа на Районен съд – Смолян и издаването на изпълнителен лист за
претендираните суми по описаното дело. Е.Х. твърди, че константна е съдебната
практика, според която при образувано или висящо изпълнително дело, давността
продължава да тече. Тя е продължила да тече и след образуване на изп.дело №
131/2015 г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, понеже не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на
експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на
разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.
Според ищцата, по изпълнително дело № 131/2015 г. по описа на ЧСИ Петко
Мачкърски, първото действие по принудително изпълнение, годно да прекъсне
давността, е наложен запор на банкови сметки от 16.11.2016 г., като към момента
на налагане на запора върху банкови
сметки, вече е настъпила погасителна давност по вземането на основание чл. 110
от ЗЗД. Ищцата сочи, че 5-годишната давност по процесния договор за заем е
изтекла на 25.01.2015 г, т.е. след образуване на Ч.гр.д. № 1158/2014 г. по
описа на Районен съд – Смолян и влизане в сила на заповедта за изпълнение,
както и след издаване на изпълнителния лист.
Е.Е.Х. твърди, че задълженията й се явяват недължими по изп.дело №
131/2015 г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, като погасени по давност.
Ищцата Е.Е.Х. моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 439, във връзка с чл. 124 от ГПК, да приеме за установено по отношение на «А.з.с.н.в. ЕАД, че ищцата не
дължи сумата от 1 231,89 лв. по изпълнителен лист, издаден по Ч.гр.дело №
1158/2014 г. по описа на Районен съд – Смолян, която сума представлява
задължение по изпълнително дело № 131 от 2015 г. по описа на ЧСИ Петко
Мачкърски № 881, с район на действие Окръжен съд – Смолян, поради погасяване на
задължението по давност, на основание
чл. 110 от ЗЗД.
Моли да бъде изискано и приложено по делото ч.гр.дело № 1158/2014 г. по
описа на Районен съд – Смолян.
Моли да бъде изискан и приложен по делото заверен препис от изпълнително
дело № 131/2015 г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски № 881, с район на
действие Окръжен съд – Смолян.
Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.
Представя
следните писмени доказателства в копие: Искане/договор за заем „Креди хоум“ №
1051-125622 от 08.05.2009 г.; Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК от 08.12.2014 г. по ч.гр.дело № 1158/2014 г. по описа на Районен
съд – Смолян; Покана за доброволно изпълнение изх. № 2142 от 16.02.2015 г. на
ЧСИ № 881 – Петко Мачкърски; Изпълнителен лист от 09.01.2015 г.; Уведомително
писмо изх. № 275145 от 16.11.2015 г. на Банка „ДСК“ ЕАД; Удостоверение за
настоящ адрес с изх. № 294/16.11.2016 г. на Община Панагюрище.
В законоустановения срок „А.з.с.н.в.“
ЕАД представят писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че искът е
недопустим, поради липса на правен интерес от страна на ищцата.
Дружеството-ответник сочат, че искът е неоснователен и недоказан, и молят
същият да бъде отхвърлен, тъй като заповедното производство е образувано в
Районен съд– Смолян на 01.12.2014 г., а изпълнителният лист е издаден на
09.01.2015 г. по Ч.гр.д. № 1158 от 2015 г. Според ответното дружество,
несъстоятелно е твърдението на ищцата, че давността на вземането е изтекла след
образуването на заповедното производство, поради това, че не е предявен иск за
установяване на вземането. Ответниците твърдят, че след като по ч.гр.дело №
1158 от 2015 г. на Районен съд – Смолян не се установява подадено възражение от
страна на Х. срещу издадената заповед за изпълнение, няма как да се развие
производство по чл. 422 от ГПК. В т. 10 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на
ВКС са изброени изчерпателно принудителните действия, които прекъсват давността
по изпълнителното дело, а именно: налагане на възбрана или запор;
присъединяване на кредитор; възлагане на вземане за събиране или вместо
плащане; извършване на опис и оценка на вещ; назначаване на пазач и др.
Изпълнителното дело, според ответниците, е образувано на 11.02.2015 г., като на
12.10.2015 г. дружеството-ответник са поискали налагане на запори на ищцата в
четири банки – „ДСК“ЕАД, „ОББ“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД и „АССЕТ БАНК“ ЕАД,
като същите са наложени на 16.11.2015 г., а не както твърди ищцата – на
16.11.2016 г., с което давността е прекъсната на основание чл. 116, б. „в“ от ЗЗД. Ответниците твърдят, че е несъстоятелно възражението на ищцата, че е
изтекла петгодишна погасителна давност на 21.01.2015 г. Според ответното
дружество, видно от заявлението за издаване на изпълнителен лист, на основание
чл. 410 от ГПК, същото е постъпило в регистратурата на Районен съд – Смолян на
01.12.2014 г., т.е. преди 25.01.2015 г. Ответното дружество твърдят още, че
няма как да изтече 5-годишната давност на 25.01.2015 г., т.е. след образуване
на ч.гр.д. № 131/2014 г. по описа на Районен съд - Смолян и влизане в сила на заповедта за
изпълнение, както и след издаване на изпълнителния лист на 09.01.2015 г. Сочат
също, че от издаването на изпълнителния лист започва да тече нова 5-годишна
давност, като ако в този период взискателят не предприеме действия по
принудителното събиране на вземането си, има възможност Е.Х. да подаде
настоящия иск.
Според ответниците, последното изпълнително действие
по това изпълнително дело е извършено на 05.01.2017 г. и се изразява в налагане
на възбрана върху имот на Х., с което отново е прекъсната давността.
„А.з.с.н.в.“ЕАД сочат, че задълженията на Е.Е.Х. не са
погасени по давност, поради което молят да бъде отхвърлен иска, като
неоснователен и недоказан.
Не възразяват да се приеме искането/договор за заем и
приложените заедно с него писмени доказателства.
Молят да бъде изискано и приложено ч.гр.д. № 1158/2014
г. по описа на Ройонен съд – Смолян, както и заверен препис от изпълнително
дело № 131/2015 г. по описа на ЧСИ № 881- Петко Мачкърски.
Прилагат следните писмени доказателства в копие: Молба
вх. № 02019 от 11.02.2015 г. по изпълнително дело № 20158810400131; Молба вх. №
13977 от 12.10.2015 г.; Валиден застрахователен сертификат от 11.05.2009 г.;
Покана за доброволно изпълнение изх. № 2142 от 16.02.2015 г.; Разписка от 13.03.2015 г. за връчване на ПДИ
на Е.Е.Х.; Молба вх. № 21079 от 05.12.2016 г. по изпълнително дело №
20158810400131; Искане за вписване на възбрана изх. № 5/3.01.2017 г. по
изпълнително дело № 20158810400131.
В съдебно заседание - редовно призована – ищцата Е.Е.Х., не се явява. Не се
явява и процесуалния й представител
адвокат Т.В. от Пазарджишка адвокатска колегия.
За ответното дружество – „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Изпращат молба.
От представеното по делото Искане/договор за заем Credi Home № 1051-125622 от 08.05.2009 г. се констатира, че Е.Х. е поискала отпускането
на кредит в размер на 700,00 лв., който е следвало да бъде погасен за 37
седмици, при седмична погасителна вноска в размер на 33,00 лв. с цел смяна на
дограма. Посочила е, че заема длъжността Д в „Такси 1+“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление- гр. Смолян.
От приложената по делото Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК № 636/08.12.2014 г., постановена по гр. д. № 2145440101158 по описа
на Районен съд – Смолян, се установява, че е разпоредено Е. Е.Х. да заплати на ответното дружество общо
сумата от 1 231,89 лв., от които главница в размер на 560,83 лв.;
договорна лихва за периода от 11.05.2009 г. до 25.01.2010 г. в размер на 248,17
лв.; мораторна лихва за периода от 12.08.2009 г. до 01.12.2014 г. в размер на
422,89 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.12.2014
г. до окончателно изплащане на заявлението, както и сумата от 225,00 лв.,
представляваща разноски по делото.
От приложения по делото Изпълнителен лист, издаден на 09.01.2015 г. от Районен
съд – Смолян се установява, че срещу издадената заповед за изпълнение на
парично задължение не е депозирано възражение и въз основа на заповедта е
издаден този изпълнителен лист.
Видно от приложения по делото валиден застрахователен сертификат от
11.05.2009 г. е, че Е.Е.Х. е получила погасителен план към сключения договор за
заем в размер на 700,00 лв., като е уведомена, че следва да заплаща вноските на
своя кредитен консултант или в офиса, в който е получила заема.
Съгласно приложената по делото Покана за доброволно изпълнение изх. № 2142/16.02.2015
г. на Частен съдебен изпълнител № 881 – Петко Мачкърски, се констатира, че на
ищцата Е.Х. е изпратена покана за доброволно изпълнеине на задължение в общ
размер на 2 140,73 лв. Констатира се, че тази покана за доброволно
изпъленине е връчена на Х. на 13.03.2015 г.
Съгласно приложеното като част от доказателствения материал по делото изпълнително
дело № 20158810400131 по описа на ЧСИ №
881 – Петко Мачкърски, с район на действие Окръжен съд – Смолян, се установява,
че ЧСИ е осъществил справка по лице за ищцата Е.Е.Х. от Службата по вписванията
гр. Смолян и гр. Чепеларе, както и за нейните свързани лица -А С Х– съпруг, Е Д
Д – баща и след извършено надлежно проучване, до Служба по вписванията гр.
Смолян е отправено искане за вписване на възбрана изх. № 5/03.01.2017 г.,
надлежно вписано като Акт № 6, том І, вх. рег. № 12/05.01.2017 г. по описа на
тази служба.
По делото се установява, че на
22.01.2017 г. ищцата Х. е получила призовка за принудително изпълнение,
с която е уведомена, че е наложена възбрана върху следния нейн недвижим имот, а
именно: ½ ид. ч. от самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *****
*** *** * **по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Смолян,
представляващ апартамент с площ от 62,45 кв. м. с административен адрес: ***,
при съответни съседи, с предназначение жилищна сграда – многофамилна, построена
в поземлен имот с идентификатор ***** *** ***, с трайно предназначение на
територията- урбанизирана, с начин на трайно застрояване – ниско застрояване до
10 м., ведно с ½ ид. ч. от прилежащо избено помещение № 38, с полезна
площ от 5.26 кв.м. и ведно с 2,15% ид. ч. от правото на собственост върху
сградата и правото на строеж върху поземления имот. Със същата покана ищцата Х.
е уведомена, че е наложен запор на всичките й банкови сметки в съответно изброени
банки.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установи, че ищцата Е.Х. е получила кредит в размер на 700,00 лв., въз основа
на договор за кредит, сключен на 08.05.2009 г., който е следвало да бъде
погасен в рамките на 37 седмици, след получаването на кредита. Установи се, че Х.
не е погасила кредита си, което е принудило ответното дружество да предяви
заявлеине за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК и по
него е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410
от ГПК № 636/08.12.2014 г.
От приложения по делото изпълнителен лист, издаден на 09.01.2015 г. се
констатира, че Е.Х. не е възразила срещу заповедта, а този изпълнителен лист от
своя страна, е станал основание за образуване на изпълнително дело №
20158810400131 по описа на ЧСИ № 881 – Петко Мачкърски, с район на действие
Окръжен съд – Смолян. По делото не се събраха никакви доказателства ищцата Х.
да е възразила в законоустановения срок на издадената заповед за изпълнение. Не
се събраха никакви доказателства и в насока, че заявлението, въз основа на
което е издадена тази заповед за изпълнение, е било подадено от ответното
дружество след изтичане на законовата петгодишна давност, а оттам и- прилагането
на нормата на чл. 120 от ЗЗД.
Съдът счита, че следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан предявеният от Е.Е.Х. срещу «А.з.с.н.в. ЕАД
установителен иск по реда на чл. 439, ал. 1 от ГПК, като следва да се приеме за
установено, че Е.Х. дължи сумата от 1 231,89 лв. по изпълнителен лист,
издаден по Ч.гр.дело № 1158/2014 г. по описа на Районен съд – Смолян, която
сума представлява задължение по изпълнително дело № 131 от 2015 г. по описа на ЧСИ
Петко Мачкърски № 881, с район на действие Окръжен съд – Смолян.
Така
мотивиран и на основание чл.124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 439, ал.
1 от ГПК, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан предявеният от Е.Е.Х., с ЕГН- **********,***,
със съдебен адрес:*** - чрез адвокат Т.В. от Пазарджишка адвокатска колегия,
срещу «А.з.с.н.в. ЕАД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***,
офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представляван от Н.Т.С. и М.Д.Д., иск за
установяване, че Е.Е.Х. не дължи на «А.з.с.н.в. ЕАД, с ЕИК- *********, със
седалище и адрес на управление:***, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
представляван от Н.Т.С. и М.Д.Д., заплащането на сума в общ размер на 1 231,89
лв.(хиляда двеста тридесет и един лева и осемдесет и девет стотинки) по
изпълнителен лист, издаден по Ч.гр.дело № 1158/2014 г. по описа на Районен съд
– Смолян, която сума представлява задължение по изпълнително дело № 131 от 2015
г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски № 881, с район на действие Окръжен съд –
Смолян.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: