№ 689
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110126355 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
01 февруари 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 26355 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:34 ч.:
ИЩЕЦЪТ Г. Г. ИВ. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Б.,
представя пълномощно.
1
ОТВЕТНИКЪТ В. П. В. – редовно уведомена, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ ИЛ. Г. АПП. – редовно уведомена, явява се лично.
Представляват се от адв. Х., представя пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. Б. – нередовно призован, до същия не е изпращана
призовка.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Поддържам исковата молба, да се приемат представените с исковата
молба писмени доказателства.
Адв. Х.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Б.: Няма пречки за споразумение, но с оглед, че от 2017 г. са в делбено
производство ... има решение във въззивната инстанция, което мога да представя като
незаверен препис, още не е влязло в сила.
Адв. Х.: Няма съгласие, доколкото и в посоченото решение изрично е коментиран
въпросът, че начинът на ликвидиране на съсобствеността не е оспорван от ищцовата
страна, поради което решението в частта на кого се възлага имота и чия е
собствеността е влязло в сила 2018 г. Моля да бъде прието ангажираното доказателство
от ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 03.12.2021 г.
Адв. Б.: Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Х.: Във връзка с представените доказателства, моля да вземете предвид, че
претенцията се явява не само неоснователна, но и недопустима, и моля да бъде
допълнено в доклада, че в хода на първоинстанционното производство във фаза на
извършване на делбата е ликвидирана собствеността и е определен способът за
ликвидиране, като процесният имот, за който се претендира обезщетение за ползване
по реда на чл. 31, ал. 2 ЗС, е възложен в собственост на съделителката и ответник в
настоящото производство В.В.. Решението в тази част е влязло в сила през 2018 г. В
този смисъл претенцията досежно чл. 31, ал. 2 ЗС от претендираната 1/6 се явява
недопустима от 2018 г. до датата на предявяване на исковата молба, доколкото в този
период не е била налице съсобственост между страните.
СЪДЪТ намира, че в изразеното от ответниците е становище по основателността
2
и допустимостта на предявения иск и не засяга проектодоклада по делото, поради
което следва да остави искането за изменение БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
СЪДЪТ служебно констатира, че е допуснал техническа грешка в проекта за
доклад, като на първата страница от него е записано, че ответницата В. е била
54
собственик на / ид.ч. доколкото в исковата молба се сочи тя да е собственик на /
66
ид.ч., следва докладът да бъде коригиран в тази му част.
С тези корекции
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства
като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
Адв. Б.: Във връзка с твърдяното от страна на ответниците заявявам, че
решението по възлагане не е влязло в сила. Представям препис от решението на СГС
във връзка с извършване оценката на имота и другите спорове, които са разглеждани
там. Това е решение, което ми е изпратено, не разполагам с оригинал. Твърдя, че
решението по възлагане влиза в сила, след като влезе в сила след като и възлагателната
цена, а и съгласно условията на закона и отлагателното условие, което е въвел той, а
именно изплащане на уравнение на дяловете. При това положение възражението от
страна на ответниците, че за процесния период искът е недопустим, е неоснователно.
На второ място считам, че това не е пречка за допустимостта на иска, а е по
основателността на иска. Във връзка с направеното възражение в отговора на исковата
молба представям незаверен препис, като моля съда да ми бъде дадена възможност да
представя заверени преписи от решението по допускане на делбата, където именно е
описана и молбата по чл. 344 с поканата по чл. 31, ал. 2 ГПК. Във връзка с
равнопоставеност водим един свидетел, който моля да бъде разпитан. Отделно от това
– свързах се с вещото лице, определено в доклада на делото, той ми каза, че не е
оценител по това дело.
Адв. Х.: Представям протокол от 15.11.2017 г. от проведено съдебно заседание по
гр.д. № 15268/2017 г., в което адв. Б. като процесуален представител на Г.И. прави
изрично искане за оттегляне на предявената претенция по чл. 344. Също така
представям решение №276693, постановено на 24.11.2017 г. във връзка с
производството по допускане на делбата, както и решение от 03.05.2018 г. по гр.д.
№15268/2017 г. по втората фаза, по извършване на делбата,
ведно с въззивна жалба, депозирана от Г.И., с която се оспорва само стойността на
паричното уравняване. В депозираното днес решение по възз.гр.д № 15003/2018 г.
изрично в мотивната част е посочено, че не е спорно, че е прекратена собствеността, а
предмет на въззивното обжалване е само стойността на паричното уравняване. Моля да
приемете посочените доказателства.
3
Адв. Б.: Молбата, която е първата по ред /няма опис/, е представена по делото, с
което не се оспорва, че е получена от страна на ответниците. Втората молба, че са
оттеглени пълномощия от друг процесуален представител по делбеното дело, е без
значение за изхода на делото. От протокола от 11 октомври е видно, че е оттеглена
претенцията само по чл. 344, но не и поканата по чл. 31, ал. 2 ЗС.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представените от адв. Б. в днешното съдебно заседание разпечатки
на съдебни актове, доколкото същите не са завери съобразно изискванията на чл. 183
ГПК, като адв. Б. заявява, че това са преписи, които са ѝ представени.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. Х. в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС, ГО, ІІ-Б състав, заверен препис от всички крайни
съдебни актове (І и ІІ фаза по делбата) по гр.д. № 15268/2017 г. на СРС, по възз.гр.д. №
15003/2018 г. на СГС, с данни дали същите са влезли в сила и съответно
удостоверяване на това обстоятелство.
По реда на чл. 176 ГПК, съдът е задължил ищцата да се яви лично и да отговори
на въпроси. Съдът разясни на ищцата, че ако откаже да отговори или даде уклончиви,
или неясни отговори, могат да се приемат за доказани обстоятелствата, за които е
отказала да отговори или е дала неясни отговори.
Въпрос № 1: Определян ли Ви е ден и час, в който да Ви бъде предадено
ползването на процесния имот?
На първи въпрос: Не.
Въпрос № 2: Искала ли сте ключ от апартамента и кога?
На втори въпрос: Не, не съм искала ключ, защото съм ходила и не са ме пускали.
Въпрос № 3: Провеждана ли е среща между съсобствениците?
На трети въпрос: Не.
Въпрос № 3: Кой от съсобствениците е ограничил възможността за ползване и
с какви действия?
На четвърти въпрос: Мисля, че В. и И., те са. Когато ходихме, те бяха поканили
моята адвокатка и аз казах: „Добре. Ще Ви я доведа.“, защото искаха да кажат, че
апартаментът бил пълна барака, който не струвал никакви пари. Тогава отидохме с
адвокатката ми, имаше там едно момче, което си играеше пред ... (аз не съм виждала
децата на И.) ... играеше си пред входа и ние го помолихме просто да ни отвори входа,
при което адвокатката звъня, звъня, звъня, не се отвори вратата, имаше там една
комшийка, която гледаше, и сигурно тя е казала, че сме ходили там. Не е имало
действия, с които да ни попречат, никой не отвори. След това получих СМС-и от И., че
съм плашела детето, което я питало: „Мамо, каква е тая лоша леличка, която иска да ни
остави вънка на улицата?“. Мога да представя и СМС-ите какво съм ѝ писала аз и какво
е писала тя. Какви пъти? Тя ме беше изгонила, аз бях на 13. Лично В. ме е изгонила.
Веднъж съм ходила там.
Адв. Б.: Водим един свидетел.
4
Адв. Х.: Водим двама свидетели.
СЪДЪТ, като съобрази, че по служебно известна му информация вещото лице
Д.Б. е починал,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещото лице Д. Н. Б. с вещото лице Г. ХР. АНГ..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице да започне работа по експертизата, като
възнаграждението му е за сметка на бюджета на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява Д.М.Ц..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Д.М.Ц., 45 г. от с. Панчарево, българско гражданство, неосъждан, с И.А. и Г.И.
сме братовчеди.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Познавам Г.И., от деца се познаваме. Когато пораснахме,
по-рядко я виждам, но като деца сме живели заедно в нашия апартамент в „***“. Баща
имаше апартамент в ж.к. „***“, но тя е не е влизала във владение, влязла е само в
началото, когато беше по-малка. Баща е починал 2016 г. или 2017 г. Докато беше
жив, той живееше в този апартамент. С него живееше В. (В. ... тя по фамилия е В. по
съпруг, моминското не си го спомням). След смъртта на баща в апартамента живееха
И.А. и В. В.. Г. в последно време е ходила там, не е влизала вътре в апартамента – това
имах предвид, но иначе е ходила само да види адреса. Знам от СМС-и ... другата ми
братовчедка е написала СМС, в който пише, че е стресирала детето, което е на 10
години, което аз не съм виждал, не съм ходил аз, в случая съм виждал СМС, не съм бил
лично да видя. Изгониха я като дете още, когато е била на 13-14 години. Баща беше
жив тогава. Той я изгони и В.. В. ѝ е мащеха, втора съпруга на нейния баща.
На въпроси на адв. Б.: Г. няма достъп до апартамента, поне аз не знам да има
ключ или да е влизала в апартамента, след като е била изгонена. Не, никой не е дал
права, поне аз не знам.
На въпроси на адв. Х.: Нямам юридическо образование. Тъй като закупих къща
в Панчарево, имаше дамата преди мен един месец да се изнесе, в случая чух тази дума
„да вляза във владение“ след като придобих имота, в случая трябва да вляза във
владение в рамките на два месеца – такова беше разбирането при покупката на
жилището, и от там знам самата дума „владение“. Нямам юридическо образование,
завършил съм „двигатели с вътрешно горене“. „Владение“ е влизане в имота, който е
моя собственост, под каквато и да е форма, според мен. Не сме обсъждали, не е ставало
дума за ползване, но в случая тя искаше да си предяви претенциите за апартамента. До
момента тя няма ключ от апартамента.
На въпрос на съда: Ние сме говорили сме по темата, тя няма ключ до момента,
поне аз не знам да има ключ, да ѝ е предоставян такъв.
5
На въпроси на адв. Х.: Не е ставало дума как ще се ползва апартамента след
смъртта на нейния баща, нямам представа. Това си е нейно решение, как трябва да се
ползва. Не мога да кажа на друг човек как трябва да… След смъртта на баща тя не го
е ползвала, за да се ограничи ползването върху имота. До момента тя не е живяла на
въпросния адрес.
На въпрос на съда: Не, не може да отиде, да влезне и да каже: „Аз ще спя тук
тази вечер.“. Тя няма ключ на първо време. Как може да влезете в чужд имот без да
имате достъп до него? Нямам представа дали ще го ползва. Няма възможност да го
ползва, няма ключ. В случая ѝ е попречено, щом не ѝ е даден ключ, според мен.
На въпрос на адв. Х.: Аз СМС-а, който четох е, че се стресира дете, което е на 10
години. Не мога да кажа искала ли е ключ и, ако има ключ, дали ще я изгонят.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява М.П. И..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
М.П. И., 71 г., от гр. София, неосъждана, българско гражданство, без родство и
дела със страните, съседи сме с В. и И..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: С ответниците сме съседи в бл. 33, вх. Г, аз съм 55
апартамент, те са 57, на една площадка живеем, едни срещу други. Всеки ден и всеки
час се виждаме, постоянно сме заедно. Аз живея от 1997 г., ние ги заварихме там.
Семейството живееше там – Г.В., В. и И.. Познавам Г.И. от миналия път, от миналото
дело за делба. Малко преди делото я виждах, идва да търси В. с адвокатката и още едно
момиче. Аз, понеже гледах тогава на И. голямото дете, детето играеше отвън, аз бях
вътре вкъщи и чух, че се тропа на тяхната врата, кучето лаеше, помислих, че децата.
Показах се на балкона и видях трите госпожи. Г-жа адвокатката се върна назад и ме
попита за В. и за И.. Те бяха на работа, казах : „На работа са.“, детето аз го гледам.
„Какво да им предам, кой ги търси?“ – „Ние ще си ги намерим.“, и след това тук ги
видях. Преди този случай никога не съм виждала Г.. Разбрах, че е живяла в този
апартамент и след това баба ѝ я е гледала. Знам, че тя си търси наследството. Никога не
е искала да я допуснат до апартамента, поне така знам, че не е идвала. Не съм я
виждала, няма начин да не я видя, пенсионер съм, постоянно съм вкъщи, като се
тропне тяхната врата се чува, вижда се, въобще не съм я виждала.
На въпроси на адв. Х.: За разговор между В., И. и Г. кой какво ще ползва, кой
какво ще получи като дял, какви пари ще получи за този апартамент не знам. Аз след
това от тях разбрах, че вика: „Да беше дошла при нас да си поговорим, да се разберем,
полага се, няма да я лишим.“, но не е идвала. Те въобще не можеха да я видят Г., не
знаеха адреса. Баща я търсеше преди, не можа да я намери. Нямаха контакт с Г. по
някакъв начин. Не е известен телефонен номер на Г.. Бащата на Г. и на И. почина
преди 5-6 години. Семейството на И. и В. ползват апартамента след смъртта му. Двете
6
деца на И. живеят в жилището, заедно с И. и В.. На И. съпруга съм виждала в
жилището, той постоянно живее в жилището.
На въпроси на адв. Б.: Съпругът на И. живее в жилището може би от две години.
Баща я търсеше, не я намери, камо ли те да я намерят. По Сливница бяха питали къде
се намира, но никой не можа да им каже. Г. беше на заседанието по делбата. Не мога да
отговоря дали това е начин да я намерят.
На въпроси на адв. Х.: Да, тук се видяха И., Г. и В.. Спор не е имало. Не си
спомням да съм чула разговор.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява Е.Г.М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Е.Г.М., 71 г., от гр. София, неосъждана, гражданин на България, без родство, дела
и отношения със страните, близки приятели сме с В. и И..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на съда: Те живеят в „***“ в 33-ти блок. Аз също живея в „***“ и
ходим, виждаме се много често. В друг блок живея. Аз не знам те от кога живеят там,
-те
аз живея там от 1979 г. Познаваме се някъде може би от началото на 90 години, от
тогава си ходим на гости. В апартамента живееха Г., В. и И.. Г. е съпругът на В.. Той
не е жив, не мога да кажа коя година е починал, но беше месец септември, може би
преди 5-6 години. Не, аз лично не знам във връзка с този апартамент някой да има
претенции да влиза и да го ползва. Чувала съм, че след като почина Гошо вече се чу, че
негова дъщеря претенции има за апартамента, но аз не съм я виждала никога там. Аз
съм ходила безброй пъти, никога не съм я виждала. Не са ми споделяли за такива
нейни действия. Това, което аз знам, че, откакто тук са започнали делата, това са
контактите, които са имали с нея, преди това не знам да са имали контакти. Не знам да
са я канили да ползва имота, да са я гонили от него, тя да е идвала и да не са я пускали,
такова нещо със сигурност знам, че не е имало. Не знам дали е идвала в имота. Аз не
съм я виждала, никога не съм я заварила, не я познавам изобщо. Не мога да кажа дали
се намира в залата, защото не я познавам.
На въпроси на адв. Х.: Аз разбрах от моя съпруг за съществуването на друга
дъщеря на Г.. Те бяха приятели и колеги с Г.В., и помежду си като са говорили, аз го
разбрах това от моя съпруг, че той има дъщеря от друг брак. Не знам Г., В. и И. да са
знаели къде живее първата му дъщеря Г.. Това, което знам, в годините, в които
познавам В. и И., че не са поддържали връзка. Според мен никой от тези лица не е
търсил Г., това, което аз я познавам в тези години – не, никога не сме разговаряли с нея
за такива неща. Не, по повод на този апартамент дали са имали намерения страните по
някакъв начин да уредят извънсъдебно споровете – кой какво има, кой какво ще
ползва, може би се проговори преди да почине Г.В., тогава за малко, но той много
скоро след това почина и всичко остана както беше. Не мога да кажа, защото не знам В.
7
и нейната дъщеря искали ли са по някакъв начин доброволно да уредят въпроса
относно съсобствеността на другото дете, което е по-голямата дъщеря на Г..
На въпроси на адв. Б.: Това, което аз знам, достъп до този апартамент имат И.,
В., съпругът на И., големият син на И.. Други лица нямат достъп.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите и ги освободи от залата.
Адв. Б.: За свидетеля – предоставям на съда. Доверителката ми каза, че
свидетелката е на работа и не може да се освободи. Ще помоля съда да ми даде
възможност да предоставя копие от СМС-ите, получени от доверителката ми от
ответницата А..
Адв. Х.: Други доказателствени искания нямаме. Моля да бъде заличен вторият
свидетел, доколкото не сочат от ищцовата страна убедителни причини за неявяването
на допуснатия втори свидетел, а също така ищецът в съдебно заседание заяви, че
свидетелят не може да дойде. Моля да вземете предвид, че трудовата ангажираност не
съставлява препятствие, което не може да бъде преодоляно, доколкото могат да се
представят документи за явяването на свидетеля пред съда пред работодателя.
Възразявам срещу представянето на извлечения от СМС-и или от някаква друга
кореспонденция, доколкото същата би съставлявала недопустими доказателствени
средства в гражданския процес.
Адв. Б.: Ще представим заверен препис от тези съобщения, от които е видно, чрез
мобилния оператор от кого са тези съобщения, налични ли са, от което ще се установи
фактът, че ответниците са разполагали с номера на телефона на доверителката ми.
Доколкото не се сочат уважителни причини за неявяване за втория допуснат на
ищцовата страна свидетел, нито се заявява искане той да бъде разпитан в следващото
по делото заседание, следва да бъде отменено определението, с което същият е
допуснат,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, с което на ищцовата страна е допуснат втори
свидетел за установяване на фактите на ползването на имота през процесния период.
ДАВА възможност на адв. Б. в двуседмичен срок от днес да представи по делото
разпечатка на сочените от нея СМС-и, разменени между страните.
адв. Б.: Моля да бъде издаден документ за присъствието му като свидетел в
съдебното заседание на свидетеля Д.М.Ц., което е необходимо пред работодателя му.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
8
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетеля Д.М.Ц. удостоверение, че същият е разпитан в
днешното съдебно заседание, което да послужи пред работодателя му.
Ищцата Г.И. лично : Искам да кажа, че това, което казаха те, че нямат достъп до
мен и баща ми ме е издирвал… Когато взех апартамента в Ботунец вие (посочва
ответниците) лично дойдохте - баща ми и В..
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 29.03.2022 г. от 09:45 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Да се уведоми вещото лице.
Да се изпълнят указанията на съдебния състав.
Съдебното заседание приключи в 11:27 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9