№ 48194
гр. София, 20.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110115341 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от И. С. Б., представляван от адв. Д. Г.
срещу „МАКРОАДВАНС“ АД, с която са предявен установителен иск за признаване на
установено в отношенията между страните, че сключеният договор за потребителски кредит
№ 226208 от 12.10.2023 г., сключен между страните е недействителен по смисъла на чл. 22
вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит /ЗПКр/ поради липса на посочен
годишен процент на разходите /ГПР/.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за
потребителски кредит № 226208 от 12.10.2023 г., по силата на който на ищеца са
предоставени в заем 600 лв., при годишен лихвен процент в размер на 38, 95 % и ГПР в
размер на 49, 65 % Съгласно чл. 20 от договора, ищецът следва да осигури в срок от 3
работни дни от сключването му поръчителството на едно лице с осигурителен доход над
1400 лв., работещо по трудов договор най-малко с 6 месеца трудов стаж, което да няма
активни експозиции в Централния кредитен регистър /ЦКР/ с просрочие над 30 дни и да не е
страна по договор с „Макроадванс“ АД. В чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от договора е уговорено, че
при неизпълнение на задължението за осигуряване на обезпечение, заемателят дължи
неустойка в размер на 5, 31 лв. плюс 0,295 % от усвоения размер на кредита за първия ден
на забава и 0,295 % от усвоения размер на кредита за всеки следващ ден, за който кредитът
не е обезпечен. Съгласно приложения погасителен план неустойката възлиза на 318, 60 лв.,
разделена на 6 вноски, всяка от по 53, 10 лв., дължима заедно с вноските за главница и
лихва. Според ищеца калузата за неустойка е нищожна, тъй кати противоречи на закона и на
морала, освен това е и неравноправна. Твърди, че договорът за кредит не отговаря на
изискванията валидност, предвидени в ЗПКр, доколкото предвидената в договора неустойка
представлява скриото възнаграждение за кредитора , различно от договорната лихва. Моли
за уважаване на предявеня иск. Претендира адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв,
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „МАКРОАДВАНС“
АД, подаден чрез юрисконсулт Величкова. Ответната страна счита, че исковата молба е
нередовна на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, а по същество признава иска. Счита, че не е дала
повод за завеждане на делото и не дължи разноски.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна /предявен е установителен иск, а не осъдителен, поради
което не се дължи посочване на банкова сметка/, а предявеният иск е допустим.
Правна квалификация на предявения главен иск е чл. 22 вр. чл. 23 вр. чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПКр.
С оглед процесуалното поведение на ответника е излишно да бъде изготвян проект на
доклад на този етап.
Следва да бъдат приети като доказателства приложените от ищеца писмени
документи.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.12.2025 г. от 15.55 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като доказателства
по делото.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА В СРОК ДО ПЪРВОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ да
посочи дали иска съдът да прекрати съдебното дирене и да се произнесе с решение при
признание на иска.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
2
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните /на ищеца чрез упълномощения
процесуален представител, включително да бъде уведомен по телефона за датата на
насроченото съдебно заседание и да му се изпрати препис от настоящото определение и
отговора чрез СЕСВ, а на ответника по реда на чл. 50, ал. 5 ГПК във вр. чл. 38, ал. 2
ГПК/.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3