ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 98
гр. Бургас , 19.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на деветнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Калина С. Пенева
Кремена И. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина С. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20212000500211 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след като гр.д.№1467/2013 год.
по описа на Бургаския окръжен съд, ведно с подадените по делото въззивни
жалби по чл.258 и сл. от ГПК е изпратено на Бургаския апелативен съд.
От приложената преписка по делото се установява, че Бургаският
окръжен съд, след подадена искова молба на 15.07.2013 год. е бил сезиран от
ищеца Р. Л., роден на **.**.**** г., с паспорт № *********, издаден на
**.**.**** г. от ***, валиден до **.**.**** г., с постоянен адрес: ** Б. П., Б.,
*** ***, гражданин на О. К. В. и С. И., представляван от адв. В. К. Д., *АК,
със съдебен адрес: гр. С., район С., пл. ”С.” № *, вх. *, ет. *, ап. ** против
ответниците „СЪНСЕТ РИЗОРТ” АД (правоприемник на „Сънсет ризорт“
ООД), със седалище и адрес на управление : гр.Поморие, ул.”Княз Борис І”
№219, ЕИК ********* и етажните собственици на Етажна собственост
сграда С („Сигма“) в комплекс „Сънсет ризорт“, находящ се в град
Поморие, на адрес: ул. „Княз Борис I” № 219,
с предявени кумулативно обективно и субективно съединени
претенции спрямо всички сочени ответници:
А/ главни искове:
1
-с правно основание чл.108 от ЗС – да бъде установена собствеността на
ищеца на незаконно преградената със стена част от тераса от негов имот
представляващ апартамент 4, находящ се в сграда “с“ етаж 10 /с
идентификатор 57491.509.24.3.704/ по отношение на идентификатора посочен
в първото решение на БОС е допусната поправка на ОФГ с второто решение
на БОС/, с площ на тази част от 32,5 кв.м., върху която са разположени 12
бр. чилъри, като бъдат осъдени ответниците да му предадат владението
върху преградената със стена част от покривна тераса с площ от 32,50 кв.м.,
върху която са разположени 12 бр. чилъри, и
-с правно основание чл.109 от ЗС - да бъдат осъдени ответниците да
отстранят за своя сметка от собствения на ищеца имот поставената без негово
съгласие стена, с която е преградена част от терасата, за да бъдат използвани
32,50 кв.м. от застроената й площ, да премахнат алуминиевата врата и да
възстановят целостта на стената на нейно място, да премахнат и чилърите,
поставени в тази преградена част, да възстановят подовата настилка,
идентична с тази на останалата част от терасата, и да прекратят занапред
всички неоснователни действия, с които пречат на собственика да упражнява
в пълнота своите права върху имота,
В условията на евентуалност, в случай, че съдът не уважи по каквато и
да е причина, който и да е от исковете, са предявени
Б/ следните евентуални искове срещу „Сънсет ризорт“АД
/уточнение л.91/:
-за заплащане от първия ответник на обезщетение за неизпълнение по
чл.79, ал.1 от ЗЗД, чл.82 от ЗЗД, вр. чл.265, ал.1, предл.1 от ЗЗД в размер на
55 686,50 евро
- за заплащане на сумата от 67 525 евро представляваща разходите
необходими за отстраняване и поправка на недостатъците на процесния имот,
поради неизпълнението на първия ответник
-за заплащане на сумата от 67 525 евро представляваща обезщетение за
нанесените от конструкцията на сградата некачествени СМР, течове, конденз
и др.,
2
- ведно със законните лихви върху сумите от предявяване на исковете
молба на 15.07.2013 год. до окончателното им плащане. Претендирани са и
съдебни разноски./С определение от 17.11.2014 год.- л.247, е прекратено
производството по първоначално предявения самостоятелен установителен
иск по чл.124 от ГПК и за определяне на граници по чл.109а от ЗС/.
Ищецът твърди, че първият ответник е негов праводател за апартамент
4, находящ се в сграда“С“ етаж 10 от комплекс в условията на Етажна
собственост – „Сънсет ризорт“- Поморие, като първоначално между страните
е бил сключен предварителен договор, а след това е изповядана нотариална
сделка. Твърди, че първият ответник е изградил върху част от терасата на
неговия имот преградна стена, с което му пречи да упражнява правото на
собственост в пълен обем, а това състояние е поддържано от всички етажни
собственици /между които и първият ответник/. Твърди също, че първият
ответник е неизправна страна по договорите и е причинил вреди на ищеца.
Твърди, че първият ответник реално му прехвърлил с 32,5 кв.м. по-малка
площ от описаната в нотариалния акт, като разликата се явява в площта на
терасата, а искът на ищеца предявен в друго производство за заплащане на
разликата в цената бил отхвърлен поради изтекла давност. Твърди, че
причината да му бъде отнета тази площ е поставена незаконна преграда и
разполагане върху преградената площ от първия ответник на 12 бр. чилъри
обслужващи климатичната инсталация на етажната собственост на сградата,
но тъй като състоянието по нарушаване на неговите права се поддържа и от
всички други етажни собственици, а също - цялата етажна собственост се
ползва от климатичните съоръжения, претенциите са насочени както срещу
първия ответник, така и срещу останалите собствениците от етажната
собственост.
I. С решение № 57/01.03.2016 год. по гр.д.№1467/2013 год. по описа
на Бургаския окръжен съд / том 1 папка 5, л.540 и сл. / :
Е осъдено „СЪНСЕТ РИЗОРТ” АД да отстрани за своя сметка от
собствения на ищеца - Р. Л. , роден на **.**.**** г., с паспорт № *********,
издаден на **.**.**** г. от ***, валиден до **.**.**** г., с постоянен адрес:
** Б. П., Б., *** ***, гражданин на О. К. В. и С. И., представляван от адв. В. К.
Д., *АК, със съдебен адрес: гр. С., район С., пл. ”С.” №*, вх. 8, ет. 8, ап. **,
3
имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
57491.509.24.3.307, находящ се в гр. П., комплекс „С. Р.“, ул. К. Б. № ***, бл.
*, ет. **, ап. *, с площ по нотариален акт 212,13 кв.м., така както е описан в
нот.акт №***, том **, рег. ****, дело ****/**.**.**** год. на СВ - П.,
поставената без негово съгласие стена , с която е преградена част от
терасата, за да бъдат използвани 32,50 кв.м. от застроената й площ, да
премахнат алуминиевата врата и да възстановят целостта на стената на
нейно място и да премахнат и чилърите, поставени в тази преградена част,
да възстановят подовата настилка, идентична с тази на останалата част от
терасата и да прекратят занапред всички неоснователни действия, с които
пречат на собственика да упражнява в пълнота своите права върху имота.
отхвърлен е иска на Р. Л., роден на **.**.**** г., с паспорт №
*********, издаден на **.**.**** г. от ***, валиден до **.**.**** г., с
постоянен адрес: ** Б. П., Б., *** ***, гражданин на О. К. В. и С. И.,
представляван от адв. В. К. Д., *АК, със съдебен адрес: гр. С., район С., пл.
”С.” № *, вх. *, ет. *, ап. ** против „СЪНСЕТ РИЗОРТ” АД (правоприемник
на „Сънсет ризорт“ ООД), със седалище и адрес на управление: гр.Поморие,
ул.”Княз Борис І” №219, ЕИК *********, за предаване на владението върху
преградената със стена част от тераса с площ от 32,50 кв.м., върху която
са разположени 12 бр. чилъри, като неоснователен.
отхвърлени са предявените от Р. Л., роден на **.**.**** г., с паспорт
№ *********, издаден на **.**.**** г. от ***, валиден до **.**.**** г., с
постоянен адрес: ** Б. П., Б., *** ***, гражданин на О. К. В. и С. И.,
представляван от адв. В. К. Д., *АК, със съдебен адрес: гр. С. , район С., пл.
”С.” № *, вх. *, ет. *, ап. ** против „СЪНСЕТ РИЗОРТ” АД (правоприемник
на „Сънсет ризорт“ ООД), със седалище и адрес на управление : гр.Поморие,
ул.”Княз Борис І” №219, ЕИК ********* искове както следва:
-иск на основание чл. 265, ал.1 предл. второ от ЗЗД за заплащане на
сумата от 67 525 лв. (шестдесет и седем хиляди петстотин двадесет и пет
лева), представляващи разходи за отстраняване и поправка на недостатъците
на процесния имот, възникнали вследствие неизпълнението от страна на
дружеството на задължението да построи имота съгласно уговореното;
4
-иск с посочено правно основание чл.79, ал.1 и чл.82 от ЗЗД, вр.чл.265,
ал.1 предл. първо от ЗЗД да бъде осъдено „Сънсет ризорт”АД да заплати на
ищеца сумата от 56 686.50 (петдесет и шест хиляди шестстотин осемдесет и
шест евро и петдесет цента) евро, представляваща обезщетение за
неизпълнение задължението от страна на дружеството да построи процесния
имот съгласно обещаното в Договора за строителство и покупко-продажба и
-иск с посочено правно основание чл. 195, ал.2 от ЗЗД против „Сънсет
ризорт”АД да заплати сумата от 67 525лв., представляваща обезщетение за
нанесените на конструкцията на сградата некачествени СМР, течове, конденз
и други недостатъци, щети на процесния имот, ведно със законната лихва
върху сумите от предявяване на исковата молба до окончателното им
изплащане, като неоснователни.
ПРЕКРАТЕНО Е производството по отношение на предявените от
Р. Л., роден на **.**.**** г., с паспорт № *********, издаден на **.**.2****
г. от ***, валиден до **.**.**** г., с постоянен адрес: ** Б. П., Б., *** ***,
гражданин на О. К. В. и С. И., представляван от адв. В. К. Д., *АК, със
съдебен адрес: гр. С. , район С., пл. ”С.” №*, вх. *, ет. *, ап. ** против
Етажната собственост на сграда С („Сигма“) в комплекс „Сънсет
ризорт“, находящ се в град Поморие, на адрес : ул. „Княз Борис I” № 219,
представлявана от „Сънсет ризорт къмършъл“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: обл. Бургас, общ. Поморие, гр. Поморие
8200, ул. „Княз Борис I” № 219, представлявано от Боян Бонев в качеството
му на управител, следните кумулативно обективно съединени претенции:
с правно основание чл.108 от ЗС – да бъде осъдена Етажната
собственост на сграда С, представлявана от „Сънсет ризорт къмършъл“ АД да
предаде владението върху преградената със стена част от тераса с площ от
32,50 кв.м., върху която са разположени 12 бр. чилъри и с правно основание
чл.109 от ЗС – да бъде осъдена Етажната собственост на сграда С,
представлявана от „Сънсет ризорт къмършъл“ АД да отстрани за своя сметка
от собствения на ищеца имот поставената без негово съгласие стена, с която е
преградена част от терасата, за да бъдат използвани 32,50 кв.м. от застроената
й площ, да премахне алуминиевата врата и да възстанови целостта на стената
на нейно място и да премахне и чилърите, поставени в тази преградена част,
5
да възстанови подовата настилка, идентична с тази на останалата част от
терасата и да прекрати занапред всички неоснователни действия, с които
пречи на собственика да упражнява в пълнота своите права върху имота, като
недопустими.
Осъдено е „СЪНСЕТ РИЗОРТ” АД (правоприемник на „Сънсет ризорт“
ООД), със седалище и адрес на управление: гр.Поморие, ул.”Княз Борис І”
№219, ЕИК ********* да заплати на Р. Л., роден на **.**.**** г., с паспорт №
*********, издаден на **.**.**** г. от ***, валиден до **.**.**** г., с
постоянен адрес: ** Б. П., Б., *** ***, гражданин на О. К. В. и С. И.,
представляван от адв. В. К. Д., *АК, със съдебен адрес: гр. С. , район С., пл.
”С.” № *, вх. *, ет. *, ап. ** разноски по делото в размер на 5343,55лв.
Осъден е Р. Л., роден на **.**.**** г., с паспорт № *, издаден на
**.**.**** г. от ***, валиден до **.**.**** г., с постоянен адрес: ** Б. П., Б.,
*** ***, гражданин на О. К. В. и С. И., представляван от адв. В. К. Д., *АК,
със съдебен адрес: гр. С. , район С., пл. ”С.” № *, вх. *, ет. *, ап. ** да заплати
на „СЪНСЕТ РИЗОРТ” АД (правоприемник на „Сънсет ризорт“ ООД), със
седалище и адрес на управление: гр.Поморие, ул.”Княз Борис І” №219, ЕИК
********* разноски по делото в размер на 1950лв.
Препис от решението е връчен на процесуалния представител на
„Сънсет ризорт“АД на 09.03.2016 год. /л.553/. Срещу решението не е била
подадена жалба от „Сънсет ризорт“АД, но предвид спецификите на процеса,
които се установяват от изложеното по-долу, в случая това не сочи влизане на
уважителната част на решението в сила спрямо този ответник.
I.1.Видно от приложеното в.гр.д.№282/2016 год. по описа на Бургаския
апелативен съд, ищецът Р. Л. е обжалвал с въззивна жалба решението в
частта, с която за сумата от 1318 лв. като част от сумата от 67 525 лв. е
отхвърлен иска с правно основание чл. 265, ал.1 предл. второ от ЗЗД за
заплащане на разходите за отстраняване и поправка на недостатъците на
процесния имот, възникнали вследствие неизпълнението от страна на
дружеството на задължението да построи имота съгласно уговореното, и в
частта, с която е отхвърлен иска за предаване на владението върху
преградената със стена част от тераса с площ от 32,50 кв.м., върху която
6
са разположени 12 бр. чилъри, а с частна жалба е обжалвал решението в
частта, с която производството по делото е прекратено спрямо Етажната
собственост.
С определение №414/10.08.2016 год. по в.гр.д.№262/2016 год. по описа
на Бургаския апелативен съд е уважена частната жалба, като е отменено
решението в частта имащо характера на определение, с която е
прекратено производството по предявените искове срещу Етажната
собственост на сграда „С“ Сигма в к-с“Сънсет Ризорт“, находящ се в
гр.Поморие и делото е върнато на Бургаския окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. В определението е посочено, че в случая по
предявените главни искове ответниците сочени от ищеца в качеството им на
собственици в Етажната собственост са необходими задължителни другари ,
поради което служебно следва да бъдат конституирани от съда като страни по
делото всички собственици в процесната етажна собственост.
С определение №104/10.08.2016 год. по в.гр.д.№282/2016 год. по описа
на Бургаския апелативен съд е прието, че въззивният съд дължи
произнасяне по подадената въззивна жалба в посочените по-горе
отхвърлителни части едва след постановяване на допълнително решение
по исковете предявени спрямо задължителните другари – ответници по иска,
собственици в етажната собственост. Въззивното производство е прекратено
и делото е върнато на Бургаския окръжен съд за постановяване на
допълнително решение, след което е разпоредено делото отново да бъде
изпратено на БАС за произнасяне по въззивната жалба.
След връщането на делото в окръжния съд исковата молба е оставена
без движение, като е указано на ищеца да отстрани нередовности изразяващи
се в посочване на точни имена и адреси за призоваване на всички
собственици в Етажната собственост.
С определение №2557/21.12.2016 год. по гр.д.№1467/2013 год. по описа
на БОС, на осн. чл.129, ал.3 от ГПК е прекратено производството по
отношение на исковете по чл.108 и чл.109 от ЗС предявени спрямо
собствениците в Етажната собственост. Това определение е било отменено с
определение № 286/14.08.2017 год. по ч.гр.д.№247/2017 год. по описа на
7
Бургаския апелативен съд, като делото е било върнато на Бургаския
окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Прието е,
че прекратяването на производството е било преждевременно, тъй като с
молба от 06.10.2016 год. по делото ищецът формално е изпълнил указанията
за посочване на трите имена и адресите на етажните собственици.
Бургаският окръжен съд е извършил призоваване на Етажните
собственици – физически лица чуждестранни граждани, притежаващи имоти
в страната, на осн. чл.48 от ГПК, като след неявяването им е назначил особен
представител. С определение № 2241/18.11.2019 год. /след проведени
обжалвания на определения на БОС за определяне на размера на разноските/
разноските за особен представител на етажни собственици за първата
инстанция са определени в размер на общо 600 лв., които са внесени от
ищеца.
С определение № 102/13.01.2020 год. /том.1, папка 7, л.1320/ Бургаският
окръжен съд е назначил адв.Б.Д. - *АК, за особен представител на
основание чл.48, ал.2 от ГПК „на призованите по реда на чл.48, ал.1 от
ГПК ответници“ и му е определил общо възнаграждение от 600 лв. платимо
от внесения от ищеца депозит. В определението на съда не са посочени
имена и адреси на лицата-ответници, на които адв.Б.Д. е назначен за особен
представител.
В хода на извършване на процесуалните действия в производството е
подадена молба вх.№744/22.05.2020 год., с която ищецът, чрез процесуалния
си представител адв.Р.Д. е поискал поправка на очевидна фактическа грешка
в решение № 57/01.03.2016 год. по гр.д.№1467/2013 год. по описа на
Бургаския окръжен съд с относно правилната идентификация и верния адрес
на имота на ищеца.
II. С допълнително решение № 211/19.08.2020 год. по гр.д.№
1467/2013 год. по описа на Бургаския окръжен съд посочените в решението
отделните собственици на самостоятелно обособени обекти от ЕС на
комплекс “Сънсет Ризорт“, блок “Сигма“ /чеждестранни физически лица и
юридически лица/ - подробно посочени с имена, наименования и адреси в РБ,
са осъдени:
8
да отстранят за своя сметка от собствения на ищеца - Р. Л., роден на
**.**.**** г„ с паспорт № *, издаден на **.**.***** г. от ***, валиден до
**.**.**** г., с постоянен адрес: ** Б. П., Б., *** ***, гражданин на О. К. В. и
С. И., представляван от адв. В. К. Д., *АК, със съдебен адрес: гр. С. , район С.,
пл. ”С.” № *, вх. *, ет. *, ап. **, имот, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 57491.509.24.3.307, находящ се в гр. П., комплекс „С. Р.“, ул.
К. Б. №***, бл. *, ет. **, ап. *, с площ по нотариален акт 212,13кв.м., така
както е описан в нот.акт №***, том **, рег. ****, дело ****/**.**.**** год. на
СВ -Поморие, поставената без негово съгласие стена, с която е преградена
част от терасата, за да бъдат използвани 32,50 кв.м. от застроената й
площ, да премахнат алуминиевата врата и да възстановят целостта на
стената на нейно място и да премахнат и чилърите, поставени в тази
преградена част, да възстановят подовата настилка, идентична с тази на
останалата част от терасата и да прекратят занапред всички
неоснователни действия, с които пречат на собственика да упражнява в
пълнота своите права върху имота.
ОСЪДЕНИ СА етажните собственици на комплекс „Сънсет Ризорт,
блок „Сигма", изброени по-горе, да предадат на Р. Л., роден на **.**.**** г.,
с паспорт № *, издаден на **.**.**** г. от ***, валиден до **.**.**** г., с
постоянен адрес: ** Б. П., Б., *** ***, гражданин на О. К. В. и С. И.,
представляван от адв. В. К. Д., *АК, със съдебен адрес: гр. С. , район С., пл.
”С.” № *, вх. *, ет. *, ап. ** против „СЪНСЕТ РИЗОРТ” АД (правоприемник
на „Сънсет ризорт“ ООД), със седалище и адрес на управление : гр.Поморие,
ул.”Княз Борис I” №219, ЕИК *********, владението върху преградената
със стена част от тераса с площ от 32,50 кв.м., върху която са
разположени 12 бр. чилъри, част от самостоятелен обект с
идентификатор 57491.509.24.3.704, находящ се в гр. П., комплекс „С. Р.“, ул.
К. Б. № ***, бл. *, ет. **, ап. *, с площ по нотариален акт 212,13кв.м., така
както е описан в нот.акт № ***, том **, рег. ****, дело ****/**.**.****год. на
СВ - П.
ДОПУСНАТА Е ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка в
Решение №57/01.03.2016 год. , в адреса на процесния имот , като вместо
„самостоятелен обект с идентификатор 57491.509.24.3.307, находящ се в
гр.П., комплекс „С. Р.“, ул. К. Б.№***, бл. *, ет. **, ап. *, с площ по
9
нотариален акт 212,13кв.м., така както е описан в нот.акт №***, том **, рег.
****, дело ****/**.**.**** год. на СВ - П.“, да се чете „самостоятелен обект
с идентификатор 57491.509.24.3.704, находящ се в гр. П., комплекс „С.
Р.“, ул. К. Б. № ***, бл. *, ет. **, ап. *, с площ по нотариален акт 212,13
кв.м, така, както е описан в нот.акт № ***, том **, рег. ****, дело
****/**.**.**** год. на СВ -П.“
ОСЪДЕНИ СА ответниците да заплатят на Р. Л., роден на **.**.****
г., с паспорт № *, издаден на **.**.**** г. от ***, валиден до **.**.**** г., с
постоянен адрес: ** Б. П., Б., *** ***, гражданин на О. К. В. и С. И.,
представляван от адв. Р. Р. разноски по делото в размер на 1000 лв.
II.1 Срещу допълнително решение № 211/19.08.2020 год. по гр.д.№
1467/2013 год. по описа на Бургаския окръжен съд е подадена въззивна
жалба от адвокат Б.Д.. В жалбата се твърди, че решението е неправилно. На
първо място се твърди нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че по-
голямата част от ответниците са граждани на ЕС и противно на указанията на
БАС дадени с определение № 286/14.08.2017 год. е следвало да бъдат
призовани по Регламент №1393/2007 год. на ЕС, а тези, които не са граждани
на ЕС е следвало да бъдат призовани по реда на Хагската конвенция от 1965
год. за връчване на документи. Посочено е, че интересите на ответниците са
противоречиви, тъй като процесните 12 бр. чилъри обслужват само част от
самостоятелните имоти, а не всички. Твърди се, че не са налице условията за
уважаване на исковете по чл.108 от ЗС и чл.109 от ЗС, тъй като ответниците
по никакъв начин не са възпрепятствали възможността на ищеца да ползва
имота си, като няма доказателства, че те са изградили преградната стена,
която са осъдени да премахнат. Твърди се още, че чилърите са били
поставени още преди закупуването на имота от ищеца и той е приел този
факт. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за
постановяване на такова, с което исковите да бъдат отхвърлени, като бъдат
присъдени направените разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Р. Л., чрез процесуален
представител адв.Р. Р., в който са изложени съображения, че възраженията в
жалбата са неоснователни. Сочи се, че въпросът с представителството на
етажните собственици-физически лица е окончателно решен с назначаването
10
на адв. Д. за особен представител, като не следва да бъде пререшаван. Твърди
се, че не би могло да се установи кои точно имоти обслужват чилърите,
поради което правилен е извода на съда, че те обслужват етажната
собственост – респ. отговорността следва да се понесе от всички собственици.
Сочи се, че знанието на ищеца за съществуването на чилърите не препятства
възможността му да се защити по реда на чл.109 от ЗС като поиска
премахването им. Направено е искане за потвърждаване на решението и за
присъждане на съдебните разноски.
II.2 Срещу допълнително решение № 211/19.08.2020 год. по гр.д.№
1467/2013 год. по описа на Бургаския окръжен съд е подадена въззивна
жалба от „Трем“ООД в качеството му на етажен собственик притежаващ
обект в сградата етажна собственост. Твърди се, че ищецът не е установил
собствеността си върху процесните 32,50 кв.м. от терасата, а също, че
дружеството не е изградило преградна стена, поради което осъждането му да
я премахне ведно с останалите етажни собственици е незаконосъобразно.
Твърди се, че искът на ищеца за разлика в цената е бил отхвърлен като
погасен по давност, като липсват основания цялата етажна собственост и в
частност дружеството – въззивник да отговарят по предявените искове.
Твърди се, че чилърите са построени върху обща част, а не върху собственост
на ищеца, поради което исковете са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени. Направено е искане за отмяна на допълнителното решение, за
отхвърляне на предявените срещу етажните собственици искове и за
присъждане на съдебните разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Р. Л., чрез процесуален
представител адв.Р. Р., в който е възразено срещу оплакванията на
въззивника. Твърди се, че голословно терасата към обекта собствен на ищеца
е определена като обща част, а собствеността на ищеца върху нея е доказана
по делото. Сочи се, че когато е налице нарушение от цялата етажна
собственост всеки от собствениците отговаря съобразно припадащата му се
част от общите части на сградата, в какъвто размер възникват и задължения за
въззивника от обжалваното от него решение. Направено е искане за
отхвърляне на жалбата и за присъждане на съдебните разноски.
Бургаският апелативен съд, след преценка на всичко изложено по-
11
горе, констатира множество пречки за развитие на въззивното
производство по сезиращите го въззивни жалби:
1. С двете решения постановени от БОС по делото съдът се обсъждал и
приел в мотивите си принадлежността на правото на собственост на ищеца
върху процесната част от тераса, с площ от 32,5 кв.м., като елемент от
фактическия състав на исковата претенция по чл.108 от ЗС, но както с
първото решение, така и с допълнителното решение не се е произнесъл с
отделни установителени диспозитиви по претенцията в тази част. В този
смисъл е изискването на т.2А от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г.
на ВКС по тълк. д. № 4/2014 г., ОСГК, съгласно което съдът, сезиран с
осъдителен иск по чл. 108 от Закона за собствеността, следва да се произнесе
с отделен установителен диспозитив за принадлежността на правото на
собственост към патримониума на ищеца. Съдебната практика приема, че в
този случай е налице очевидна фактическа грешка, която следва да бъде
поправена от съда постановил обжалваното решение, което е основание за
прекратяване на настоящото производство и за връщане на делото на
окръжния съд за постановяване на решение за поправката на допуснатите и в
двете решения очевидни фактически грешки в горепосочения смисъл.
2. Жалбата подадена от адв. Б.Д. не отговаря на изискванията на чл.
260 т. 1 от ГПК за съдържание на въззивната жалба. Назначеният от
окръжния съд особен представител на някои от ответниците няма качеството
на страна по делото. Законът изисква в подадената жалба от името на
представлявана страна да бъдат посочени името и адреса на страната. В
случая адв. Д. не е посочил във въззивната жалба имената и адресите на
страните по делото от името на които подава въззивната жалба, което е
нередовност подлежаща на отстраняване от първоинстанционния съд по реда
на чл.262, ал.1 от ГПК. Освен това окръжният съд не е определил и събрал
от ищеца разноски за възнаграждението на особения представител на
ответниците, дължимо за въззивното производство.
3. Двете въззивни жалби подадени срещу допълнителното решение са
неясни относно предмета на въззивно обжалване, тъй като е посочено, че се
обжалва цялото решение, но не са изложени възражения срещу решението
в частта, с която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка
12
на първото решение. В този смисъл също е налице пропуск при
администрирането на въззивната жалба, който следва да бъде отстранен от
окръжния съд.
4. Въпреки, че е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в
първото решение, при постановяване на диспозитива на стр. 22 от
допълнителното решение на ред 11 от горе надолу имотът на ищеца отново е
записан с приетия за сгрешен идентификатор. Допуснатата очевидна
фактическа грешка по отношение на идентификатора в допълнителното
решение на БОС също следва да бъде отстранена от него.
Предвид изложеното по-горе настоящото производство следва да се
прекрати, като делото се върне на Бургаския окръжен съд за изпълнение
на указанията посочени в мотивите към настоящото определение, след
което делото следва да се изпрати на настоящия съд за произнасяне по
въззивните жалби.
Тъй като настоящото определение не е същинско прекратително по
подадената въззивна жалба, същото не подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното и на осн. чл.267 от ГПК, Бургаският апелативен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 211/2021 год. по описа на
Бургаския апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за изпълнение на указанията,
посочени в мотивите към настоящото определение, след което делото следва
да се изпрати на настоящия съд за произнасяне по въззивните жалби.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
13
2._______________________
14