№ 176
гр. Перник, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720105778 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК – за изменяване решение
№124 от 09.02.2023г. по гр.дело № 5778 / 2022г. на ПРС – в частта за
разноските – като се измени размера на присъденото адвокатско
възнаграждение 1000лв. което да бъде намалено -
По молба вх.№3748 от 21.02.2023г. на ответната страна
–„Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК ********* и адрес на
управление:гр.Перник, кв. „Мошино“,
по предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето, вр. чл.86
ЗЗД от В. И. Ш. ЕГН ********** гр.****** ул.Ю.Г. ** * ет.6 ап.*** и чрез
адв.К.П. БлАК
В законоустановения срок ответната страна Ш. чрез адв.К.П. е подал
отговор на молбата като счита същата за неоснователна, излагайки
становище, че сумата 1000лв. адв.възнаграждение касае няколко кумулативно
съединени искове и е съобразен с Наредба № 1 чл.7 ал.2
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
По допустимостта:
Съдът намира, че така депозираната молба по чл.248 ал.1 ГПК е
допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирана страна по делото,
и в законоустановения срок , поради което и следва да се разгледа по
същество.
По основателността:
Съгласно константната съдебна практика под материален интерес се
разбира – цената на всеки иск поотделно и се определя за всеки иск
мин.възнаграждение, след което те се събират в обща сума
В този смисъл е съд.практика –
Определение 146 от 04.04.2022 чтд № 358/2022 ВКС 2 т о.
Определение 50 от 17.01.2023 чгд № 4735/2022 ВКС 3то гр.о.
Като под МАТЕРИАЛЕН ИНТЕРЕС се има предвид цената на всеки иск
поотделно и се определя мин.размер, след което се сумират и се определя
размера по чл.7 ал.2 о т Наредба № 1
В случая единият иск е за 2630.50лв. ведно със законната лихва, а другият иск
е за 336 лв. – т.е. предявени са ДВА ИСКА, поради което и присъдения с
решението адв.хонорар е адекватен както на цената на двата иска поотделно,
така и на фиксираните мин.размери по Наредбата.
Що се отнася до противопоставеното в решението от ответника
възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение, то съдът вече се е произнесъл в самото решение в смисъл,
че че същото е заплатено от него в размер, който с оглед цената на иска се
явява адекватен и изчислен по реда на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което и не са налице предпоставките за неговото намаляване.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№3748 от 21.02.2023г. на
„Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК ********* и адрес на
управление:гр.Перник, кв. „Мошино“, по реда на чл.248 ГПК – за изменяване
решение №124 от 09.02.2023г. по гр.дело № 5778 / 2022г. на ПРС – в частта за
разноските –за намаляване размера на присъденото адвокатско
възнаграждение 1000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3