ПРОТОКОЛ
№ 126
гр. Бургас, 18.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора П. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600136 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим С. Д. И., се явява лично и с
упълномощения защитник адв. М. А..
Не се явяват частните обвинители Н. Д. К., Я. Д. К., М. Д. К., Х. Д.
К., Й. Д. Д. и Г. К. - Х., както и упълномощените им повереници адвокати Е.
Б. и Г. Т., всички редовно призовани.
Не се явяват вещите лица С. К., И. И., Я. К. и С. М., всички
редовно призовани.
Явява се призованият свидетелят Д. Б..
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява прокурор К..
Съдът ДОКЛАДВА постъпили по делото молби, както следва:
- Молба от вещите лица проф. К., инж. И. и инж. М., постъпила на
16.06.2025 г., с която уведомяват съда, че с оглед изясняване на въпросите по
възложената експертиза е необходимо да се изследва какви повреди е имало
1
по автомобила пред процесното произшествие. В тази връзка вещите лица
молят съдът да изиска от Застрахователно дружество „ОЗК – Застраховане“
цялата преписка по щета, заведена преди датата на ПТП, включително
снимковия материал от огледа – на електронен носител, както и информация
относно датата на завеждане на щетата и датата на извършване на ремонта. В
молбата е посочено допълнително, че за извършване на анализ на
осветителните крушки от фара на автомобила е необходимо същите да им
бъдат предоставени за оглед. В рамките на същата молба вещото лице инж. М.
уведомява съда, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като
за същата дата има насрочени пет съдебни заседания в Окръжен и Районен съд
– гр. Пловдив.
- Молба от вещото лице д-р К., постъпила на 17.06.2025 г., с която
същият моли насроченото за днес съдебно заседание да бъде отложено или да
се проведе в негово отсъствие, поради ползване на отпуск за периода 16.06.–
20.06.2025 г., обусловен от необходимостта да придружи близък член на
семейството за извършване на хирургична операция. В молбата се прави
искане, при евентуално насрочване на заседание на нова дата, същата да бъде
съобразена с вече поетите от вещото лице служебни ангажименти.
- Молба от поверениците на частните обвинители – адвокати Г. Т.
и Е. Б. от САК, постъпила на 17.06.2025 г., с която с която молят в днешното
заседание да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, като посочват
служебни ангажименти през месеците юли, август и септември.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото, с оглед редовното призоваване на частните обвинители и
упълномощените от тях повереници, още повече, че се явява в днешно
съдебно заседание свидетелят Д. Б.. По отношение на неизготвената
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, ще дам
допълнително становище.
АДВ. А.: Липсват пречки по хода на делото. Неявяването на вещите
лица, частните обвинители и техните повереници, не е основание да не бъде
даден ход на делото, още повече, че са заявили, че не възразяват в тяхно
отсъствие да бъде даден ход на делото.
По отношение на искането на експертите за прилагане на цялата
преписка, тъй като явно документооборота в Апелативен съд - Бургас е
различен от другите съдилища, аз всъщност видях, че има постъпила молба,
но не беше качена. Можех да направя справка, но не мога в момента да се сетя
в кой от всичките томове, но мисля, че я има тази преписка, по спомен в
момента се сещам, даже включително снимките, които искат и т.н., се
съдържат в кориците на делото. Така че знам, че имаше това нещо. По
2
отношение на крушката, която искат, не знам дали е възможно да бъде
предоставена. Ако я има – да, няма проблеми.
Съдът като изслуша становището на страните и съобрази подадените
молби, намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание за разпит на призования и явил се лично свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото се намира във фаза на съдебно следствие.
Снема самоличност на свидетеля, както следва:
Д. С. Б. - *****
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК.
Обещава да говори истината.
Въпрос на съда: Г-н Б., присъствали ли сте на 06.11.2020 г. около
18:00 часа при извършване на ремонтни дейности на пътното платно в
участъка между зала „Диана“ и бензиностанция „Шел“ в гр. Ямбол, и
възприехте ли настъпило пътнотранспортно произшествие в района на
бензиностанция „Шел“?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Да, присъствах там. Започнахме
ремонти работи на това кръстовище, на тази дата. Аз бях на асфалтополагаща
машина. Само чухме, понеже ние сме заети в работата и нищо не съм видял,
няма как да видя. То е близо, всъщност. Беше, мисля че на сумрак вече, беше
тъмно.
Чух, че имало инцидент. Отидоха хора, но всички не можем да
отидем, някой трябва да стои там. Ние сме оператори на машината, защото
няма как сама да върви. Разбрахме, че е имало ПТП и пострадал човек. Какво
е, що е, не съм видял, понеже съм бил залисан в работата.
Въпрос на съда: Пострадалият човек преди това видяхте ли го в
района?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Не мога да се сетя. Мисля, че не
съм го виждал. Минават много хора там, понеже залата е близо. Аз съм
3
ангажиран там за работата, трябва да гледам как се работи, дали машината
отговаря на сантиметри и такива неща, и съм ангажиран. Плюс това,
движението си вървеше, то не е спряно. Има знаци, има конуси, но ние сме
встрани всъщност от главния път, то е отбивка. Аз съм чул, че е имало
инцидент, но какво е, що е, не съм ходил и не съм видял нищо.
Въпрос на съда: Чухте го като информация, или като звуци,
спирачки, удари?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Не, само като информация,
нищо друго. Част от работниците са отишли да видят какво става. После само
видяхме, че идва линейка.
Въпрос на съда: А, разбрахте ли къде точно е станало ПТП?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Не мога да Ви кажа къде е
станало, не съм бил там да го видя, но някъде там на моста, до моста или в
началото на моста, това е краят на бензиностанцията, изхода и моста.
Въпрос на съда: Това на какво разстояние е от мястото, където
Вие бяхте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Не мога да определя точно, но
няма 100 метра, 70 метра и нещо. Само още веднъж Ви казвам, че беше
сумрак, аз от там нищо не мога да видя.
Въпрос на прокурора: Някой от другите работници, тъй като
заедно с Вас, са посочени още 11 човека работници, някой от тях да е
коментирал с Вас или с другите работници?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Коментар е имало след това, че
някакъв бус е ударил човек. Няма как да видят, всички работят – машини,
хората, които копаят, има машинисти поне още четири човека, валяци –
малки, големи.
Въпрос на прокурора: Т.е. всеки един от тях е ангажиран с
естеството на работата.
4
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Всеки по някакъв начин е
ангажиран. Ние сме били двама технически ръководители, които сме там на
машината, понеже няма оператори.
Въпрос на съда: Някой да е споделил пред Вас, че лично е
възприел станалото ПТП?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Никой не е споделил пред мен
лично да е видял как е станало. Всички са видели от момента на катастрофата
нататък.
Въпрос на адв. А.: Имате ли спомен някой от Вашите работници
да е коментирал, че този човек, който е ударения, преди това е бил на вашия
обект и те са го извели от там?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Пътните работници са от
малцинството, от махалата. Дали са говорили с него, дали го познават, не мога
да кажа. Не си спомням пред мен някой да е коментирал, че преди това е видял
този човек.
Въпрос на адв. А.: А, С. В. И., работил ли е тогава?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Мисля, че работеше, да. Мисля,
че сега работи в София.
Въпрос на адв. А.: С него дали сте говорили тогава?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Едва ли. Той беше нов работник.
Въпрос на адв. А.: Какъв е обемът на работата, в смисъл каква е
площта, която сте работили там?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Това е кръстовището и входа за
градината и има път, който е покрай реката.
Въпрос на адв. А.: Аз това го знам, но съдът не го знае. А, като
обем колко е? В смисъл, възможно ли е в единия край работниците да си
5
говорят с някой, да вадят някой от асфалта, а вие да сте в другия край и да не
го забележите?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Не, какво ще правят там?
Кръстовището, което ние работим, да речем, че е около, не мога да определя
точно, но 40 квадрата някъде, с два изхода - вход към градската градината –
парка и още един път, който е околовръстен, покрай градината. Захваща от
главния път, който е булевард „Европа“.
Въпрос на съда: Т.е. асфалтирането е в рамките на тези 40
квадрата.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Да.
Въпрос на съда: Няма другаде прясно положен асфалт, който да е
извън това поле?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Това е ремонт, понеже самото
кръстовище се ремонтираше, сменяха се бордюри.
Въпроси на съда: Вие лично възприел ли сте някакъв човек по
време на работата да присъства около машините и евентуално да пречи на
вашата работа?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Минаваха хора, но дали този
човек е минавал, не мога да кажа. По принцип гледаме да няма странични
хора, защото машините минават нагоре, надолу, може да ударят някого. Но,
може работниците да са го предупредили да се дръпне и т.н.
Въпрос на адв. А.: Аз за това питах, дали имате поглед върху
целия периметър, тъй като е възможно някой да говори, а пък вие да нямате
възможност да го видите. За това ви питах.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Да има такава възможност,
защото аз съм на асфалтополагащата машина. От едната страна съм аз, от
другата страна е другият техник и натискаме копчетата.
Въпрос на адв. Ангелова: Искате да кажете, че вашата работа е
вътре в машината.
6
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Не, отстрани сме, не сме вътре,
но сме на машината. Тя сама не може да работи. Тя върви напред, но някой
трябва да го кара, трябва да натиска копчетата - навънка, навътре, нагоре,
надолу и понеже нямаше оператори, бяхме ние двамата технически
ръководители и осъществявахме функцията на оператори, а пътните
работници са с лопати, с гребла и отделно машинисти, които са си с валяци и
т.н.
Въпрос на съда: В района, в който Вие работихте, има ли тротоар,
по който евентуално да могат да се движат пешеходците?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Да, от двете страни има
тротоари, но е кръстовище. Така или иначе пешеходната пътека после ще се
направи за евентуално минаване. Към залата се минава спокойно, но
примерно, за пресичане на моста от лявата страна, не и от към „Шел“.
Въпрос на съда: Ако е вярно това, което е казал свидетеля С. И.,
че е забелязал пострадалия в района, където вие асфалтирате и са го
придружили до отсрещния тротоар, защото пречел на вашата работа, имало ли
е някаква пречка този човек да продължи движението си по тротоара, който е
в близост до мястото където работите, а да не се налага да бъде преместван на
отсрещния тротоар?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Разбирам Ви, но то и от двете
страни има тротоар, от към „Шела“ има от лявата, има и от дясната страна и
има пешеходна пътека точно на изхода на бензиностанция „Шел“ в посока
Сливен. Ние сме в посока Ямбол. От тази пешеходна пътека сме на някъде 50 -
60 метра, те са на главния път, на булеварда.
Въпрос на адв. А.: От там, където Вие се намирате, има ли
тротоар, това, което пита съдът или е отсреща тротоара за тези 50 – 60 метра,
докато се стигне по пешеходната пътека?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: И от двете страни има тротоар.
Въпрос на адв. А.: Там как има тротоар, нали са двете устия на
пътя?
7
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Добре, но тротоарът е след това,
но преди пешеходната пътека.
Въпрос на адв. А.: Според Вас колко е пътят с двете платна –
едната, по която се движат автомобилите и другата, която е пешеходната
улица за парка? Колко е ширината на тази част от пътя, според Вас? Към
отбивката от булеварда, посока „Златен рог“ и посока зала „Диана“.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Самият път, който е
околовръстния, е 6 метра. Входът към градината мисля, че и той е 6 метра.
Въпрос на адв. А.: Само че той не се ли слива?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Да, слива се, става като Т-
образно кръстовище.
Въпрос на адв. А.: Да, но този, който е за „Златен рог“, но общото
разстояние колко е на пътя?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Може би е 10 метра общото
разстояние.
Въпрос на адв. А.: Всъщност, те трябва да пресекат тези 20 метра,
за да стигнат до този тротоар, за който съобщавате на съда.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Тротоари имаме един покрай
реката, един покрай самата градина.
Въпрос на адв. А.: Ако се движиш, минаваш моста на реката, там
има тротоар. Стигаш до това, което сега обяснявате, че всъщност е където
ремонтирате. За да премине там, където е ремонтът, той трябва да пресече
тези 10 метра, които току-що съобщихте, за да се качи на тротоара.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Трябва да мине или през
асфалта или там, където е нацапано с емулсия.
Въпрос на адв. А.: Докато отсреща има тротоар.
8
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Има, да. От двете страни има
тротоар и от към „Шел“, и от тази страна. Всъщност, от двете страни на моста
си има тротоар.
Въпрос на адв. А.: Мостът е преди или след това, което
ремонтирахте?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: След това е. Горе–долу 40 - 50
метра сигурно има.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Б. снимки от фотоалбум към
протокол за допълнителен оглед на местопроизшествие от 08.12.2021 г.,
приложен на л. 72 – 78, том 1 от ДП.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: От снимките, които ми
предявихте, заявявам, че на снимка № 4, находяща се на л. 73, ние сме
асфалтирали това разстояние. Това разстояние е 10 метра. От другата страна
има тротоар. Ние работихме тук, под тази пешеходна пътека насам. Тази част
асфалтирахме. На снимката се вижда, че и от лявата страна има тротоар.
Въпрос на съда: Отсрещният тротоар, който вие имате предвид, е
от страната на „Шел“, така ли?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Да.
Въпрос на съда: Имаше ли някаква пречка, ако пострадалият
пешеходец е бил в района, в който вие сте работили, да тръгне да върви по
левия тротоар, който се вижда на снимка № 4?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Не, няма пречка. Има тротоар,
може да върви.
Въпрос на съда: Вашите машини бяха ли запушили разстоянието,
на което на снимка № 4 се вижда пешеходна пътека?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Не. Бяха от страната на
градината, към парка. Бяха по-навътре. Те не могат да излязат, защото
9
движението си върви там.
За пешеходната пътека, която се вижда на снимка № 4, тогава я
нямаше. Тя после е маркирана. Ремонтът се извършва там, значи няма нищо,
то е фрезовано. Това е правено после.
Въпрос на съда: На това разстояние, където сега е пешеходната
пътека, имало ли е поставени от Вас ленти, колчета или нещо друго, което да
препятства достъпа?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Не, но знаци имаше от тази
страна.
Въпрос на съда: При разпита на свидетеля С. И., същият заяви, че
се е наложило той и още един работник да преведат пострадалия пешеходец на
отсрещния тротоар, защото от страната на левия тротоар е било затворено и не
е можело да се премине.
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Възможно е. Аз не мога да
виждам всичко. Аз Ви обясних, че съм на машината. Не мога да го видя. Аз
гледам как асфалта се полага.
Въпрос на съда: Имало ли е пречка да се преминава към левия
тротоар?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Не, пречка не е имало, но
навярно да не минава покрай машините са го сложили това нещо. Но, в крайна
сметка те са го превели на тротоара.
Въпрос на съда: Спомняте ли си осветеността каква беше по това
време, когато чухте, че има някакво ПТП? Казвате - беше на здрач, а имаше ли
осветление, улично осветление, от някакви други обекти?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Улично осветление по принцип
има, но сега дали е работело, нямам спомен.
Нашите машини си имат собствено осветление.
Въпрос на съда: Вие видяхте ли превозното средство, което
всъщност е ударило пешеходеца?
10
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: След това видях някакъв бус.
Дали беше на „Еконт“ или „Спиди“, ще ви излъжа. Имаше брандиране. Те не
са много. От 50 - 60 метра мога да видя каква кола е, евентуално.
Въпрос на съда: Водачът успяхте ли да го видите?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Не, не съм го видял.
Въпрос на съда: Спомняте ли си имената на някой от работниците,
които са работили заедно с Вас?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Сещам се за С. В.. И. Д. е
работил там. Всички други са машинисти, които са били на машините - И. П.,
И. Р. А., Д. Д. Д.. Х. Ж. е шофьор, К. е шофьор. Посочените в списъка от номер
2 до 7 са машинисти и шофьори.
Въпрос на съда: Спомняте ли си конкретно някое от тези лица да
Ви е споделило нещо, което е видял и да Ви е разказал за видяното?
Отговор на СВИДЕТЕЛЯ Д. Б.: Обстановката там беше
изнервена, че закъсняваме и гледахме по-бързо да свърши асфалта и не сме
говорили. Минало е доста време от тогава и да е имало нещо, вече не си
спомням.
Възможно е някои от работниците да са чули сблъсък и да са
прибягали да видят какво става, от любопитство. Аз така си го обяснявам.
Пътните работници, те са отстрани с лопати и с гребла. По някой
път се налага да се подхвърли асфалт, да се подравни с греблото.
Аз лично само съм чул, че има инцидент и видях колата. После не
съм ходил там да видя какво е, що е.
Моля да ми отмените наложената глоба за неявяване в предходно
съдебно заседание. Заявявам, че призовката ми беше предадена късно, тъй
като е получена първоначално от друго лице.
Съдът, като съобрази заявеното от свидетеля Б., намира, че
същият е имал уважителна причина за неявяването си в предходното съдебно
заседание, поради което приема, че следва да бъде отменена наложената му
глоба.
11
Ето защо, на основание чл. 120, ал. 3, изр. второ от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената на свидетеля Д. С. Б. с протоколно
определение от 11.03.2025 г. глоба в размер на 300 лв.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съдебното следствие не следва да
бъде приключено, с оглед неизготвянето на комплексната експертиза. По
отношение на посочените от ДЗЗД „Пътно строителство Ямбол“ други лица
освен Б. и С. И., с оглед показанията на свидетеля Б. в днешно съдебно
заседание, че почти е невъзможно някой от тези работници да е станал
свидетел на ПТП-то дотолкова, доколкото никой не е споделил и никой не е
коментирал самото ПТП. Всички са били ангажирани с работата си. Предвид
на това, считам, че не е необходимо да бъдат правени опити за издирване на
посочените в списъка останали 10 лица. Моля делото да бъде отложено за
друга дата.
Съответно, по отношение исканията, които са отправени от
вещите лица автоексперти, считам, че следва да бъдат предоставени крушките
на автомобила, респективно снимките от огледа - на електронен носител,
стига да се съхраняват обаче снимките, които искат. Информацията от
Застрахователното дружество също така е от значение за делото, при все че
част от нея се съдържа и в материалите по делото.
АДВ. А.: Аз също считам, че са налице пречки по приключване на
съдебното следствие, с оглед на допусната и назначена, но неизготвена до
момента, комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, като
считам, че следва да бъде дадена възможност на експертите да изготвят
същата.
По отношение на списъка с работниците, които са работили там и
с оглед на показанията на свидетеля, дадени в днешното съдебно заседание,
предоставям на съда дали е необходимо да бъде направен опит да бъдат
призовани тези лица, които не са били на машините, според това, което обясни
днешният свидетел, най-вече с оглед показанията на свидетеля С. В., че не той
сам е превел пострадалия до отсрещния тротоар, а заедно с негов колега, на
който не можа да си спомни името.
Съдът, след като обсъди становищата на страните и прецени
12
събраните по делото доказателства, намира следното:
Към настоящия момент са налице обективни пречки за
приключване на съдебното следствие, обусловени от обстоятелството, че
допуснатата и назначена комплексна автотехническа и съдебномедицинска
експертиза все още не е изготвена.
От представената по делото молба от вещите лица, депозирана в
съда на 16.06.2025 г., е видно, че за изпълнение на възложената експертна
задача е необходимо да им бъдат предоставени допълнителни доказателства, а
именно – преписката по заведена щета от застрахователното дружество „ОЗК
– Застраховане“, включително снимков материал от огледа на електронен
носител, както и крушките от фара на процесния автомобил, подлежащи на
оглед. Съдът намира тези искания за основателни, доколкото вещите лица са
посочили, че посочените допълнителни материали са от значение за
правилното и пълно извършване на заключението, което има съществено
значение за изясняване на релевантни за предмета на доказване по делото
факти.
Независимо че в хода на досъдебното производство по делото
такава информация вече е била изискана и предоставена за нуждите на
разследването (л. 2 – л. 56, т. 3 от ДП), доколкото приложеният снимков
материал е във вид на копия, а вещите лица желаят снимките от огледа да им
бъдат предоставени на електронен носител, както и предвид обстоятелството,
че не е било изрично посочено дали преди датата на процесното ПТП
(06.11.2020 г.) е бил извършен ремонт на товарния автомобил по заявената
щета, съдът намира, че следва да изиска повторно от застрахователното
дружество „ОЗК – Застраховане“ цялата преписка по щетата, заведена преди
датата на ПТП, за товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с рег. №
***, включително снимковия материал от извършения оглед – на електронен
носител, както и информация относно датата на завеждане на щетата и датата
на извършване на ремонта.
Относно исканите от вещите лица крушки от десния фар на т.а.
„Рено“, от материалите по делото се установява, че три броя крушки, свалени
от десен фар на товарен автомобил „Рено“ с рег. № ***, са иззети като
веществени доказателства по делото и към настоящия момент се съхраняват в
Окръжен съд – Ямбол. В тази връзка настоящият съд следва да ги изиска от
първата инстанция и да ги предостави на вещите лица за извършване на оглед
и анализ.
По отношение на направените изявления от страна на прокурора и
защитника на подсъдимия относно възможността за разпит на други
работници от ДЗЗД „Пътно строителство – Ямбол“, съдът, като съобрази
показанията на свидетеля Б., дадени в днешното съдебно заседание, според
които нито той, нито други работници са възприели процесното
пътнотранспортно произшествие поради ангажираността им с извършваните
ремонтни дейности, намира, че към настоящия момент не следва да бъдат
13
предприемани действия по призоваване на други лица, посочени в писмото на
ДЗЗД „Пътно строителство – Ямбол“.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от застрахователно дружество „ОЗК –
Застраховане“ да предостави за нуждите на настоящото производство цялата
преписка по щета с № *** за товарен автомобил марка „Рено“, модел
„Мастер“, с рег. № ***, включително снимковия материал от извършения
оглед – на електронен носител, както и информация относно датата на
завеждане на щетата и датата на извършване на ремонта.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен съд – Ямбол да изпрати на
Апелативен съд – Бургас, за нуждите на ВНОХД № 136/2024 г., трите броя
крушки, свалени от десния фар на товарен автомобил „Рено“ с рег. № ***,
иззети като веществени доказателства по делото, с оглед необходимостта от
извършване на оглед и анализ на същите от вещите лица по назначената
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни
доказателства и изготвяне на назначената експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.09.2025 г. от 10:00 часа,
за която дата и час прокурорът, подсъдимият С. И. и неговият защитник – адв.
А., се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание частните
обвинители и техните повереници – адв. Б. и адв. Т., както и вещите лица по
назначената повторна комплексна експертиза – проф. С. К., инж. И. И., инж.
С. М. и д-р Я. К..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 часа.
14
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15