Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 264 от 08.11.2019 г., гр. Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на осми октомври хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 321 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 101, ал. 6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приeта с Решение № 8/31.01.2008 г. на Общински съвет – Дупница, изм. и доп. с Решение № 9/25.01.2019 г. на Общински съвет – Дупница (Наредбата).
Делото е образувано по жалба от „М.0.” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Х.Д.П.(управител и едноличен собственик на капитала), срещу Заповед № РД 04-501/27.05.2019 г. на кмета на Община Дупница, с която е обявено класирането в проведения конкурс за отдаване по наем на следните общински поземлени имоти: поземлен имот с идентификатор 68789.24.77 по кадастралната карта и кадастралните регистри (ККР) на гр. Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № КД-14-10-76/23.07.2009 г. на началника на СГКК – Кюстендил, с площ от 7409 кв. м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид обществен обект, комплекс, и поземлен имот с идентификатор 68789.24.76 по ККР на гр. Дупница, с площ от 4199 кв. м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид обществен обект, комплекс, и на първо място е класирано „И.2.” ЕООД, с ЕИК *********. Дружеството жалбоподател твърди, че незаконосъобразно не е допуснато до участие в конкурсната процедура и по-нататъшното й продължаване без негово участие, включително и извършеното класиране, е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в тази връзка. Претендира отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски по производството на делото.
Ответникът – кметът на Община Дупница, чрез процесуалния си
представител по пълномощие юрисконсулт Т. Д., в писмен отговор и в съдебното
заседание по делото оспорва жалбата.
Заинтересованата страна – „И.2.” ЕООД, с ЕИК *********, чрез процесуалния си представител по пълномощие адвокат Б. Г., оспорва жалбата и претендира присъждане на направените разноски по производството на делото.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № РД 04-420/07.05.2019 г. на кмета на
Община Дупница е открита процедура за отдаване под наем чрез публично оповестен
конкурс, за срок от 10 години, на следните общински поземлени имоти: поземлен
имот с идентификатор 68789.24.77 и поземлен имот с идентификатор 68789.24.76 по
ККР на гр. Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на
изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № КД-14-10-76/23.07.2009
г. на началника на СГКК – Кюстендил. Обявление с подробно описание на имотите и
условията за участие в конкурса е публикувано на сайта на Община Дупница на
07.05.2019 г. и във вестник „Вяра” на 08.05.2019 г. Съгласно утвърдената от
кмета на общината конкурсна документация необходимите документи за участие в
конкурса са: заявление за участие в конкурса (по образец); документ за
регистрация по ЗДДС (за български участници); изрично пълномощно с нотариална
заверка на подписа, ако се участва с пълномощник; документ за закупени
конкурсни документи в размер на 240,00 лева; документ за внесен депозит в
размер на 500,00 лева; и декларация за оглед на обекта и запознаване с
конкурсните правила. Участници в конкурса са „М.0.”
ЕООД и „И.2.” ЕООД. Към
заявлението за участие на „М.0.” ЕООД,
подадено на 15.05.2019 г. от управителя му, са приложени: Фактура №**********/15.05.2019
г. за закупени тръжни документи на стойност 240,00 лева; Приходна квитанция №**********/15.05.2019
г. за внесен депозит за участие в конкурса в размер на 500,00 лева;
удостоверение за регистрация по ДДС от 15.05.2019 г.; и декларация от
управителя на дружеството, че е извършил оглед на процесните имоти и е запознат
с фактическото им състояние, както и с правилата за провеждането на конкурса. Служебно
са изискани и са представени информация за наличието или липсата на задължения
по чл. 87, ал. 11 от ДОПК по отношение на дружеството с изх. №105531901270500/16.05.2019
г., изд. от ТД на НАП София, офис Кюстендил,
удостоверение за наличие или отсъствие на задължения за местни данъци,
такси и други общински вземания по отношение на дружеството с изх. №
УД-506/16.05.2019 г., изд. от Община Дупница и справка от търговския регистър
при Агенцията по вписванията за актуалното състояние на дружеството.
На заседанието на конкурсната комисия (в състав: председател – Т. Г.а (началник на отдел „ТД и УОА”), и членове: Т.Д.(юрисконсулт), М.К.(главен експерт „ОС и ОЖ”, М.К.(главен експерт „ОС и АП” и Е.Т.(старши специалист „ОС и АП”), проведено на 20.05.2019 г., е взето решение за недопускане до участие в конкурса на „М.0.” ЕООД с мотиви, че декларацията за оглед на обекта и запознаване с конкурсните условия е с невярно съдържание. За обосноваването на този извод в протокола е посочено, че Т.Д.е изказала съмнение за достоверността на подписаната от Х. П.декларация за оглед на обекта и запознаване с конкурсните условия, като последният е бил попитан как е направил огледа и дали е поискал достъп до обекта чрез заявление, входирано в деловодството на Община Дупница или заявление чрез охраняващото дружество – „Б.” ООД, и обяснил, че достъпът му бил отказан от физическата охрана на обекта, но е посещавал мястото и е направил неофициален оглед на имотите преди да подаде заявлението и необходимите документи за участие в конкурса, а именно – през изминалия летен сезон. В протокола е посочено и че съгласно конкурсната документация – раздел IV „Време и начин за оглед на обекта”, огледът се извършва след закупуване на конкурсните документи, след предварителна заявка в стая № 48 на втория етаж в сградата на Община Дупница. Отбелязано е и че обектът е защитен с метална ограда и физическа охрана, която не позволява свободен достъп до него – същият е оборудван със скъпи съоръжения, които са необходими за правилното функциониране на басейните, находящи се в горепосочените имоти, което налага сключения с „Б.” ООД договор и ограничения достъп. Посочено е, че съоръженията за пречистване и филтриране на водата се намират под нивото на басейните и са заключени, поради което посетител на плувния комплекс е невъзможно да осъществи цялостен оглед на обекта без изрично желание за това. Комисията е изискала от „Б.” ООД информация относно това постъпили ли са заявления за оглед на имотите в периода от 08.05.2019 г. – 15.05.2019 г., и е продължила работа в 16:30 часа, след представяне от „Б.” ООД на удостоверение с вх. № 26-00-1211/20.05.2019 г., ведно със заверени копия от дневник – входяща поща на дружеството и от протокол за извършен оглед, от които е констатирала, че единствено „И.2.” ЕООД е заявило и извършило оглед на имотите. След недопускането до участие в конкурса на „М.0.” ЕООД комисията е пристъпила към разглеждане предложението на „И.2.” ЕООД и е предложила на кмета на Община Дупница последното да бъде класирано на първо място в конкурса. Въз основа на протокола на конкурсната комисия кметът на Община Дупница е издал процесната заповед.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред и от лице с правен интерес от оспорването. Дружеството жалбоподател не е допуснато до участие в проведения конкурс, поради което има правен интерес и е активно легитимирано да обжалва административния акт за определяне на спечелилия конкурса участник. Правният му интерес от обжалване на процесната заповед се ограничава до това дали е правилно отстранено от участие в конкурса или не (вж. в т. см. Решение № 7256/09.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7785/2016 г., VII отд., Решение № 204/07.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8150/2008 г., ІV отд., Решение № 4500/28.04.2006 г. на ВАС по адм. д. № 393/2006 г., IV о., Решение № 1809/20.02.2006 г. на ВАС по адм. д. № 10665/2005 г., ІV отд. и Решение № 1695/15.02.2006 г. на ВАС по адм. д. № 10543/2005 г., ІV отд.).
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Процесната заповедта е издадена от
компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и за мотивиране на
административния акт. Постановеният акт е финализиращ редовно откритата със Заповед № РД 04-420/07.05.2019
г. на кмета на Община Дупница процедура за отдаване под наем чрез публично
оповестен конкурс на поземлени имоти – частна общинска собственост.
Конкурсът е проведен по правилата, регламентирани с Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета по законова делегация от чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост. С Наредбата са уредени редът за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – собственост на Община Дупница. С оглед спецификата на регулираните обществени отношения Наредбата установява специално административно производство, развиващо се по строго определени правила и изисквания, спазването на които обезпечава приключването му със законосъобразен административен акт. Условия и редът за провеждане на конкурси са уредени в раздел III от Наредбата. Съгласно чл. 96, ал. 1 от Наредбата условията на конкурса се разработват и предлагат от комисията, назначена от кмета на общината за неговото провеждане. С утвърждаването на конкурсната документация от кмета на общината се одобряват и конкурсни правила, в които се определят приоритетните условия на конкурса, критериите за оценка на предложенията и методиката за тяхното оценяване (чл. 96, ал. 3 от Наредбата). В чл. 98 от Наредбата е предвидено, че основанията за отстраняване от конкурса се посочват в одобрените конкурсни правила. Съгласно чл. 101, ал. 3 от Наредбата конкурсната комисия проверява редовността на представените документи и спазване на поставените изисквания в конкурсната документация, като определя с решение допуснатите участници. Комисията отваря, разглежда и оценява офертите на допуснатите до участие и въз основа на поставените оценки прави класиране на участниците (чл. 101, ал. 4 от Наредбата). За извършените действия и взетите решения от комисията се съставя протокол, който се представя за утвърждаване на кмета на общината (чл. 101, ал. 5 от Наредбата). Съгласно чл. 101, ал. 6 от Наредбата кметът на общината издава заповед, с която определя класирането до трето място, спечелилия участник и отстранените участници.
Съдът намира, че при провеждането на процедурата по обявения конкурс са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Дружеството жалбоподател не е допуснато до участие в конкурса единствено поради това, че представената от управителя му декларация за оглед на обекта и запознаване с конкурсните условия е приета от комисията за такава с невярно съдържание. Възможността за оглед на имотите е предвидена в интерес на желаещите участници в конкурса и след като „М.0.” ЕООД е представило изискуемата декларация за оглед, не е имало основание за отстраняването му от участие в конкурса, още по-малко основание за проверка верността на декларираните обстоятелства. С утвърждаването на конкурсната документация е въведено изискване за задължително представяне на декларация за оглед на обекта, а не изискване за задължително извършване на оглед в определен период от време и то по предварителна заявка, подадена в стая № 48 на втория етаж в сградата на Община Дупница или подадена при дружеството, охраняващо обекта. Не е въведено и задължение за извършване на цялостен оглед на обекта, за да се налага оглед на съоръженията за филтриране и пречистване на водата (каквито доводи се сочат в протокола от 20.05.2019 г.). Още повече че с оглед предназначението на обекта – за търговска и спортно-развлекателна дейност, всеки желаещ, в това число управителят на дружеството жалбоподател, е имал възможност свободно да посети и огледа същия. Извършването на оглед не е самоцелно действие, а цели да обезпечи субективното възприятие на кандидата, респ. на законния му представител за обективното състояние на имота към момента. Целта на декларацията пък е заявителят да декларира, че му е известно обективното състояние на имота. Дори и заявителят да не е извършвал оглед, но да е декларирал, че му е известно състоянието на имота, декларацията не би била с „невярно съдържание”. Декларирането на наличието на знание у кандидата за състоянието на имота е с цел да се гарантира, че същият няма да поиска впоследствие разваляне на договора за наем поради състояние на имота, което не му е било известно. По изложените съображения съдът намира, че не е имало основания комисията да приеме представената от управителя на „М.0.” ЕООД декларация за нередовна и да не го допусне до участие в конкурса. Поради незаконосъобразното недопускане на дружеството жалбоподател до участие в конкурса по-нататъшното продължаване на същия без негово участие и извършеното класиране също са незаконосъобразни. Това води и до незаконосъобразност на завършващия конкурсната процедура административен акт.
Предвид изложеното Заповед № РД 04-501/27.05.2019 г. на кмета на Община Дупница следва да бъде отменена като незаконосъобразна поради допуснати процесуални нарушения в хода на административното производство по издаването й. В съответствие с чл. 173, ал. 2, пр. 3 от АПК, с оглед естеството на производството, преписката следва да бъде изпратена на административния орган за продължаване на производството по обявения публичен конкурс за отдаване под наем на горепосочените два имота, като се започне от етапа на опороченото административнопроизводствено действие, послужило като основание за отмяна на процесната заповед, т.е. от проверката на документите на участниците за тяхната редовност и произнасяне на комисията по допускането им до участие. При преценка редовността на подадените от участниците документи следва да се имат предвид задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени от съда по-горе в решението.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Дупница следва да бъде осъдена да заплати на „М.0.” ЕООД направените от последното разноски по производството на делото за държавна такса в размер на 50,00 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 и чл. 173, ал. 2, пр. 3 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД 04-501/27.05.2019 г. на кмета на Община Дупница, с която е обявено класирането в проведения конкурс за отдаване по наем на следните общински поземлени имоти: поземлен имот с идентификатор 68789.24.77 и поземлен имот с идентификатор 68789.24.76 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № КД-14-10-76/23.07.2009 г. на началника на СГКК – Кюстендил, и на първо място е класирано „И.2.” ЕООД, с ЕИК *********.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Дупница за продължаване на процедурата по обявения конкурс от етапа на разглеждане на подадените от участниците документи за тяхната допустимост, при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Дупница да заплати на „М.0.” ЕООД, с ЕИК *********, сумата в размер на 50,00 (петдесет) лева – разноски по делото.
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: