№ 88
гр. Сливен, 23.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100363 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Ищецът С. Й. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
С. К. от АК – Сливен, надлежна упълномощен по делото.
Ответното дружество ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“, редовно
призовано, се представлява от юриск. А. С., с пълномощно по делото.
Вещото лице Й. С., редовно призовани, се явява лично.
Вещото лице Х. У., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че по делото в писмен вид са изготвени назначените
съдебно-медицинска експертиза и авто-техническа експертиза, като същите са
представени по делото в срок.
АДВ. К.: Моля, да се изслушат вещите лица.
ЮРИСК. С.: Да се изслушат вещите лица.
1
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвеното заключение по
САТЕ. Същата е представена на 19.01.2023 г. в писмен вид.
Самоличност на вещото лице.
Х. В. У. - ***, българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 290
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Отговорил
съм на поставените въпроси и нямам какво да допълня към него.
И водачът и пешеходецът са имали възможността да се възприемат
взаимно. Участъкът е осветен в зоната на настъпване на събитието, което
определено изключва възможността да не може да се възприеме
пешеходецът. По принцип има основание да се счита, че при тъмни дрехи
пешеходецът е по-трудно забележим в тъмната част на денонощието.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
На вещото лице Х. В. У. да се изплати възнаграждение в размер на 360
лв., като 180 лв. платими от бюджета на СлОС и 180 лв. платими от внесения
по делото депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРЕМИНАВА към изслушване на изготвеното заключение по
съдебно медицинската експертиза. Заключението е представено по делото на
19.01.2023 г.
Самоличност на вещото лице:
Й. И. С. – *** българин, български гражданка, висше образование,
неосъждан, без родство и други отношения със страните.
Вещото лице Й. С. ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл.
290 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм представил по
делото. Изготвил съм експертиза съгласно определение на съда и същата е
изготвена изцяло по материали налични по делото към момента на изготвяне
2
на експертизата и след извършването на личен преглед. Поддържам даденото
от мен заключение, в което съм се постарал да отговоря максимално
изчерпателно на поставените въпросите и съм готов да отговарям на такива,
ако такива в днешното съдебно заседание.
Металната планка, която е една, е поставена на малкия пищял от
подбедрицата на десния крак и може де бъде премахната, но това решение се
взима изцяло от наблюдаващия ортопед травматолог, който е лекуващ лекар
или от друг такъв специалист или при изрично желание на самия пострадал.
Металната остеосинтеза, която осъществява тази планка е на една кост от
долния крайник, която не е значително натоварена функционално при
осъществяването на основната функция на крайника, което имайки предвид и
възрастта на ищеца, е възможно тя да не бъде извадена, но е възможно като
чуждо тяло ако му създава дискомфорт и ако прецени специалист от
съответната област на медицината, тя може да бъде извадена чрез повторна
оперативна интервенция.
В медицинските документи по делото е отразено забавено зарастване на
малкия пищял от подбедрицата на десния крак, което забавено зарастване е
наложило извършването на оперативната интервенция с прилагането на
метална остеосинтезираща техника. При другата травма, на рамото, не е
констатирано такова забавено зарастване изрично в медицинските документи.
Счупването на фибулата е на такова място, с такива характеристики и с
такава давност, които много добре отговарят да се е получило по време и в
резултат на процесното ПТП, имайки предвид неговия механизъм.
Счупването е на границата между горна и средна трета на фибулата, почти
напречно и на това място - разположена е странично от външната част на
десния крак, а посоката на удара с предните състави на лекия автомобил е
била именно отстрани и отдясно при изправено положение на ищеца. Поради
конструктивните особености на съвременните леки автомобили мястото на
първоначалния контакт между лекия автомобил и тялото на пешеходеца е на
приблизително това ниво и на това разстояние от терена до главата.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
На вещото лице Й. И. С. да се изплати окончателно възнаграждение в
размер на 400 лв. съгласно представената справка-декларация, като 180 лв. от
внесения депозит и 220 лв. от бюджета на СлОС.
3
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. К.: Нямам други искания. Моля да приключим съдебното дирене.
ЮРИСК. С.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, считам, че по настоящото
съдебно производство се събраха всички относими към исковата претенция
на моя доверител доказателства както писмени, така и показания на
свидетели, които бяха разпитани по делото. По безспорен начин от тях се
установи механизма на настъпилото ПТП, както и причинно-следствената
връзка между това ПТП и получените от доверителя ми увреждания, а именно
три средни телесни повреди. От показанията на свидетелите разпитани по
делото, които бяха ангажирани от страна на ищеца, се установи безспорно, че
същият е претърпял и продължава да търпи болки и страдания във връзка с
настъпилия инцидент, а е имал и категорична необходимост в известен
период от време, който не е бил толкова малък, да бъде обслужван, след като
не е могъл сам да се грижи за себе си. Това обстоятелство е установено и от
вещото лице, който е отговорил на този въпрос в експертизата си, а именно
въпрос № 7. От друга страна в тази експертиза е установено също, че и към
настоящия момент ищецът продължава да изпитва локална болезненост и
слабост при физическо натоварване в областта на тези три травми. Също се
установява безспорно, че всички тези травми и към момента не са напълно
отшумели. За по-подробни бележки ще моля съдът да ми даде допълнителен
срок и възможност. Претендираме разноски по делото.
ЮРИСК. С.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Алтернативно моля да определите справедлив
размер на обезщетението за претърпените неимуществени вреди, който
4
категорично не е исканият размер. Моля да отчетете и високия процент на
принос на пострадалия. Моля да ми присъдите сторените разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът ДАВА на ищеца едноседмичен срок за представяне на писмени
бележи и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 23.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5