РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Бяла, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на девети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20254510200071 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. Я. В., ЕГН **********, чрез адв.Ц. К. М.-
К.-АКБ, с адрес за призоваване гр.С., ул.“С.“ .., ет..., ап... против ЕФ Серия К
№10167206, издаден от ОДМВР Русе, с което на жалбоподателя, за нарушение
на чл.21, ал.2 вр .чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
300лева.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие
с материалния закон при издаване на ЕФ, подробно изложени в жалбата.
Молят на посочените основания ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен.
Претендират се направените по делото разноски.
Наказващият орган – ОДМВР- Русе, не е изпратил представител и не е взел
становище по жалбата.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
ОДМВР-Русе е издала на жалбоподателя В. Я. В. ЕФ за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К №10167206, за това, че на 16.10.2024г. в 14,06ч., в Първокласен път I -
1
5 55+100, посока гр.Б.-гр.В.Т., при ограничение от 50км/ч, въведено с пътен
знак В-26 и отчетен толеранс от минус 3км/ч, е извършено нарушение на
скорост, установено и заснето с АТТС № 120ссb8, като при разрешена
стойност на скоростта 50км/ч, установената скорост на л.а. БМВ И7 ХДРАЙВ
60 с рег.№ ЕА 0820 АА, с ползвател фирма „П.“ АД, със законен представител
В. Я. В., е 82км/ч, а превишението е 32км/ч. С ЕФ за нарушение на чл.21, ал.2
вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е
санкциониран В., като му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 300 лева.
На 07.02.2025г. препис от горепосочения електронен фиш бил връчен на
нарушителя.
Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка на
приложените и приобщени по делото писмени доказателства и
доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи: Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в
законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП срок,
поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр.
с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери
законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Не се спори по делото, че процесният л.а. БМВ И7 ХДРАЙВ 60 с рег.№
****** е с ползвател фирма „П.“ АД, а законен представител на фирмата е В.
Я. В., което се установява и от приложената по делото справка АИС-КАТ-
Регистрация. Видно е по делото, че процесната система за контрол е одобрен
тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно
представеното Удостоверение №17.09.5126 от 07.09.2017г. на БИМ, АТСС е
преминало метрологична проверка с протокол от проверка №075-СГ-ИСИС от
31.05.2024г., в Отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" в Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди" към Български институт по
метрология, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални
условия е ± 3%.Системата за контрол АТТС № 120ссb8 е била поставена на
16.10.2024г. с място на контрол ПП I -5 55+100 гр.Б.-гр.В.Т., с време на
работа 13:00 – 16:00часа, с въведено общо ограничение на скоростта от 50
км/ч, и с разстояние 300м. от пътния знак с въведеното ограничение 50км/ч до
АТСС, като посоченото било обективирано в Протокол с рег. номер 247р-8973
от 16.10.2024г. Това е представеният по делото протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с
2
посочена дата на използване на АТСС-16.10.2024г. Наличието на такъв
протокол е доказателство относно мястото и времето на извършване на
нарушението, както и че са спазени всички останали правила. От приложената
към електронния фиш снимка се установява времето и мястото на
нарушението, въведеното ограничение на скоростта, установената скорост на
автомобила, регистрационен номер на засечения автомобил, че е приближавал
АТСС, разположението на АТСС. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП изготвените
с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно наказателния процес. По този начин категорично
се установява, че на дата 16.10.2024г. в 14,06часа е установено и заснето с
АТСС управление на процесния автомобил.Видно от приложените снимка,
протокол по чл.10, протокол от проверка и технически характеристики с
принцип на работа на АТСС, нарушението е установено с преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1. Независимо, че в ЕФ АТСС е посочено само
със сериен номер, без наименование на преносимия уред, то това нарушение
не е съществено, тъй като наименованието на АТСС не е сред задължителните
реквизити в ЕФ. Но данни за конкретното АТСС се съдържат в останалите
писмени доказателства, а именно протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. и протокол от проверка, които са приложени към
адниминстративно-наказателната преписка. Правото на защита на
жалбоподателя не е нарушено, тъй като същият е разбрал, че нарушението е
заснето посредством АТТС и е имал възможност да се запознае с пълни данни
за него от преписката на АНО.
Процесният електронен фиш е издаден въз основа на извършена проверка
с АТСС. Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се
извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на
одобрените технически средства. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., легалната дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63
от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП Автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
3
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В случая
АТСС, с която е установено нарушението се явява именно мобилна АТСС по
смисъла на т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно
разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е
поставил начало и край на работния процес.
От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на санкцията, срока, сметката, начините за доброволното и
заплащане. Неоснователни са възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения при описание на нарушението. В ЕФ е посочено
място на нарушение- Първокласен път I -5 55+100, посока гр.Б.-гр.В.Т.. Вярно
е, че в ЕФ не е посочено конкретното населено място. Ноторно известен е
обаче фактът, че км. 55+100 попада в населено място-гр.Б., обл.Р.Това
обстоятелство се доказва и от служебно изисканата от ОПУ-Русе справка
съгласно която Републикански път I -5 Русе-Бяла, на км. 55+100 попада в
урбанизираната територия на гр.Бяла и към 16.10.2024г. разрешената
допустима скорост за движение е съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което
съдът счита, че с непосочването на конкретно населено място в ЕФ не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Отделно от
това, ЕФ съдържа посоката на движение на автомобила-гр.Б.-гр.В.Т.,
разрешената и установената скорост, както и превишената от процесния
автомобил стойност на скоростта. Ясно е посочен и нарушителя, а именно
законния представител на фирмата ползвател „П.“ АД-В. Я. В..Действително
адресът на дружеството, посочен в ЕФ е непълен, тъй като е без вх.А, което
нарушение не е съществено, тъй като не е довело по никакъв начин до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. ЕФ е своевременно връчен
и жалбоподателя е реализирал в пълна степен правата си по обжалването му.
Не е допуснато нарушение, с оглед липсата на референция към чл.188, ал.2 от
ЗДвП. Безспорно е, че „П.“ АД със законен представител В. Я. В. е ползвател
на посоченото в ЕФ МПС, като на основание чл. 4, ал. 3 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства дружеството е вписано като ползвател. Съгласно посочената
разпоредба, физическо или юридическо лице, което използва превозното
средство по силата на правно основание, различно от правото на собственост,
се вписва в свидетелството за регистрация като ползвател на превозното
4
средство по искане на собственика. Според нормата на чл. 188, ал. 1, изр. 1,
предл. второ от ЗДвП, този, на когото е предоставено моторното превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Според ал. 2 на същата,
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. Вписването на ползвател в свидетелството за регистрация на МПС,
както е в случая, постига последиците на представяне на декларация от
собственика в производството по чл. 189, ал. 4 – 8 от ЗДвП. При така
установените факти, ЕФ законосъобразно е издаден на законния представител
на регистрирания ползвател на превозното средство, чиято отговорност
правилно е ангажирана по предвидения в ЗДвП специален ред.
В хода на съдебното производство са представени и събрани всички
относими доказателства, които доказват извършеното нарушение и
законосъобразния начин на установяването му.
Основателно е възражението в жалбата, че е налице нарушение в
правната квалификация на деянието. Става ясно от писмените доказателства,
че нарушението е допуснато в населено място-гр.Бяла, където важат
правилата за ограничение на скоростта в населено място по чл.21, ал.1 от
ЗДвП и съгласно нормата скоростта, която не трябва да се превишава е
50км/ч. Дори и да е имало поставен пътен знак В 26 с ограничение на
скоростта от 50 км/ч, следва да се приеме, че в случая нормата на чл.21, ал.2 от
ЗДвП не е нарушена, тъй като същата предвижда, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Доколкото се касае за населено място с
нормативно въведена разрешена скорост от 50км/ч с нормата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, посоченото ограничение с пътен знак В 26 би било приложимо ако със
знака е въведено ограничение, различно от 50 км/ч. Следователно
нарушението е по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което АНО е допуснал
нарушение на материалния закон в НП като го е квалифицирал по
неправилната материална норма на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Това нарушение е от
категорията нарушения, които биха могли да бъдат отстранени от въззивния
съд с оглед задължителните указания в Тълкувателно решение № 8 от
16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, съгласно които
районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
5
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, на основание чл.
337, ал. 1, т. 2 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН.Тази възможност за
преквалификация на деянието може да бъде приложена, тъй като са спазени
всички останали изисквания за редовност на НП и по категоричен начин е
установена самоличността на нарушителя. Приложената санкционна норма на
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП също не е съответна на нарушението, тъй като касае
извършено нарушение на скорост в извън населено място. Но доколкото тя се
явява по-благоприятна за нарушителя, отколкото съответната на нарушението
санкционна норма на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП съгласно която водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва: т.4. за
превишаване за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв., и предвид
забраната за влошаване правното положение на нарушителя, съдът намира, че
глобата следва да остане в посочения в ЕФ размер от 300лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К №10167206,
издаден от ОДМВР Русе, с който на В. Я. В., ЕГН **********, законен
представител на „П.“ АД, ЕИК ..........., гр.С., ул.“С. ш.“ №..., вх.., ет.. офис ..,
за нарушение на чл.21, ал.2 вр .чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 300лева, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА само приложената нарушена
норма от такава по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, в такава по чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ___/п/____________________
6