№ 1323
гр. Пазарджик, 19.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220103688 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците Н. Г. К., З. Г. Г., Е. М. В. и Г. М. Г. не се явяват, редовно
уведомени, чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание. За
всички ищци се явява адв. П., редовно упълномощен да ги представлява
отпреди.
За ответното дружество „Риал Стейтс“ ЕООД, редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, чрез пълномощника си, се явява адв. М.,
редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Ответникът Н. В. В. не се явява, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
Явяват се вещите лица инж. С. Б. и Н. Н..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като неявилият се ответник е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението, изготвено от вещото
лице инж. С. Б..
1
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. С. Г. Б. – на 71 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм заключение, което поддържам. Преценила съм, че не е
необходимо да се направи посещение на страните, защото документите, които
са представени са напълно достатъчни, за да се отговори на поставените
въпроси. Ако бях отишла при земеделската кооперация и при ответника
„Риал Стейтс“ няма как да бъде установено кой е обработвал земята и
получавал доходи, тъй като периодът е много продължителен. Надали има
такива данни, а и това не е било възложено да бъде направено.
АДВ. П.: С оглед последното изречение на вещото лице и с оглед
обстоятелството, че има такива данни за това кой как е обработвал този
поземлен имот, моля на основание чл. 201 от ГПК да допуснете допълнително
заключение. Тъй като сегашното такова не е достатъчно пълно и ясно и
вещото лице да отговори на въпроса от 2009 г. до момента кой е обработвал
този имот и ответното дружество „Риал Стейтс“ ООД правило ли е това? Ако
това е фирмата на частния земеделски производител, за който имаме данни по
делото или друга такава фирма, изплащани ли са и на кого рента за наема на
земята, като се уточни, дали тази рента е била за целия имот или частично
само за ищците. Ако вещото лице намери документи в тази връзка, моля
вещото лице да поиска преписи и да ги представи на съда, защото аз мога
само да покажа, че такива документи има. Моля да уважите това искане. С
това ще установя, че „Риал Стейтс“ не е работило, така както се твърди и тази
земя не я е владяло под каквато и да е форма. Вещото лице да извърши
проверка при Частен земеделски производител Д. Д. – с. С..
АДВ. М.: Възразявам, тъй като същите тези искания можеха да бъдат
изискани още с исковата молба. Още повече, че по делото са представени
писмени доказателства. Считам, че искането не е допустимо и възразявам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Документите са красноречиви. Да отида,
значи трябва да попитам и те да ми отговорят устно. Биха могли да бъдат
разпитани в съдебно заседание. Иначе аз трябва да препредавам данни, които
2
съм получила от тях. Не очаквам да открия документи, защото по делото са
представени договорите. Те се ангажират да работят земята, а дали са я
работили и как, затова надали има писмени документи. По отношение на
ответника „Риал Стейтс“, ако офисът им е в София, прекалено много ще се
разшири обхвата.
АДВ. П.: Когато се сключва един договор за рента и наем на земеделски
имот в него освен клаузите, впоследствие, има последващи действия.
Наемодателят получава рентата, подписва се – дали е под формата на жито,
пари, той се подписва на ордери, получава съответно сума и мисля, че
обосновано и точно за съда ще стане ясно дали процесът е завършен. Това
съм поискал дали има документи за изплащане на рента и за наем. Вещото
лице трябваше да отиде на място. Ако ми дадете възможност, ще направя
искане земеделският производител да представи документи в тази насока.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице инж. Б. ще следва да
бъде прието като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
инж. С. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, в размер на 300 лв., която сума да
се изплати на вещото лице по внесения от ищците депозит.
АДВ. М.: Считам искането за неоснователно и необосновано. Първо
ищците са имали възможност да представят тези документи още с исковата
молба. В случая е настъпила преклузия. Освен това по искането на вещото
лице да отиде на място няма как назад във времето да определи кой е
обработвал земята.
По искането на пълномощника на ищците за поставяне на допълнителна
задача към съдебно-техническата експертиза с отговор на днес посочените
въпроси, съдът счита, че искането не следва да бъде уважавано, тъй като
поставените въпроси към експертизата не са свързани с наличието на
специални познания в каквато насока се допускат съдебно техническите
експертизи. Още повече, за обстоятелствата, които ищцовата страна иска да
установи, чрез задачите към вещото лице, същата би могла да направи това
по друг ред, а именно в случай, че иска представянето на писмени
3
доказателства от трето неучастващо по делото лице, какъвто е посочения
земеделски производител, то може да направи това по друг предвиден в ГПК
ред. Няма как да бъде възложено на вещото лице да отиде и да търси
документи, след което при намирането на такива да ги представи по делото.
Това следва да направи искащата страна по реда, предвиден в чл. 190 и чл.
192 от ГПК.
По изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищците за
поставяне на допълнителна задача към съдебно техническата експертиза, в
смисъла изложен от адв. П. по-горе.
СЪДЪТ пристъпва към изслушването заключението на съдебно
комплексната експертиза, изготвено от вещото лице Н. Н.. Заключението е
депозирано от вещото лице при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н. – на 73 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм заключение, което поддържам. Представям протокол за снемане на
отпечатъци от кръглия тампонен печат от Частен земеделски производител Д.
Д. и протокол за снемане на сравнителни образци от подписа на В. С. Д..
Уточнявам, че в заключителната част, абзац 2-ри погрешно съм посочил
името Е. И. Г., вместо Е. И. Г.. Допуснал съм техническа грешка на
собственото име. При частния земеделски производител съм ходил. При
ходенето ми при частния земеделски производител не можах да разбера защо
Ц. Д. Г. е подписвала.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението, изготвено от
вещото лице Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от него справка-декларация, в размер на 378 лв., от които
сумата в размер на 300 лв. да се изплати на вещото лице от внесения от
ищците депозит.
УКАЗВА на ищците, в едноседмичен срок от днес, да довнесат
разликата за възнаграждението на вещото лице в размер на 78 лв. и да
представят документ за внасянето, като ги уведомява, че в противен случай в
полза на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист за невнесената част
от възнаграждението.
ПРИЛАГА по делото днес представените от вещото лице 2 броя
протоколи.
АДВ. П.: Представям автоматична справка от ДФ „Земеделие“. Вижда
се, че процесният поземлен имот е обработван от Д. Д. в качеството му на
земеделски производител до 2022 г. Последната фирма е фирмата на Н. В., за
което представям извадки от търговския регистър, от които се вижда, че В. е
учредител на тази фирма на 05.07.2022 г. С молба от 12.06.2023 г. във връзка с
първото съдебно заседание с въпросите, които поставихме на вещото лице
поисках да допуснете като свидетел В. С. Д. като съм описал въпросите. Няма
произнасяне по тази молба. Моля да се произнесете по това искане, което
поддържам.
АДВ. М.: С оглед направеното в съдебно заседание изявление от
процесуалния представител, че се отказва от свидетелите считам, че В. С. Д.
не следва да бъде допусната, още повече, че не е посочено какви факти и
обстоятелства ще се доказват чрез нейния разпит. Не считам същият свидетел
да бъде допуснат, тъй като не могат чрез свидетелски показания да се
домогват до писмени такива, да се представят от ищеца.
АДВ. П.: Този отговор го слушам за трети път. Благодаря на съда, че
изискахте цялото нотариално досие. Там се вижда, че трима свидетели са
заявили това, което трябва да се доказва с писмени доказателства. Ако ще има
равнопоставеност в конкретния случай не искам да доказвам, дали има
договор, а кой е обработвал тази земя, което съм направил по надлежния ред.
Моето искане е направено в първото съдебно заседание и не е преклудирано.
5
Правя искане с нарочна молба да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
която да ми послужи пред БДС с препис до ответника. Целта ми е евентуално
да призовем Ц. Д. Г. и единия от наемодателите и да видим на какво
основание е подписан договора. Моля да ми издадете съдебно удостоверение,
което да послужи пред Общинска служба „Земеделие“, което да ни снабди с
документи въз основа на актуалната справка кой е заявявал земята за
обработване по смисъла на чл. 69 и чл. 70 от Закона за собствеността и
ползване на земеделска земя. В тази връзка представих актуалната справка. И
последното ми искане е свързано с Вашият краен акт. Представям молба, тъй
като от нотариалния акт и най-вече действията на нотариуса, който по
съществото си представляват официални документи, другите са частни
документи, съответно те подлежат на контрол. Вторият фактор е наличието на
юридическо лице, което по смисъла на едно от решенията на стр. 2, за да
формира волята си по отношение на действия, свързани с притежавана земя
трябват да посочат определени доказателства, които са обективирани в това
решение. В тази връзка завявам, че въпросният нотариален акт е нищожен на
две основания. Най-накрая правя искане на основание Тълкувателно решение
от 27.04.2022 г. по т.дело № 1/2020 г., с оглед заявеното от мен днес да се
произнесете в мотивите на решението, дали този нотариален акт е нищожен,
тъй като ВКС е казал, че съдът може да направи това и без да има възражение
от съответната страна. Във връзка с нотариалния акт, по сигнал на моята
доверителка, във връзка с това нотариално дело до главния прокурор на
България има образувано досъдебно производство в Пазарджик, с още 12
молби, за начина, по който са изготвени тези констативни нотариални актове.
АДВ. М.: Считам, че представените, наименувани в днешното съдебно
заседание, молби не следва да бъдат приемани, тъй като ищецът е можел още
с исковата молба да изложи тези факти и обстоятелства. Считам, че
представената в днешното съдебно заседание автоматична справка
учредителен протокол на ЕООД „Агро-НВ“ и актуално състояние от
търговския регистър не следва да бъдат приемани, тъй като ищецът е имал
възможност да ги представи още с исковата молба. Относно искането за
издаването на съдебно удостоверение за Ц., тъй като аз щях да направя такова
искане. Относно искането за разпит на трима свидетели, наистина съдът не е
заличил двама от свидетелите и ако съдът прецени следва да бъдат разпитани.
По доказателствените искания на пълномощника на ищците, съдът
6
счита следното: Приема, че направените от адв. П. искания в днешното
съдебно заседание са процесуално допустими. Същите са свързани с приетите
днес по делото заключения на съдебно почерковата комплексна експертиза и
на съдебно техническата експертиза, изготвени от вещите лица Н. Н. и инж.
С. Б. и за установяване на обстоятелствата, за които първоначално адв.П.
поиска изготвянето на допълнително заключение от съдебно техническата
експертиза, а съдът му указа, че тъй като не се касае за специални знания, то
това следва да стане по друг процесуален ред, предвиден в ГПК. С оглед на
това и исканията не се явяват преклудирани. По основателността на
исканията съдът счита, че същите са свързани с предмета на делото, относими
са, поради което ще следва да се допуснат.
Искането за разпит като свидетел на лицето В. Д. е направено от адв. П.
веднага след първото по делото съдебно заседание, с депозирана писмена
молба по делото, препис от която е надлежно връчена на ответника по делото.
По така изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ищците 2 броя
автоматична справка от сайта на ДФ „Земеделие“, учредителен протокол на
Агро-НВ“ ЕООД от 05.07.2022 г. и извадка от ТР и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел за търговското дружество „Агро-НВ“
ЕООД.
ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето В. С. Д. за обстоятелствата,
посочени от адв. П. в молбата му с вх. № 14136/2023 г., която да се призове
на адрес с. С., ****** „Частен земеделски производител - Д. С. Д.“.
ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата Ц. Д. Г., М. Г. Г. и Т. К. П.,
при режим на призоваване за следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищците съдебните удостоверения,
поискани с днес депозираната от адв. П. писмена молба.
ОПРЕДЕЛЯ на ищците едноседмичен срок от днес, в който да внесат
дължимата се държавна такса за двете съдебни удостоверения.
След снабдяването с данни въз основа на първото от издадените
удостоверения УКАЗВА на ищците, че с писмена молба, депозирана по
делото следва да посочат адресите за призоваването на тези трима свидетели.
7
ПРИЕМА втората депозирана в днешното съдебно заседание молба от
адв. П. и ПРИЛАГА същата по делото, която е с изразено становище по
същество на правния спор и няма в нея заявени доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни и писмени доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.11.2023 г. от 14:30 часа, за
която дата и час ищците и първият ответник уведомени чрез
пълномощниците си.
Ответникът Н. В. уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката В. Д. на посочения по-горе адрес в с. С..
Свидетелите Ц. Г., М. Г. и Т. П. да се призоват след посочването на
адресите им от ищцовата страна.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:59 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8