№ 179
гр. Пазарджик, 03.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. П.а
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П.а Гражданско дело №
20245220101628 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 12:38 часа се явиха:
Ищцата А. Н. А., редовно призована – не се явява. За нея се явява адв. Д.
Т. редовно упълномощен от преди.
Ответникът ЗД „Б**С“ АД, редовно призован се представлява от адв.
М., с днес представено по делото пълномощно.
Явяват се вещите лица д-р Д. П. и д-р В. Д..
Явява се допуснатият по делото свидетел Х. С..
АДВ. Т.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: - Няма пречка. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ на явилия се СВИДЕТЕЛ:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Х. ** С.: – на 37 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и без служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Х. С.: – Обещавам да кажа истината.
АДВ. Т.: - Можете ли да ни разкажете за ПТП, което е настъпило на
08.06.2019 г.?
1
СВ. Х. С.: – 2019-та година беше много отдавна. Това, което си спомням
е, че беше на кръстовището на път III-ти клас 8402 и главен път І-8, това е на
Ханче „**“. Аз съм бил дежурен по КАТ тогава в РУ на МВР **.
АДВ. Т.: - Спомняте ли си там какви коли сте заварили?
СВ. Х. С.: – Честно казано, не си спомням вече. По обед – през деня,
дневно време, светло – в светлата част на деня. Не си спомням
разположението на автомобилите. Не си спомням и какви са били леките
автомобили. Имаме много случаи.
АДВ. Т.: – Моля да предявим на свидетеля констативния протокол да
каже той ли го е съставил?
НА СВИДЕТЕЛ СЕ ПРЕДЯВАВА КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ
ПРИЛОЖЕН НА СТР. 16 ПО ДЕЛОТО.
СВ. Х. С.: - Протоколът е мой, аз съм го писал лично. аз съм го оформил.
Това, което е записано в него, това съм констатирал, даже трябва да има и
докладна записка по преписката. Иначе, за разположението на автомобилите
не си спомням. Не си спомням дали е имало отворен еърбек.
АДВ. Т.: - Нямам други въпроси.
АДВ. М.: - Нямам никакви въпроси.
СВ. Х. С.: - Не желая да ми бъде заплащано възнаграждение за
явяването ми.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната
съдебно-медицинска експертиза, депозирано от вещото лице д-р Д. П. на
14.01.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, д-р П..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. И. П.: – на 75 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Д-Р П.: – Поддържам заключението, което съм дал.
АДВ. Т.: – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. М.: - Аз също нямам никакви въпроси. Да се приеме
заключението. Считам, че е отговорено обективно на всички поставени
въпроси.
2
Съдът счита, че представеното заключение отговаря на поставените
въпроси и е обосновано, поради което следва да се приеме, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-медицинска
експертиза, депозирано от вещото лице д-р Д. И. П. на 14.01.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Д. П. размер на 1062,64
лева, които да се изплатят на вещото лице първоначално от бюджета на
Районен съд Пазарджик.
Съдът ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната
съдебно-психиатрична експертиза, депозирано от вещото лице д-р В. Д. на
07.01.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, д-р Д..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. К. Д.: – на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родствена връзка с подекспертната или някоя от страните, с
висше образование, психиатър.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Д-Р Д.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от
НК. Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Т.: – Напълно е изчерпателна експертизата, подробно е отговорено
в рамките даже на 20 страници, моля да се приеме.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. М., В.Л. Д-Р Д.: – Точно така –„ДПБ“ е
Държавна психиатрична болница – Пазарджик.
АДВ. М.: - Кога ищцата е, да кажем, за първи път е била приемана там,
преди колко години?
В.Л. Д-Р Д.: – Не мога да кажа, но преди 40 години аз съм я приемал в
Държавната болница – Пазарджик, психиатрично отделение имаше, началник
отделение. Дебютът е от 40 години, с БАР.
АДВ. М.: - Посочили сте една епикриза и история на заболяване от
09.02.2022 г., като в нея е записано, че идва сама, насочена е от амбулаторен
психиатър, предполагам, във вр. с това, че синът й е починал. Тоест това ли е
била причината за хоспитализиране?
В.Л. Д-Р Д.: – Основната причина – не починал, болен от рак, и след туй
се разболява и другият й син – основната причина е тази, да.
АДВ. М.: - Тоест, причината за постъпването й през 2022 г., основната е,
стресът, който тя е преживяла, след като е разбрала, че синът й е болен от рак?
3
В.Л. Д-Р Д.: – Да, основната причина е тази, но тя има и някои
остатъчни явления и от преди това и от ПТП-то. От ПТП-то има, нали, като
фобийни, но основната причина е тази, която посочих по-горе.
АДВ. М.: - Тя постъпвала ли е в ДПБ, след ПТП-то?
В.Л. Д-Р Д.: – След ПТП-то 22-ра година и 24-та година е постъпвала в
Държавна Психиатрична болница – аз съм ги описал.
АДВ. М.: - В 24-та година сте дали, че идва сама, във вр. с лек
депресивен епизод, по повод операцията на сина й – това сте посочили като
основната причина през 24-та година?
В.Л. Д-Р Д.: – Да, така е.
АДВ. М.: – Моят въпрос е, кога тя е постъпила в Държавна
Психиатрична болница, във връзка със случилото се през 2019-та година
ПТП? с настъпилото
В.Л. Д-Р Д.: – 2019 г. постъпва, да, и тогава се развива тежък епизод.
През 2019-та година тя постъпва в Държавна Психиатрична болница с БАР –
биполярно афективно разстройство, тежък депресивен епизод, обаче, до
няколко, тоест веднага след травмата изпада – става въпрос за ПТП – изпада в
остра реакция на стрес. Аз съм го описал в експертизата.
АДВ. М.: – Тоест, след ПТП-то, във връзка с него, тя е била в болницата
през 2019-та година?
В.Л. Д-Р Д.: – Не е била в болницата, а постъпва по-късно в болницата.
Сега, след ПТП-то тя си е вкъщи и развива остра реакция на стрес, която
преминава в посттравматичен стрес, така, и вече, тъй като не са лекувани
както трябва, а самият БАР, който го има от 40-години близо – 37- 38 години
тогава, прави пракгът на дразнение по-нисък, влиза в депресивен епизод и се
нуждае от лечение, и влиза в болница. Всички други, особено
посттравматичния стрес, минава на заден план, тоест вече го няма, защото има
по-тежко състояние, което е доминанта. Това е 2019-та година.
АДВ. М.: – А 22-ра и 24-та основните причини са – първо, че е
диагностициран с раково заболяване синът й?
В.Л. Д-Р Д.: - Да, да, това са основните причини. Вече психо стресът
като причина от ПТП- то го забравяме вече, няма го, няма го.
АДВ. М.: – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението, ведно с
днес направените уточнения от вещото лице.
АДВ. Т.: – Искам да Ви попитам, за тези фобийните, защото казахте, че
2024-та година вече няма, може ли да се приеме на по-късен етап, тя в
следствие на този инцидент има психични усложнения, по-скоро фобийни
изживявания.
4
В.Л. Д-Р Д.: - Да, описал съм го това. Описал съм го, има остатъчни
фобийни изживявания със стихващ характер. Фобията представлява
конкретен страх към нещо – към даден обект. В случая, пресичане на улица,
виждане на син бус, качване в автомобил, но тези страхове са отслабващи във
времето, разреждат се във времето – по-рядки стават, и по слаби, докато
изчезнат.
АДВ. М.: – Последен въпрос, тези фобийни страхове, те обособени ли са
от това Биполярно афективно разстройство?
В.Л. Д-Р Д.: - Не. Те са конкретно от стреса от ПТП-то.
АДВ. М.: – Тоест, всеки един, който претърпи ПТП може да развие
такива фобии?
В.Л. Д-Р Д.: - Не е задължително. Регистърът на психичните болести е
хиляди. Не е задължително да развие фобия, може да развие и други, други
болести, но тя е развила фобийни състояния.
АДВ. М.: – Има ли връзка фобийното състояние с биполярното
афективно разстройство?
В.Л. Д-Р Д.: - Фобийното състояние няма връзка с биполярното
разстройство, но има връзка със стресът от ПТП.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-психиатрична
експертиза, депозирано от вещото лице д-р В. Д. на 07.01.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р В. Д. размер на 1063,62
лева, което да се изплати на вещото лице първоначално от бюджета на
Районен съд Пазарджик.
АДВ. Т.: - Нямаме други искания. Да се изготви експертизата.
АДВ. М.: - Аз нямам други искания.
Съдът счита, че следва да даде възможност на вещото лице да изготви
заключение по допусната САТЕ, във вр. с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Ф., като възнаграждението на вещото лице
ще бъде изплатено първоначално от бюджета на Районен съд Пазарджик.
За събиране на посоченото доказателство, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.04.2025 г. от 10:45 часа, за която
5
дата и час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Ф., като му се укаже, че
възнаграждението му ще бъде заплатено първоначално от бюджета на Районен
съд Пазарджик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:57
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6