П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

гр. София,  01-ви юли 2021 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І – 9 СЪСТАВ в публично съдебно заседание на първи юли две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:

 

Председател:		БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Секретар:	ЮЛИЯ АСЕНОВА

сложи за разглеждане докладваното от съдия МАГДЕЛИНОВА гр.д.  № 7450 по описа за 2018 г.

На именното повикване в 15,25 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ В.Д.Я. - редовно призован, не се явява. За нея се явява адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Ю.Б.“ АД - редовно призован, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 25.06.2021 г. на ответника „Ю.Б.“ АД, с искане за прекратяване на производството по делото на основание чл. 299, ал.2 от ГПК, поради процесуална недопустимост на предявените искове, тъй като с влязло в сила решение на ОС - Бургас по гр.дело  № 1422/2014 г. е отхвърлен иска на В.Я. срещу Т.Я. и „Ю.Б.“ АД за прогласяване нищожността на учредена с нот. Акт № 152, т. 43, рег. № 20479, нот. д. № 8276/21.12.2007 г. договорна ипотека до размера на собствената на ищцата ½ ид. част от недвижим имот, находящ се в гр. Свети Влас, ул. „*******, представляващ тавански етаж, както и е отхвърлен иска за прогласяване, като недействителна спрямо ищцата учредената със същия нот. акт договорна ипотека по отношение на ½ ид. част от същия недвижим имот. Решението е влязло в сила на 01.02.2017 г.

СЪДЪТ констатира, че исковата молба, по която е образувано настоящото дело е подадена на 17.10.2017 г. и има за предмет искове, предявени срещу един от ответниците, които са страна по делото на ОС - Бургас за прогласяване нищожността на учредена с нот. акт № 152 от 2007 г. договорна ипотека по отношение на същия недвижим имот, представляващ подпокривно пространство, поради невъзможен предмет.

СЪДЪТ констатира, че настоящото дело и приключилото дело на ОС - Бургас имат за предмет установяване нищожност на един и същ договор за учредяване на договорна ипотека, като са посочени различни основания. Настоящото дело е образувано след влизане в сила на решението на ОС - Бургас, с което исковете са отхвърлени.

 СЪДЪТ намира молбата за прекратяване на делото за основателна, вземайки предвид постановеното решение по чл. 290 от ГПК, № 122/18.09.2019 г. на ВКС, на което се позовава ответника „Ю.Б.“ АД, съдържащо задължителни за съда указания по прилагане на закона. Същото е постановено по идентичен спор и изложените в него мотиви са относими към разглеждания. В същото е прието, че след влизане в сила на решение, с което е отхвърлен иска за установяване несъществуване на ипотечно право, поради недействителност на учредената ипотека, не може с нов иск да се предявяват други възражения за недействителност на договора, с който е учредена ипотеката. Дори тези възражения да не са заявени по приключилото дело, те са преклудирани по силата на пресъдено нещо и такъв иск е процесуално недопустим, тъй като чл. 299, ал. 1 от ГПК не допуска съдът да пререшава разрешеният спор.

Посочените мотиви са относими към настоящия спор, имащ за предмет възражения на ищцата за недействителност на учредена договорна ипотека, по предявен иск след влизане в сила на решение, с което иск за прогласяване нищожност на същата договорна ипотека на друго основание е отхвърлен.

Предвид изложеното и на основание чл. 299, ал. 2  от ГПК,

С Ъ Д Ъ Т 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр. д. № 7450/2018 г. по описа на СГС, ГО, І-9 състав, образувано по иск на В.Я. срещу „Ю.Б.“ АД за прогласяване нищожност на учредената с нот. акт № 152, т. 43, рег. № 20479, нот.д. № 8276/21.12.2007 г.  договорна ипотека по отношение на недвижим имот, находящ се в гр. Свети Влас, ул. „*******, представляващ тавански етаж, поради невъзможен предмет, като процесуално недопустим.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на настоящото производство може да се обжалва от страните с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд - гр. София.

 АДВ. К. – Моля да ни бъдат присъдени направените разноски по делото. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

АДВ. С. – Не правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

СЪДЪТ като взе предвид прекратеното с определение производство и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, приема, че ответникът има право на разноски, поради което следва да му се присъдят направените в производството разноски в размер на 410 лв., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСЪЖДА В.Д.Я. да заплати на „Ю.Б.“ АД на основание чл. 78, ал. 4 ГПК направените по делото разноски в размер на 410 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд - гр. София.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,35 ч.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЕКРЕТАР: