ПРОТОКОЛ
№ 132
гр. Благоевград, 06.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600104 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, прокурор А..
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Т., редовно призован, лично и с адв. Т. Г., адв. И. С. и
адв. М. Г., редовно упълномощени от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Считам че по-
леката мярка за неотклонение от „домашен арест“ е адекватна към настоящия
момент. Нямам искания за други доказателства.
АДВ. Г. – Уважаеми окръжни съдии, присъединявам се изцяло към
1
депозираната от колегата Г. жалба срещу определението на Районен съд
Петрич като считам същото за необосновано, поради което ви моля да го
отмените и да наложите по отношение на В. Т. по-лека мярка за
неотклонение. Доказателствени искания нямаме на този етап.
АДВ. С. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. – Нямам, какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам депозираната въззивна жалба. Нямам
доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, считам определението на
Районен съд Петрич за изцяло правилно и законосъобразно. Във въззивната
жалба се сочи, че не е събрано, каквото и да е било доказателство подкрепящо
обосноваността на предположението за това, че именно обвиняемият е
съпричастен към вмененото му престъпление, а аз по-скоро считам
обратното, че в хода на цялото производство не е събрано, каквото и да било
доказателство разколебаващо това предположение. Считам, че не е било
разколебавано на нито един етап и към настоящия. Отделно от това мярката
за неотклонение е проверявана няколкократно по съдебен път и всичките
състави са били единодушни в този извод. Намирам, че при евентуално
изменение на мярката за неотклонение в по-лека такава от една страна това
няма да послужи за целите регламентирани в НПК, а от друга страна е налице
категорична опасност от извършване на друго престъпление. Това извеждам
от обремененото съдебно минало на обвиняемия, висящите му производства,
включително такива по чл. 129 от НК, които наистина са висящи, но носят
информация за негативни характеристични данни на човек със склонност да
извършва престъпления срещу народното здраве. По данни от делото има
данни за внесен обвинителен акт и за друго престъпление такова по чл. 343б
от НК, като това заедно с обремененото му съдебно минало считам, че сочи
категорично на опасност, реална такава от извършване на друго
престъпление. По отношение на здравословното състояние: видно от
материалите по делото е, че с постановление на наблюдаващия прокурор
обвиняемият е освобождаван няколкократно да провежда необходимата
терапия, провеждал е назначената му физиотерапия. По отношение на
здравословното състояние на съпругата му също не считам, че това е
основание за промяна на мярката за неотклонение, от една страна, мярката
бидейки такава „домашен арест“ му дава възможност да се грижи за
съпругата му и това е детайлно коментирано в определението на Районен съд
Петрич, както възможността да искат промяна на адреса за изтърпяване на
мярката, така и относимостта на здравословното състояние на съпругата. В
тази връзка напълно се солидаризирам с тези изводи и не смятам, че трябва да
бъдат преповтаряни. Считам, че не е налице неразумност на срока на
изтърпяване на мярката ясно е, че след около месец, в случай, че не бъде
изменена и делото не бъде внесено в съда. Прокурорът ще трябва да измени
2
тази мярка, но с оглед тежестта на извършеното също характеризиращо го
като деец с повишена степен на обществена опасност, в тази връзка ви моля
да вземете предвид и допълнително представеното удостоверение за
влошеното здравословно състояние на пострадалия, което и към настоящия
момент е тежко, както и установената причинна връзка между извършеното
престъпление и това тежко състояние в момента. Поради категоричното
неразколебаване на обоснованото предположение, поради наличната реална
опасност от извършване на престъпление ще ви моля да потвърдите
определението на Районен съд Петрич, като правилно и законосъобразно и
потвърдите взетата мярка за неотклонение „домашен арест“.
АДВ. Г. – ***
АДВ. Г. – ***
АДВ. С. –***
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. –***
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА – За съжаление това здравословно състояние,
което е коментирано още при първоначалното взимане на мярката и което е
повлияло вида на взимане на мярката очевидно не е било възпиращ факто и не
може да се приеме, че ще бъде такъв фактор и за бъдеще, с оглед
установеното. Отново искам да подчертая, че въпрос, който поставя защитата
за съдебномедицинската експертиза намирам за такъв по същество, с оглед
евентуалното назначаване на повторна, допълнителна такава, но категорично
събрания доказателствен материал – разпити на свидетели, заедно със
заключението на вещото лице категорично подкрепят обоснованото
предположение за извършителството на престъплението.
РЕПЛИКА НА АДВ. Г. – У***
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Т. – Моля да ми се даде по-лека
мярка***
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира, следното:
При осъществения въззивен контрол на изпълняваната от обвиняемия В. Т.
мярка за неотклонение „домашен арест“ въззивният съд преценява, че не е
настъпила промяна, която да дава основателност на искането му да се смекчи
наказателната принуда спрямо него защото: Продължава да има обосновано
предположение в подозрението на прокуратурата, че именно той е автор на
средното по степен телесно нараняване на Георги Узунов, тъй като
допълнително събраните, след последното произнасяне на съда,
доказателства не внасят съмнение в убедителността на предположението. В
защитния довод, че няма нови доказателства „затвърждаващи вината на
обвиняемия“, поради което и „интензитета на убеждението е намален“ е сам
по себе си е разсъждение, което не може да послужи като основание за
разколебаване на предположението, тъй като почива на неправилното
разбиране, че в течение на разследването трябва да бъдат задължително
събрани нови обвинителни доказателства. Същата логика е в основата и на
3
другия конкретен довод - че видео техническата експертиза оневинява
обвиняемия. Още един довод следва да се оцени като лишен от значимост за
изменение на мярката и това е този, че с обвиняемия не е извършено нито
едно процесуално действие поради което и задържането му не е необходимо,
защото нито една мярка за неотклонение няма за цел да осигури участието на
обвиняемия при събирането на доказателствата в досъдебното производство.
Тъй като нито районният съдия в настоящото първоинстанционно
производство, нито предишните състави при вземане на мярката за
неотклонение и контролирането й, са приемали, че има опасност от укриване
на обвиняемия, без обсъждане следва да бъде оставено и конкретното
възражение на един от защитниците на обвиняемия, че няма такава опасност.
При тази неотносимост като основен аргумент следва да се определи
единствено този, че изтеклият период на задържането, наближаващ
максимално определения му срок от 8 месеца /изтичащ на 12.03.2024 г./, е
причината да се преустанови то, защото действително периода на задържане е
седмица, преди изтичането на 7 месеца. Продължителността на задържане в
конкретния случай обаче не е неоправдано дълга при съобразяване на
обстоятелството, че първо се касае не до задържане в условията на арест, а до
задържане в дома; и второ - защото това задържане е определено, за да се
препятства твърде реалната опасност Т. да прояви формираната си нагласа да
има неправомерно поведение,, за наличието на която убеждават не само
предишните му осъждания, но и фактът на незавършените висящи
производства спрямо него както и на факта, че той е привлечен да отговаря
като обвиняем за квалифицирана телесна повреда, извършена след
причиняването на друга средна телесна повреда, за която не е постановена
присъда. По отношение на възражението, че за свръхмерност на домашния
арест, с оглед на данните за наличието на тежко хронично заболяване на
съпругата на обвиняемия, както и на неговото недобро здравословно
състояние настоящият въззивен състав преценява същите за лишени от
основателност, тъй като все пак се касае за физиотерапевтични процедури,
които Т. следва да изпълнява и за което е получавал разрешение, а по
отношение на здравословното състояние на съпругата му следва да се има
предвид, че именно то, както и въобще необходимостта да изпълнява
семейните си задължения, са причината той да не бъде задържан в условията
на арест.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 8 и 9 връзка с чл. 62 от НПК,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 29.01.2024 година, постановено по Частно
наказателно дело № 65/2024 година по описа на Районен съд Петрич, с което е
оставено без уважение искането на защитниците на обвиняемия В. Т. Т. за
изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение от
„домашен арест“ в по-лека такава.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
АДВ. Г. – Моля да ми бъде изпратено копие от протокола, ведно с мотивите
4
на известния по делото имейл адрес.
АДВ. С. – Моля да ми бъде изпратено копие от протокола, ведно с мотивите
на известния по делото имейл адрес.
АДВ. Г. – Моля да ми бъде изпратено копие от протокола, ведно с мотивите
на известния по делото имейл адрес.
Съдът ПОСТАНОВЯВА да се изпрати на адв. Г., адв. С. и адв. Г. на
известните по делото имейл адреси копие от протокола, ведно с мотивите.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15.55 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5